Императивы информационной политики
Карпова А.Ю.

Статья рекомендована Т.В. Ершовой 30.01.2014 г.

Аннотация

В статье утверждается, что процессы, развивающиеся в информационной сфере, являются отражением политических процессов и имеют своим следствием социальные, экономические, политические изменения. Ставится задача определить императивы информационной политики и обозначить проблемы их реализации. Императивы сформулированы специально для описания вектора информационной политики и приводятся впервые. Проводником реализации информационной политики государства являются СМИ и интернет, которые должны осуществлять взаимодействие государства и общества. Однако, по мнению автора, происходит разрушение системного коммуникативного взаимодействия, которое она определяет как информационную аномию.

Ключевые слова: императив, власть, информационная политика, информационная аномия, коммуникация, атомизация, дисфункция, легитимность, делигитимация.

Социальные изменения в сегодняшнем российском обществе неразрывно связаны с информационной политикой, осуществляемой властью. Те идеологические ориентиры и мировоззренческие основы, которые бытовали в нашем обществе до начала переходных процессов, сегодня либо трансформировались, либо разрушены. Информационная сфера является отражением политической, в которой различные ее участники – финансовые группы, политические партии, объединения – ведут борьбу друг с другом и претендуют на доминирующую роль в современном информационном пространстве. Процессы, развивающиеся в информационной сфере, протекают, как правило, в скрытой (латентной) форме. Обнаружить результат такого процесса можно только по его косвенным признакам. Одним из таких признаков является нарастание в современном российском обществе аномии (фр. anomie – беззаконие, отсутствие нормы).

Данное понятие было предложено Э. Дюркгеймом в 1975 г. в работе «Самоубийство» как состояние социальной дезорганизации общества, при котором происходит распад системы ценностей и норм, гарантирующих общественный порядок. Дальнейшее развитие оно получило в работах Р. Мертона, обозначившего противоречие между культурными нормами и целями граждан, которые ради их достижения готовы прибегнуть к нарушению норм закона и морали. Т. Парсонс продолжил изучение феномена аномии, определив его как нарушение в системе социального взаимодействия. В самом общем смысле мы рассматриваем аномию как процесс, ведущий к разрушению социального порядка.

В обществе, где отсутствует политический плюрализм, информационная открытость, где единственными информационными монополистами являются субъекты власти, происходит трансформация ценностей и норм. Следовательно, аномия – это результат кризиса информационной политики государства.

В данной работе, мы ставим для себя задачу определить императивы информационной политики и обозначить проблемы в данной сфере. Следует отметить, что императивы специально разработаны нами для описания информационной политики и приводятся в данной работе впервые.

Для понимания процессов, развивающихся в информационной сфере, необходимо определить иерархию целей и проблем. Информационная политика государства реализуется по двум векторам – регулирование и расстановка приоритетов. Это «особая сфера жизнедеятельности людей, связанная с воспроизводством и распространением информации, удовлетворяющей интересы государства и гражданского общества, и направленная на обеспечение творческого, конструктивного диалога между ними и их представителями» [1].

В концепции государственной информационной политики России, заявлены следующие цели: создание механизмов эффективного использования информационных ресурсов во всех сферах человеческой деятельности и условий для вхождения России в мировое информационное сообщество. В качестве долгосрочной стратегической цели определен курс на построение демократического информационного общества. В идеале несущая конструкция для реализации этой цели должна основываться на равенстве возможностей в доступе к информации всех членов общества, информационной открытости, плюрализме мнений, обеспечении граждан общественно значимой информацией и «обратной связи» между государством и обществом.

Но постановка правильных целей, как известно, не гарантирует результата: возможен и зачастую возникает разрыв между декларируемыми целями и их реальным воплощением. Информационная политика, призванная стать консолидирующей силой в обществе, на деле выступает средством достижения конкретных политических задач политических лидеров, партий, чиновничества, крупных собственников.

Главным инструментом формирования информационного общества является коммуникация, в процессе которой устанавливается связь между социальными системами [2]. Проводником реализации информационной политики государства являются СМИ и интернет. Транслируемая с их помощью информация может выступать средством манипуляции сознанием людей, при помощи которого достигаются политические, коммерческие и другие цели. Информационное воздействие на массовое сознание происходит в сфере политической коммуникации. Медиа и политика обречены на то, чтобы находиться в постоянном взаимодействии, политика становится публичной в ходе такого взаимодействия. Властные функции проявляются только в процессе коммуникации, через взаимодействие субъектов политики по поводу власти и в процессе борьбы за власть. Схему осуществления информационной политики можно представить следующим образом: информационная политика→средства→императивы.

Государство через средства реализации информационной политики не только сообщает о своем желании, но и при помощи формулировки императивов пытается заставить общество их выполнять. Императив – это нравственное предписание, «выражающее просьбу, приказание говорящего или побуждение к совершению действия» [3]. Особенностью императивного высказывания является то, что оно одновременно и сообщение и призыв к действию. Остановимся более подробно на формулировке императивов, имеющих сегодня четко выраженные контуры.

Политические императивы власти: признавать, доверять, исполнять. Данные императивы являются обязательными для всех участников коммуникативного процесса.

Императивы информационной политики: пропагандировать авторитет власти, укреплять доверие народа, воплощать в жизнь идеи демократических преобразований.

По нашему мнению, императивы информационной политики следует понимать как предписание к выполнению действий, которое должно обеспечить безусловное подчинение и управление политическим поведением масс с целью удержания и воспроизводства власти. Предписания включают: контроль за информационными потоками, контроль за распределением информации в потоке и контроль за контентом. Исполнение данных действий должно обеспечить эффективность функционирования государственной власти. Под эффективностью понимается действенность власти, которая приводит к нужным результатам, обеспечивает наибольший эффект. Эффективность власти неразрывно связана с понятием ее легитимности, как ее понимал М. Вебер, который видел в легитимности власти гарантию стабильности общества. Он считал внутренней гарантией устойчивости социальной системы добровольное признание власти подчиненными, тогда как соблюдение норм права является внешней гарантией стабильности [4].

Для успешного функционирования власти ее распоряжения и решения должны воплощаться в жизнь в кратчайшие сроки и с наименьшими издержками. Именно поэтому политическое поведение масс является индикатором легитимности власти. Политический режим будет устойчив только в случае его добровольного принятия обществом. Непризнание легитимности власти выражается через отрицание ее авторитета, утрату доверия, неповиновение и протестные акции, то есть когда идет процесс делигитимизации власти.

Побудительным мотивом делигитимизации власти может стать целевой вброс в информационное пространство сообщений, которые в процессе коммуникации утрачивают первоначальный смысл. В условиях недостатка объективных сведений, множественности интерпретаций, разноплановости источников информации в общественном сознании рождается производное понимание ситуации, на которое оказывает влияние позиция доминирующей власти по тому или иному конкретному вопросу. Мы предлагаем рассматривать этот процесс как информационную аномию.

В системной теории Н. Лумана коммуникативная цепь представлена тремя взаимосвязанными и взаимозависимыми звеньями системы: сообщением, информацией, пониманием. Информационная аномия разрушает это системное взаимодействие. На этапе передачи сообщения происходит подмена или утрата смысла, создается множественность вариантов понимания, что приводит к имитации реального смысла и нарушению обратных связей, то есть происходит разрыв коммуникативной цепи.

Средства массовой информации, являясь проводником информационной политики государства, придают сообщению любого рода ярко выраженную тональность, используют субъективную интерпретацию. На деле СМИ представляют не информацию как таковую, а свое мнение о ней, демонстрируя высокую ангажированность, зависимость от власти. Дисфункция СМИ, которые в идеале должны предоставлять обществу объективную, достоверную информацию, проявляется в том, что они не выполняют задачу просто информирования. Императивы информационной политики задают для СМИ вектор «лояльного информирования», который в данный момент обеспечивает доминирующей партии, группе, конкретному лидеру поддержание властного авторитета, формирование в общественном сознании определенных взглядов, убеждений, системы ценностей. Вектор существенно меняется в соответствии с характером политического противостояния субъектов политики.

Вывод о дисфункции СМИ подтверждают данные опросов. Например, по данным исследования, проведенного в 2010 г. аналитическим центром Юрия Левады, 52% респондентов считают, что СМИ являются средством пропаганды и манипулирования общественным мнением, противоположной точки зрения придерживаются 29% [5]. 26% опрошенных уверены, что СМИ находятся под контролем властей. Независимыми признают СМИ 24% респондентов, 21% придерживаются мнения, что СМИ частично находятся под контролем власти, частично под контролем крупного бизнеса. Затруднились с ответом 11% опрошенных [6].

По-нашему мнению, императивы информационной политики формируют предписания для объекта воздействия, то есть общества, в целях осуществления интересов государственной власти. Результатом реализации императивов становится утрата способности граждан влиять на политическую систему и, как следствие, изменение оценки ими текущего положения, правительства, конкретных политиков. Апатия, пассивность, нетерпимость – индикаторы кризиса информационной политики. Императивы информационной политики направлены на утверждение самодостаточности власти, следствием чего является атомизация гражданского общества.

Можно выделить иерархию проблем, которые возникают при реализации императивов информационной политики.

Прежде всего следует сказать о спекуляции на доверии граждан, которая выражается в риторических лозунгах, призывах, предвыборных обещаниях и провоцирует в обществе тотальное недоверие, как к институтам власти, так и к идеалам гражданского общества, которые лишь декларируются. Это крайне опасный симптом. Доверие само по себе – это хрупкий и многогранный феномен, который требует тщательного изучения. Оно имеет две формы в зависимости от субъекта – институциональную и межличностную. На всех уровнях взаимодействия доверие проявляется в процессе коммуникации. В данном контексте нас интересует институциональная форма доверия, то есть то, как проявляется доверие общества к социальным институтам.

В 2011 г. на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай» В.В. Путин (будучи тогда премьер-министром) открыто признал, что его правительство утратило доверие народа [7]. Анализ данных Фонда «Общественное мнение» в рамках изучения институционального доверия, свидетельствует, что рейтинг доверия конкретно В.В. Путину если и имеет колебания (незначительные понижения/повышения), в целом очень высок. Например, в 2000 г. ему доверяли 46% респондентов, не доверяли – 4% [8]. В 2013 г. Путину безусловно доверяли 13% респондентов, скорее доверяли – 43%, скорее не доверяли – 22%, безусловно не доверяли – 14% [9]. Причем рейтинг доверия другим политическим лидерам крайне низкий [10].

Парадокс заключается в том, что на фоне достаточно высокого уровня доверия конкретному лидеру отмечается достаточно низкий уровень доверия институтам власти. Индексы доверия институтам власти Фондом «Общественное мнение» измерялись в пределах от 0 до 100 пунктов, где значение индекса меньше 50 указывает на преобладание негативных оценок, а больше 50 – позитивных. Индекс доверия правительству РФ в 2012 г. составил 47,4 (2010 г. – 52), Государственной думе РФ – 36,1 (2010 г. – 40,8), Совету Федерации – 48,4 (2010 г. – 50,4) [11]. Таким образом, доверие институтам власти снижается.

Возникает вопрос: почему общество, доверяя конкретному лидеру, не доверяет институтам, которые реализуют его политику? Возможно, политический кризис является катализатором процесса, в котором «вера в доброго царя» является своеобразной защитой массового сознания от пугающего своей безысходностью тотального недоверия всем и вся. Менталитет русского человека построен на вере своему вождю. Но то, к кому это вера обращена, зависит в том числе от транслируемой информации о лидере. А в этой области в наше время успешно используются политтехнологии. Можно предположить, что образ Путина воплощает ожидания россиян, их веру в высшую справедливость. При этом предполагается, что Путин получает искаженную информацию о положении дел в стране. По данным ВЦИОМ, 53% россиян считают, что Владимир Путин получает от своего окружения неполные и неверные сведения о ситуации в стране, противоположного мнения придерживаются 38%, 10% затруднились ответить [12]. Сегодня недоверие институтам власти наиболее ярко выражается в пассивности электорального поведения, недоверие приобретает скрытую форму, проявляясь в низкой явке избирателей, протестном голосовании.

Вторая проблема находит свое выражение в атомизации гражданского общества, при котором ослабляются и нарушаются социальные связи. В обществе, находящемся в состоянии кризиса, люди «действуют как хаотически движущиеся частицы», которые по законам термодинамики двигаются в пространстве разрозненно и объединяются только в том случае, когда возникает определенная сила, их соединяющая [13]. Применительно к социальной системе атомизация означает, что хаотичная самоорганизация общества индивидуализирует его членов. Как следствие – исчезает способность людей предпринимать коллективные действия, отстаивать коллективные интересы и ценности с целью изменить существующее положение дел. Факт налицо – консолидирующей силы нет. Информационная политика, ориентированная на консолидацию, солидаризацию и сплочение гражданского общества терпит крах.

Третья проблема состоит в том, что СМИ утрачивают способность контролировать деятельность властных структур, предупреждать бездействие властей. Самым популярным среди СМИ остается телевидение, благодаря которому, по данным ВЦИОМ, 78% респондентов чаще всего получают информацию [14]. Представляется вполне очевидным, что проблема контроля неразрывно связана с качеством освещения политической жизни. Как показывают результаты опроса Фонда «Общественное мнение», по мнению 43% респондентов, телевидение необъективно информирует о российской политической жизни (31% придерживаются противоположной точки зрения). 45% считают, что телевидение освещает российскую политическую жизнь недостаточно полно (29% имеют противоположную точку зрения). 44% опрошенных полагают, что у представителей оппозиционных политических сил есть возможность высказывать свою точку зрения на телевидении (по мнению 27%, у них такой возможности нет) [15].

Если исходить из того, что телевидение – это социальный институт, то выполнение функции социального контроля для него также обязательно, как и для других институтов, и должно являться неотъемлемой частью его информационной политики. Поэтому необходимо изучать проявления дисфункции телевидения и приватную сферу получения информации (интернет, слухи).

Подводя итог, следует сказать, что информационная политика государства, которая строится не на основе конструктивного диалога с обществом, а в повелительном наклонении, посредством императивов, сигнализирует о неспособности власти реализовать поставленные цели. В истории последних двух столетий немало подобных примеров. Как справедливо отметил выдающейся историк и экономист А. Хиршман, «…действия, предпринятые для достижения некоторой цели, так ничего и не достигают. Либо ничего не происходит, либо действия приводят к результату, прямо противоположному задуманному» [16]. Его высказывание относится к реакции политиков, экономистов, ученых на реформы и попытки преобразования общества в XIX и XX столетиях, но его вполне можно применить к сегодняшней действительности. Информационная политика, исходящая из императивов, не способствует налаживанию диалога между властью и обществом, а, напротив, разрушает такое взаимодействие. До тех пор пока государственная политика выражается через императивы, превращая информацию в инструмент достижения интересов конкретных политических сил, налаживание коммуникации остается недостижимой целью, как и реальная демократия.

Литература

1. Информационная политика: Учебник/ Под общ. ред. В.Д. Попова. М.: Изд-во РАГС, 2003. С. 38.

2. Луман Н. Введение в системную теорию: пер. с нем. / Под ред. Д. Беккера. М., 2007. С. 67.

3. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение. 1985. С. 136, 137.

4. Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова, предисл. П.П. Гайденко. М., 1990. С. 645, 646.

5. http://www.levada.ru/archive/smi-svoboda-slova/sredstva-massovoi-informatsii-v-rossii-v-osnovnom-obektivno-informiruyut-g (дата обращения 11.10.2013).

6. http://www.levada.ru/archive/smi-svoboda-slova/sredstva-massovoi-informatsii-v-rossii-v-osnovnom-nezavisimy-ili-nakhodyat (дата обращения 11.10.2013).

7. Путин: мы потеряли доверие России // The Guardian. http://www.theguardian.com/world/2011/nov/12/putin-russia-lost-trust?cat=world&type=article&view=mobile (дата обращения 11.10.2013).

8. База данных Фонда «Общественное мнение». 2003–2011. http://bd.fom.ru/report/map/d000403 (дата обращения 10.08.2013).

9. http://fom.ru/Politika/10946 (дата обращения 17.08.2013).

10. База данных Фонда «Общественное мнение». 2003–2011. http://bd.fom.ru/report/map/d000403 (дата обращения 10.08.2013).

11. Фонд «Общественное мнение». Доверие институтам власти. Опрос «ФОМнибус» 3–4 ноября 2012 г. http://bd.fom.ru/pdf/d44div12.pdf (дата обращения 10.08.2013).

12. http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=890&q_id=61872&date=27.01.2013 (дата обращения 11.08.2013).

13. Дамье В. Атомизация общества и социальная самоорганизация. http://www.aitrus.narod.ru/social_atomization.htm (дата обращения 3.08.2013).

14. http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=847&q_id=59302&date=22.04.2012 (дата обращения 11.08.2013).

15. Фонд «Общественное мнение». Политика в СМИ. 29.06.2006. http://bd.fom.ru/report/map/dd062522 (дата обращения 5.08.2013).

16. Хиршман А. Риторика реакции: извращение, тщетность, опасность // Пер. с англ. Д.А. Узланера. М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2010. С. 92.

____________________________

КАРПОВА Анна Юрьевна

Кандидат социологических наук, доцент кафедры философии, доцент кафедры социологии, психологии и права Национального исследовательского Томского политехнического университета