Информационная открытость системы местного самоуправления
Антипьев К.А.

Статья рекомендована Б.В. Кристальным 24.10.2013 г.

Аннотация

Статья посвящена проблемам информационной открытости органов местного самоуправления как наиболее близкого к гражданам института власти. Автор анализирует препятствия на пути более тесного взаимодействия муниципальной власти и местного сообщества.

Ключевые слова: местное самоуправление, информационное взаимодействие, муниципальная власть, открытость власти, местное сообщество.

Право на свободный доступ граждан к информации органов государственной и муниципальной власти постоянно расширяется и совершенствуется, в том числе благодаря развитию информационных технологий, появлению новых способов передачи информации. Доступ физических и юридических лиц к общественно значимой информации – основа осуществления общественного контроля за деятельностью органов власти.

Проблема закрытости власти для России, можно сказать, традиционна. В советское время в защиту такой политики приводились аргументы политического характера, пресекалась утечка информации за пределы страны. Регулировалось и поступление информации извне, она тщательно фильтровалась на предмет соответствия идеологическим установкам. Сейчас информационная закрытость власти служит преимущественно интересам коррумпированного чиновничества и связанного с ним бизнеса. Однако, в отличие от советского периода, сейчас не допустить распространения той или иной информации значительно труднее.

Исходя из понимания того, что в демократическом государстве власть любого уровня выполняет сервисную функцию, то есть обслуживает интересы общества, граждане должны знать о принятых решениях, об их исполнении, о предоставляемых государственных и муниципальных услугах. Власть любого уровня вынуждена идти на расширение каналов взаимодействия с обществом, на использование прогрессивных технологий в области реализации гражданами права на получение информации. Информационно-коммуникационные технологии заключают в себе большой демократический потенциал, поскольку сокращают дистанцию между властью и народом, позволяют наладить обратную связь, сделать политику публичной.

В средине 2000-х годов наметилась новая тенденция: федеральная власть стала активно принуждать чиновников разных уровней осваивать интернет, создавать интернет-приемные, собственные блоги, использовать иные современные информационные технологии. Это должно было положительно повлиять на имидж бюрократии в глазах населения, продемонстрировать ее открытость. Включились в интернет-пространство и местные руководители – главы муниципальных образований, администраций, депутаты представительных органов власти. Однако проблема прозрачности деятельности власти и принимаемых ею решений осталась. Многие чиновники не обновляют свои блоги, помещают в них только малозначимую и малоинтересную гражданам информацию, не реагируют на острые и актуальные замечания и комментарии. Сетевая аудитория, в свою очередь, обычно заранее критична по отношению к представителям власти, и не каждый чиновник готов с этим смириться, тем более вступить в конструктивный диалог с собственными критиками. В своем большинстве чиновники находятся в зависимости от своего руководителя, а не от местного сообщества, что смещает актуальность темы информационной открытости и обратной связи на периферию их деятельности.

Если на федеральном уровне реализовать в полной мере информационную открытость государственной власти удается не всегда, то на уровне местного самоуправления это вполне достижимая цель. Во-первых, муниципальная власть должна быть максимально приближена к гражданам. Во-вторых, возможность контроля за ней существенно выше в силу ее локальности. В-третьих, результат ее деятельности местное сообщество ощущает на себе непосредственно. Правильно налаженное информационное взаимодействие местной власти и населения позволяет значительно усилить доверие к ней граждан. «Без достоверной и своевременной информации, без диалога с населением муниципальная власть снижает рейтинг эффективности проводимой ею политики по причине снижающегося рейтинга доверия к принимаемым властью управленческим решениям» [1, с.8]. Во многих муниципальных сообществах уже осознали необходимость достижения информированного согласия между властью, жителями, бизнесом и общественными организациями[2].

Остановимся на результатах наших исследований, проведенных в Пермском крае в 2002, 2009, 2012 гг. [3; 4]. В них ставилась цель выявить особенности информационного взаимодействия местного сообщества и муниципальной власти. На наш взгляд важное значение имеет источник информации, из которого граждане получают информацию, так как уровень доверия к источникам и их доступность для граждан разная.

Таблица. Источники получения информации о деятельности местной власти, % от общего числа опрошенных

Из таблицы видно, что телевидение постепенно утрачивает популярность, хотя пока еще остается господствующим каналом информирования населения. Однако следует принимать во внимание тот факт, что среди молодых респондентов телевидение утрачивает популярность. Современное общество можно условно разделить на две большие группы – тех, кто смотрит телевизор и тех, кто выходит в интернет. Местные средства массовой информации, как правило, зависят от региональной и местной власти административно и финансово, выдают выверенную информацию, редко излагают мнение, расходящееся с мнением власти. Неудивительно поэтому, что популярность местных газет падает. Большинство опрошенных газет уже не выписывает.

Несмотря на то, что сейчас подавляющая часть муниципальных образований располагают собственными официальными сайтами, на которых размещена нормативная и справочная информация, зачастую эти сайты не предоставляют технологической возможности обмена информацией между гражданами и местными чиновниками и специалистами. В то же время набирают популярность разнообразные неофициальные форумы, тематические группы, объединяющие земляков в социальных сетях. Именно в них происходит обмен мнениями в отношении деятельности местных властей, в них происходит самоорганизая аудитории, направленная в том числе на сотрудничество с местной властью и поддержку её инициатив, а также на привлечение внимания властей к значимым проблемам. В частности, во многих регионах, граждане объединяются в общественные группы контроля за состоянием дорог, поскольку власти игнорируют данную проблему, не освещают ее в официальных СМИ. Интернет, преодолевая барьеры организационно-технического, финансового, административного и даже межгосударственного порядка, способствует реализации одного из ключевых принципов современной демократии – равенства возможностей конвенционального участия индивидов в политической жизни, причём не только на местном, региональном или общенациональном, но и на международном уровне [5, с.105].

В ходе нашего исследования в 2012 г. 72,5% респондентов из числа получающих информацию о местных проблемах из интернета указали, что получают ее из неофициальных источников (форумы, блоги, группы в социальных сетях). Любые конфликты между гражданами и местной властью и ее представителями становятся достоянием общественности благодаря интернету: это и видео, и фотоматериалы, и тексты. Неофициальные интернет-ресурсы обладают таким преимуществом, как быстрота размещения информации, однако при этом нередко в сети размещается непроверенная информация, источником которой являются разного рода слухи. То есть актуальна проблема корректного отбора информации.

По мнению директора Института проблем информационного права А. Рихтера, многие проблемы в обсуждаемой области связаны, в частности, с тем, что очень медленно – в течение 17 лет – принимался закон о доступе граждан к информации органов государственной власти и местного самоуправления [6]. После принятия закона, естественно, необходима наработка опыта его применения.

Крайне значимым является вопрос качества доступной населению информации. Большинство граждан имеет смутные представления о доходной и расходной части муниципального бюджета, о стоимости муниципальных заказов, хотя люди заинтересованы в получении внятной информации. Если бы граждане знали, сколько стоит ремонт их улицы, сколько средств расходуется на муниципальные детские сады и школы, на благоустройство, то претензий к власти было бы меньше. Неадаптированность информации порождает в местном сообществе уверенность, что от него что-то скрывают, используют средства в собственных интересах.

Кроме увеличивающегося отчуждения между местной властью и местным сообществом, информационная закрытость муниципальной власти создает плодородную почву для коррупции. Чем меньше граждане знают о принятых решениях и планах, тем, по мнению многих чиновников, лучше. Можно согласиться с точкой зрения А. Россошанского, что «ценности бюрократии и общества таковы, что ни тем, ни другим не нужна открытость власти. Отсюда вытекает отсутствие массовых потребностей получения информации о деятельности власти» [7, с.33].

Каковы причины такого положения? Во-первых, большинство наших граждан утвердилось в устойчивом мнении, что власть игнорирует общественное мнение, и ничего с этим сделать нельзя. Во-вторых, представители власти всех уровней в полной мере не осознали, что открытость их действий – важнейший фактор привлечения населения к совместному решению жизненно важных проблем. Как тут не вспомнить известного немецкого реформатора Л. Эрхарда, который обоснованно доказал, что любые реформы обречены на провал, если население не понимает их сути и не участвует в их осуществлении. Эта мысль как никогда актуальна для трансформирующегося российского общества. Можно назвать еще одну причину, затрудняющую информационное взаимодействие власти и общества, – архаичность нашего социума, преодоление которой предполагает экономическую, социальную и политическую его модернизацию [8].

Можно заключить, что информационная открытость местного самоуправления – комплексная проблема, которую невозможно решить только в рамках системы местного самоуправления, в отрыве от вопросов модернизации общества в целом.

Литература

1. Антипова В.Г. Развитие информационно-коммуникативных связей органов местного самоуправления. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. полит. наук. М., 2010.

2. Органы местного самоуправления и население: информированное согласие // Капитал страны. Федеральное интернет издание. 2012. http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/177281 (дата обращения: 1 июля 2012 г.).

3. Антипьев К.А. Местное самоуправление в оценках жителей Пермского края (по результатам социологического исследования) //Государственная власть и местное самоуправление. 2009. №11. С.27–30.

4. Антипьев К.А. Информированность местного сообщества о деятельности муниципальной власти // Управление мегаполисом. 2011. № 6. С.122–126.

5. Грачёв М.Н. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М.: Алкигамма, 2004.

6. Секретные российские материалы: Доступ к информации. http://www.commcenter.ru/analitics/articles/2008_08_30.html (дата обращения: 1 июля 2012 г.).

7. Россошанский А. Проблема информационной открытости публичной власти в современной России // Власть. 2009. № 11. С.29–33.

8. Антипьев А.Г. «Архаичное» общество и проблемы его модернизации // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 6. С.3–13.

_________________________________________

АНТИПЬЕВ Константин Анатольевич

Кандидат социологических наук, доцент, докторант кафедры социологии Пермского национального исследовательского политехнического университета