Средства массовой коммуникации и информационное неравенство в России
Курявский А.Ю.

Статья рекомендована И.Ю. Алексеевой 4.06.2013 г.

Аннотация

В статье анализируется роль отдельных средств массовой коммуникации на информационное потребление россиян. Утверждается, что внедрение интернета не обеспечивает увеличения разнообразия получаемой информации, а, напротив, ведет к унификации информационных потоков. Рассматривая факторы, влияющие на распространение неэфирного телевидения в России, автор приходит к выводу, что появление этого нового вида СМИ способствует углублению социального расслоения населения.

Ключевые слова:

средства массовой коммуникации, информационное потребление, информационное неравенство, дезинтеграция.

Развитие общества всегда сопровождается социальными противоречиями, вызванными неравенством в потреблении материальных и духовных благ, следствием которого является социальное расслоение. В ХХ веке чрезвычайно возросла роль такого общественного блага, как информация, которая представляет собой обмен сообщениями между передающей и принимающей системами, что ведет к изменению разнообразия состояний последней [1]. Как и прочие блага, информационные потоки распределяются в социуме неравномерно.

Информационное потребление – это в первую очередь декодирование смысла того или иного сообщения, определяемое такими характеристиками человека, как воспитание, уровень образования, происхождение, статусно-ролевое и социальное положение в обществе. Соответственно, информационное неравенство являет собой частный случай социального неравенства.

Развитие информационного неравенства, как и любого другого неравенства, – естественный процесс. Вначале интерес к новому благу появляется лишь у отдельной и, как правило, небольшой группы людей – так называемых инноваторов, и только когда численность его потребителей достигает необходимого условного порога, формируется массовая потребность в благе, и оно не может распределяться в равных долях между всеми членами социума. Этот процесс характерен для всех благ, в том числе для информации. Таким образом, доступ к информации может становиться фактором социальной дезинтеграции, то есть распада общественного целого на части, разъединение элементов, некогда бывших объединенными [2].

Информация представляет собой общественное благо совершенно нового типа. В отличие от материальных благ, она не является исчерпаемой, то есть не подвержена физическому износу в процессе ее использования. Непременным условием обладания информацией является отбор, сортировка, избавление от лишнего, от «информационного шума», который осложняет получение по-настоящему полезных сведений.

Важнейший вопрос – выяснение роли, которую информация играет в современном обществе. Какое влияние окажет нарастание ее объема на неравенство в обществе, на мировоззрение людей, на появление новых социальных практик? Какие последствия будет иметь деление общества по новому основанию – по наличию доступа к информации, умению ею пользоваться, искать, обрабатывать, получать с ее помощью выгоду как материального, так и духовного характера?

Наряду с глобализацией и становлением информационного общества XX век стал эпохой развития различных институтов массмедиа. Прочно вошло в повседневную жизнь общества сначала радио, а затем телевидение, коренным образом изменив восприятие действительности через постоянно поступающие информационные потоки. Все средства массовой коммуникации в той или иной степени обладают своего рода властью в обществе, так как имеют возможность интерпретировать происходящие события в зависимости от интересов, которые они представляют, формируя таким образом общественное мнение.

Средства массовой коммуникации – это методы и учреждения, посредством которых централизованные поставщики передают или распределяют информацию и другие формы символической коммуникации обширной, разнородной и географически рассеянной аудитории. В соответствии с теорией социальных систем Н. Лумана, любой институт массмедиа накладывает свой отпечаток на интерпретацию реальности [3, c. 256]. В то же время в процессе развития эти институты претерпевают значительные изменения. Возьмем, к примеру, интернет. В 1973 г. в сеть было объединено 25 компьютеров, к концу 1970-х – только 256 компьютеров. В начале 1980-х дело ограничивалось примерно 25 сетями с несколькими сотнями базовых компьютеров и несколькими тысячами пользователей [4, c. 608]. К 1995 г. в мире насчитывалось уже около 10 млн. пользователей, а к концу 2003 г. – 700 млн. [5, c. 6]. Сейчас интернет располагает миллиардной аудиторией, а «российский интернет-рынок стал самым большим в Европе еще в 2011 году… ежедневная аудитория поисковой системы "Яндекс" превзошла число зрителей Первого канала почти на 1 млн. человек (19,1 млн. против 18,2 млн.)» [6].

Интернет представляет собой достаточно противоречивый институт массмедиа, так как он соединяет в себе великое множество возможностей других средств массовой коммуникации, таких как телевидение, радио и пресса. Информация, поступающая через новостные ленты сообщений по различным медиаканалам, порой приводит к искажению реальности. Материалы новостных лент в виртуальном пространстве отбираются с особой тщательностью и не отличаются разнообразием, что не дает возможности составить полную картину мира и приводит к искажению восприятия реальности. Сама же реальность в данной ситуации недостижима и непостижима, так как массмедиа «обеспечивает потребителей таким видением настоящего, которое принимается всем обществом и оказывается знакомым для всех людей» [7, c. 41]. Специфика интернета – воздействие на человека не по отдельным каналам, а в полном спектре возможного влияния на него.

Интернет создает огромное количество образов, которые вуалируют реальность, представляя не сами события, а их фиктивные аналоги. К примеру, за обилием новостных лент в сети кроется видимое разнообразие точек зрения на любое событие, на деле же на суд общественности предлагается одна и та же версия происходящего. По мысли Лумана, массовая коммуникация способствует формированию феномена «удвоения» реальности [3, c. 256]. Высказывается также мнение, что «общество, базирующееся на современной индустрии, в самой своей основе является зрительским» [8, c. 14].

Вводя понятие «симулякр», которое обозначает образ, потерявший связь с явлением, от которого он произошел, Ж. Бодрияр говорит о знаковом потреблении [9, c. 219]. Сознание людей переполнено обилием символов и симулякров, предлагаемых средствами массовой коммуникации. В сознании человека формируется ложное представление об окружающей действительности, на которое он ориентируется.

Интернет не является исключением, так как посредством него мы получаем набор сведений, формирующих наше восприятие реальности. Это своего рода призма, сквозь которую мы видим окружающий мир. Эффект достигается благодаря, с одной стороны, массовому характеру потребления информации через интернет, с другой – разнонаправленности воздействия. Возникают трудности с восприятием и отбором необходимой информации. Вследствие огромного объема информационного потока пользователю просто не удается составить представление хотя бы о малой его части, и происходит вынужденное принятие на веру многих фактов, которые не подвергаются анализу или критической оценке. На поиск необходимой информации уходит много времени, но порой качество и разнообразие найденных в сети сведений оставляют желать лучшего, однако затратив силы и время, пользователь воспринимает полученную информацию как значимую и ценную. Фактически мы выбираем из сотен оттенков черного один и тот же черный цвет, и чем дольше ищем белый, тем сильнее убеждаемся, что черный – единственно верный вариант.

Данная тенденция свойственна всем современным медиаресурсам. Вследствие массового характера производства продукции любой современный институт массмедиа оказывает огромное влияние на предпочтения людей. Иллюзия выбора достигается за счет переполненности рынка однообразным товаром, что, в свою очередь, приводит к утрате индивидуальности, неспособности делать самостоятельный выбор, к усреднению и стандартизации, превращению людей в массы. Как утверждает П. Лазарсфельд, массовая коммуникация имеет функцию наркотизации [10], «возрастающий поток сообщений… может непреднамеренно преобразовывать энергию людей от активного участия к пассивному знанию» [7, c. 251].

То обстоятельство, что люди имеют дело с постоянно растущими объемами информации, влечет за собой большие трудности с ее отбором и осознанием. Человеку предлагается так много товаров и услуг, что происходит подавление личных желаний. «Сегодня культура на все накладывает печать единообразия. Кино, радио, журналы образуют собой систему. Каждый в отдельности ее раздел и все вместе выказывают редкостное единодушие» [11, c. 149]. Люди перестают делать выбор самостоятельно, что влечет за собой пассивность и неизбежно ведет к конформизму. Единственное, что остается – это иллюзорное ощущение выбора.

В настоящее время мы имеем возможность наблюдать, как современные средства массовой коммуникации формируют общество с кажущимся социальным согласием, «средства массовой информации не испытывают особых трудностей в том, чтобы выдавать частные интересы за интересы всех разумных людей» [12, c. 255]. По словам Г. Маркузе, мы живем в одномерном обществе, поскольку средства массовой коммуникации представляют индивиду однообразный «товар», создавая лишь ощущение выбора. Избыток информации лишает человека собственных потребностей и ценностей, желаний и вкусов. Постепенно формируется общество потребления, в котором человек тоже становится одномерным. «В условиях повышающегося уровня жизни неподчинение системе кажется социально бессмысленным, и уж тем более в том случае, когда это сулит ощутимые экономические и политические невыгоды и грозит нарушением бесперебойной деятельности целого» [12, c. 265]. Этот факт, безусловно, отражается на качестве продукции, которое ухудшается, и увеличении прибылей средств массовой коммуникации.

Необходимо заметить, что современные СМИ представляют в большей мере интересы не всего общества, а властей предержащих. Пассивная позиция населения достигается распространением однообразной информации, что влечет за собой скрытое навязывание «правильных» мнений, вкусов и ценностей. Интернет, распространяющий огромные потоки информации, является полем сражения за власть. Примером может служить тот факт, что даже за появление в первой строке в списке ссылок по любому запросу идет жесточайшая борьба. Политическая же ориентация материалов в сети зависит от результатов этой борьбы.

Обратимся к исследованию ВЦИОМа, касающемуся использования медиаканалов и доверия к ним. «За последние годы выросло доверие респондентов к центральному и региональному телевидению (в 2008 году – 71 и 69%, в текущем году – по 78%), к центральной и региональной прессе (в 2008 году – по 62%, в текущем году – 70 и 68% соответственно). Наиболее заметен рост доверия к интернету: в 2008 году информации, получаемой в сети, доверяли 49% опрошенных, сегодня – уже 64%» [13]. В тоже время по данным Synovate Comcon, «если пять лет назад телевидению доверяли 47% аудитории телеканалов, а газетам 35% читателей, то в кризис произошло снижение уровня доверия как к телевидению, так и к прессе. Однако, в отличие от печатных СМИ, посткризисного восстановления доверия у телевидения не произошло – на сегодняшний день ТВ доверяют 35% недельной его аудитории. Наименьший уровень доверия к телевещанию характерен для экономически активного населения 20–54 лет. Среди студентов и пенсионеров доверие к телевидению несколько выше.

В то время как уровень доверия к телевидению и радио снижается, доверие к прессе продолжает расти, несмотря на сокращение аудитории. Однако лидером по уровню доверия является Интернет – 40% недельной интернет-аудитории доверяют этому каналу. Больше всего доверяет Интернету аудитория 16–19 лет (47% аудитории). В меньшей степени – люди 35 лет и старше (36%)» [14].

Можно сделать вывод, что в России в среднем люди больше доверяют телевидению, в то время как в городах с населением свыше 100 тыс. человек ТВ доверяют уже несколько меньше, чем интернету. То есть доверия к сети больше там, где сильнее проникновение интернета. Можно предположить, что по мере распространения этого канала коммуникации его влияние на умы будет возрастать.

Интернет является ярчайшим подтверждением правомерности выдвинутого М. Маклюэном понятия «глобальная деревня», ведь он как никакой другой институт массмедиа осуществляет мгновенную передачу информации на большие расстояния, причем это могут быть как новости, так и просто общение между людьми. Создается иллюзия присутствия в единой «глобальной деревне» – недаром интернет называют «глобальной паутиной».

В последнее время одной из злободневных тем в области массовой коммуникации становится развитие неэфирного телевидения. Поэтому важным представляется рассмотрение вопроса о том, какое воздействие могут оказать неэфирные нишевые каналы на доступ к информации, которая должна стать максимально отвечающей запросам аудитории. На первый взгляд, перспективы развития по всей стране неэфирных каналов, требующих наличия разветвленной технической базы, кажутся сомнительными, поскольку даже бесплатное эфирное телевидение показывает свою несостоятельность в решении проблемы информационного неравенства на территории Российской Федерации.

Эфирное телевидение прочно вошло в нашу жизнь. «Сегодня телевидением охвачено 99% россиян. Однако три программы могут принимать 74,7%, четыре – 56,1%, пять и более – только 43,2% граждан. Наша задача – достичь максимального охвата населения социально значимым паке­том федеральных и региональных теле­программ. Налицо явное информацион­ное неравенство, которое нужно шаг за шагом устранять» [15, c. 6]. Согласно данным Российской телевизионной и радиовещательной сети, «телевизионное меню» половины россиян ограничено всего четырьмя программами. Контент эфирного телевидения в целом удовлетворяет потребностям некоего усредненного телезрителя. Однако он не может отвечать запросам всего населения страны, поэтому появляются телеканалы, содержание которых более четко направлено на ту часть аудитории, которая нуждается в программах с иным тематическим содержанием.

Остановимся подробнее на факторах, влияющих на развитие неэфирных каналов телевещания.

Экономический фактор. Средний уровень заработной платы в стране таков, что подавляющая часть населения не может позволить себе новую статью расходов, включающую абонентскую плату и затраты на установку нового оборудования. По данным Госкомстата на первое полугодие 2011 г., денежные доходы населения в среднем составляли 22 277 руб. При этом, по данным ВЦИОМа на 30 января 2010 г., только 7% населения тратит менее 25% семейного дохода на продукты питания. Учитывая тот факт, что людям, вследствие низкой обеспеченности, приходится отказываться от ряда платных услуг, которые для них весьма важны, значимость доступа к неэфирным каналам телевещания должна быть невысокой.

Таким образом, можно говорить о существовании некоего «порога вхождения», который не позволяет предполагать уравнивание возможностей доступа к неэфирному телевещанию. Глобальная тенденция состоит в том, что информационная экономика включает в себя тех, кто представляет для нее ценность, исключая остальных и тем самым еще более уменьшая их шансы обрести какую-то ценность [16, c. 224].

Фактор технической оснащенности. Отсутствие на рынке достаточно дешевой и в то же время качественной аппаратуры, необходимой технической базы для продвижения продукта на российском рынке, отечественных производителей качественного современного высокотехнологического оборудования, неразвитость телекоммуникационной инфраструктуры – существенные препятствия, ограничивающие распространение неэфирного телевещания на территории России.

Фактор осведомленности населения. Абонентская база неэфирного платного телевидения стала расти с 2006 г., и уже к концу 2009 г., по данным TNS, почти половина россиян (47%), проживающих в городах с населением более 100 тыс. человек, хотя бы один раз в месяц смотрела какие-либо тематические каналы. Ежедневно с такими каналами контактирует около 25% аудитории. И этот показатель растет из года в год Данные исследования TNS «TV Index Plus» репрезентируют население городов, где проживают свыше 100 тыс. человек. Методика – личное интервью по месту жительства. Объем ежегодной выборки – 18 тыс. респондентов.. С другой стороны, как видим, более половины россиян по-прежнему не используют в повседневной жизни тематические каналы телевещания, а те, кто их смотрит, тратят на него значительно меньше времени, чем на просмотр программ общедоступных телеканалов.

Можно констатировать, что неэфирное ТВ, с одной стороны, развивается достаточно быстро, с другой – по-прежнему остается дополнением к эфирному телевидению, а значительной частью населения России вовсе не используется. Таким образом, налицо неравенство в доступе россиян к неэфирному платному телевидению, а возможно, и нежелание его использовать.

Фактор низкой мотивации и активности государства. Государство является одним из ключевых субъектов обеспечения доступа населения к информации. Однако необходимо четко понимать, насколько государственные структуры действительно заинтересованы в распространении информации, обучении граждан поведению в новой информационной среде с целью повышения общей информационной культуры. Заинтересовано ли государство в добровольном ограничении влияния столь важного в структуре легитимизации власти инструмента, как телевидение? Этот вопрос требует отдельного рассмотрения.

Несмотря на указанные выше препятствия на пути распространения неэфирного телевещания, в современной России наметился ряд положительных тенденций, которые в перспективе окажут положительное влияние на развитие данного сегмента средств массовой коммуникации. Прежде всего это постепенный рост благосостояния населения страны. Кроме того, можно говорить о все большей индивидуализации потребления, ориентации его на личные интересы и предпочтения, что заставляет людей обращаться к новым для них средствам получения информации, осваивать новые социальные практики.

Подводя итог, следует сделать вывод, что на современном этапе развития российского общества появление неэфирных каналов телевещания с большой долей вероятности окажет влияние на доступ к информации, еще более усугубив существующее неравенство, которое является одним из факторов социальной дезинтеграции.

Что касается влияния на социальное расслоение средств массовой коммуникации в целом, то очевидно, что именно СМИ являются основными каналами насаждения знакового потребления и формирования общества с иллюзорным социальным согласием, именно с их помощью формируется общественное мнение, порой создавая ложное представление об окружающей действительности.

Литература

1. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В.Осипова. М., 1998.

2. Добреньков В., Кравченко А. Социология: в 3-х т. Словарь по книге. М., 2005.

3. Луман Н. Реальность массмедиа / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2005.

4. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ– ВШЭ, 2000.

5. Кастельс М. Галактика Интернет. Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория, 2004.

6. Интернет становится для россиян важнейшим из искусств // URL: http://wciom.ru/index.php?id=269&uid=112888

7. Назаров М.М. Массовая коммуникация. Введение в теорию и исследования. М.: Аванти плюс, 2003.

8. Дебор Г. Общество спектакля / Пер. с фр. C. Офертаса и М. Якубович. М.: Логос, 1999.

9. Бодрияр Ж. Система вещей / Пер. с фр. и сопроводительная статья С. Зенкина. М.: Рудомино, 2001.

10. Lazarsfeld, P. and Merton, R. Mass Communication, popular taste and organized social action / The Communication of Ideas. N.Y.: Harper and Brothers, 1948.

11. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты / Пер. с нем. М. Кузнецова. М.–СПб.: Медиум, Ювента, 1997.

12. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Пер. с англ. А.А. Юдина. М.: ACT, 2002.

13. Вся правда – в телевизоре? // URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112941

14. Россияне все меньше доверяют телевидению // URL: http://gtmarket.ru/blog/comcon/2012/07/24/4647

15. Сеславинский М.В. Мы должны устранить информационное неравенство // Broadcasting. Телевидение и радиовещание. 2005. №1 (45).

16. Кастельс М., Химанен П. Информационное общество и государство благосостояния. Финская модель. М.: Логос, 2002.

___________________________________________

КУРЯВСКИЙ Алексей Юрьевич - аспирант МГУ им. М.В. Ломоносова