Понятие и характеристика угроз системе регулирования информационных отношений
Соколов М.С.

Аннотация

Система регулирования информационных отношений является, на сегодняшний день, самым незащищенным объектом информационной сферы, автор раскрывает ее сущность, указывает характерные угрозы и обосновывает необходимость разработки и внедрения мероприятий, направленных на обеспечение ее безопасности.

Ключевые слова: информационная безопасность, информационные отношения.

Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (далее – Доктрина) в качестве одной из составляющих информационной сферы называет систему регулирования информационных отношений [1]. В Доктрине встречается только понятие «система регулирования», но отсутствует его определение и характеристика. Тем не менее именно благодаря данной системе возможно упорядоченное возникновение, изменение и прекращение информационных правоотношений, обеспечивается безопасность информации, информационной инфраструктуры, соблюдаются, обеспечиваются и защищаются права и свободы субъектов.

Несмотря на то, что Доктрина утверждена более десяти лет назад и нуждается в серьезном обновлении, она является единственным на сегодняшний день нормативным правовым актом, где упоминается система регулирования информационных отношений в качестве структурного элемента информационной сферы. Автор видит в этом определенный задел для дальнейшего совершенствования законодательства об информационной безопасности Российской Федерации.

Так, например, предлагается пересмотреть традиционный для российского права подход к безопасности как к состоянию защищенности интересов в какой-либо сфере и взять за основу состояние защищенности конкретных объектов. Тогда информационная безопасность будет означать уже не состояние защищенности национальных интересов в информационной сфере, исчерпывающего перечня которых нет, а состояние защищенности информации, информационной инфраструктуры, субъектов и системы регулирования информационных отношений. В свою очередь это позволит дифференцировано подходить к защите каждого объекта информационной сферы с учетом его специфики и природы, точнее прогнозировать и выявлять угрозы в отношении каждого из них.

Нынешний же подход, опирающийся на постулат о состоянии защищенности интересов, привел к тому, что такой объект как система регулирования информационных отношений выпал из поля зрения законодателя, так же как и некоторые угрозы, существующие в отношении него.

Однако прежде чем перейти к рассмотрению и характеристике таких угроз необходимо внести ясность по поводу самой системы регулирования информационных отношений. Что это за элемент, который обозначен в Доктрине как одна из составляющих информационной сферы, но при этом нигде больше не фигурирует? Каково содержание этого понятия?

В Доктрине отмечается, что данная система регулирования общественных отношений связана с информацией, информационной инфраструктурой и субъектами, осуществляющими сбор, формирование и распространение информации, то есть с информационными правоотношениями. Другими словами, можно сказать, что это система правовых норм и органов государственной власти и управления, воздействующих на общественные отношения в информационной сфере в целях их регулирования. Исходя из этого, угрозами для рассматриваемой системы являются условия и факторы, негативно воздействующие на правовые нормы и органы власти и управления.

Одной из таких угроз является лоббирование. Лобби (лоббизм) (от англ. lobby – кулуары) – система контор и агентов монополий при законодательных органах США, оказывающих давление на законодателей и чиновников [2, с. 719]. Издание The Wall Street Journal опубликовало данные о том, сколько средств было потрачено различными технологическими компаниями в третьем квартале 2010 года на лоббирование тех или иных законов в Вашингтоне.

Так, например, компании сотовой связи Verizon и AT&T потратили 3,83 и 3,47 миллиона долларов соответственно. Им нужно было уладить проблемы с налогами и отправкой текстовых сообщений водителями во время управления транспортным средством. Microsoft потратила 1,63 миллиона долларов на свои визиты в Конгресс, Пентагон и Министерство торговли. Компания общалась с представителями закона о проблемах компьютерной безопасности, покупках правительством программного обеспечения, а также о поддержке принципа сетевого нейтралитета. Google потратила 1,2 миллиона в третьем квартале. Intel — 830 тысяч долларов, в основном на два антимонопольных дела, что немного меньше аналогичных затрат за тот же период прошлого года, которые составляли 1,1 миллиона долларов [3].

По мнению Е.А. Роговского, лоббируя законы в своих интересах, бизнес не заинтересован в распространении объективной информации о системных ограничениях и угрозах. В результате общество далеко не всегда успевает осознать и взвесить позитивные и негативные последствия коммерциализации высоких технологий и адекватно реагировать. Фактически, выпячивая одну информацию и скрывая другую, лоббисты оказывают влияние на механизм принятия государственных решений [4, с. 232].

В поддержку своей позиции указанный автор приводит мнение Дж. Бьюкенена, лауреата Нобелевской премии по экономике 1986 г., который определяет лоббирование как искусственное создание ситуаций, когда концентрированные интересы группы заинтересованных лиц преобладают над распыленными интересами большинства, не располагающего достаточной информацией о негативных последствиях лоббируемого решения.

Автор полностью разделяет вышеуказанные позиции. Лоббирование является одной из наиболее опасных угроз системе регулирования информационных отношений. Преобладание частных интересов над государственными в вопросах нормотворчества может иметь очень серьезные негативные последствия для информационной сферы в целом.

Некоторые авторы указывают лоббирование в качестве объективной стороны деяния, предусмотренного статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), – недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Для устранения конкурентов осуществляется лоббирование местных нормативных актов направленных против них. Объектом такого посягательства выступает установленная в статье 8 Конституции Российской Федерации гарантированность единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности [5].

Однако это лишь одна из наиболее радикальных форм, когда лоббирование имеет ярко выраженный противоправный характер, выступая в качестве орудия борьбы с конкуренцией. Вместе с тем данный способ воздействия на систему регулирования общественных отношений может иметь и другие цели, не связанные с подавлением или устранением конкурентов.

Так, например, еще в 2008 году в Государственную Думу был внесен законопроект, направленный на борьбу с кражами мобильных телефонов. Предлагалось отключать от обслуживания мобильный телефон, если имелась информация о том, что он украден или утерян. Идентифицировать такие устройства предлагается по уникальному номеру IMEI. Однако операторы сотовой связи его не поддержали, решив, что отключение краденых мобильных телефонов обойдется им слишком дорого. В настоящее время аналогичный законопроект готовится в Московской городской думе совместно с ГУВД, тем не менее, гарантий того, что выработанные предложения будут приняты, нет [6].

Между тем подобная инициатива успешно реализована на Украине, где уже подходят к концу технические работы по монтажу и настройке необходимого оборудования [7].

С юридической точки зрения такое деяние не является противозаконным, за него не предусмотрена ответственность, но, тем не менее, негативные последствия оно порождает, так как благодаря ему сохраняется высокий риск посягательств на собственность граждан, а также возможно причинение вреда их здоровью в процессе таких посягательств. Следовательно, блокирование данной инициативы правоохранительных органов способствует противоправной деятельности. Причем последствия такого противодействия глобальны и распространяются в масштабах всего государства. За девять месяцев 2010 года только в Москве было зафиксировано более 9000 таких преступлений [7]. Таким образом, еще далеко не все формы лоббирования детерминированы и запрещены правом, а значит, сохраняется возможность их свободного и безнаказанного использования, несмотря на возможные негативные последствия.

Исходя из вышеизложенного, лоббирование – это сложный и многоплановый процесс воздействия на систему регулирования общественных, в том числе информационных отношений. Целью такого воздействия может быть как защита, так и реализация своих интересов крупными игроками рынка информационных технологий. В итоге интересы личности, общества и государства могут быть оттеснены на второй план.

Не меньшую опасность для системы регулирования информационных отношений представляет коррупция. Коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами [8].

Примечательно, что в рамках законодательного определения коррупции указаны несколько составов преступлений: дача взятки [9, ст. 291], получение взятки [9, ст. 290], злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях [9, ст. 201], злоупотребление полномочиями лицом, состоящим на государственной службе или службе в органах местного самоуправления [9, ст. 285], коммерческий подкуп [9, ст. 204].

В рамках одного определения оказались объединены преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления [9, гл. 30], а также преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях [9, гл. 23].

Тем не менее очевидно, что особую опасность для системы регулирования информационных отношений представляют именно преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Именно эти общественно опасные деяния нарушают нормальную деятельность аппарата управления. Коррупционные явления оказывают негативное воздействие на принятие управленческих решений и регулирование общественных отношений, продвигая частные интересы в ущерб государственным.

К сожалению, даже крупные и уважаемые компании используют данный «инструмент» для реализации своих интересов. Комиссия по ценным бумагам и биржам США обвинила компанию IBM в даче взяток официальным лицам Южной Кореи и Китая. Суммы взяток исчисляются сотнями тысяч долларов. Согласно материалам дела, дочерние предприятия IBM затратили порядка 207 тысяч долларов на дачу взяток чиновникам Южной Кореи в период с 1998 года по 2003 гг. Предполагается, что благодаря этому IBM удалось заключить контракты на общую сумму в 54 миллиона долларов.

Примерно так же обстояли дела и в Китае, где факты взяток зафиксированы в период с 2004 по 2009 гг. Здесь дочерние компании IBM создали специальные фонды для взяток в китайских бюро путешествий. Суд отметил 114 случаев попыток работников IBM сфальсифицировать вместе с сотрудниками турагентств счета на оплату путешествий чиновников с тем, чтобы скрыть источник оплаты. Как сообщил журнал The Wall Street Journal, чтобы «замять» дело, IBM согласилась выплатить штраф в размере 10 миллионов долларов [10].

Несмотря на определенное сходство коррупции с лоббированием, их не следует отождествлять. Представляется, что лоббирование это длительный, стратегический процесс, его цели и последствия глобальны. Реализуя свою долгосрочную политику в рамках законотворческой деятельности, компания может повлиять на дальнейшие развитие, как всей отрасли информационных технологий, так и отдельных ее сегментов. При этом следует помнить, что реализованные таким образом инициативы приобретают силу закона и становятся общеобязательными для исполнения всеми субъектами информационных отношений. К сожалению, в настоящее время опасность лоббирования недооценивается, в нормах российского права нет определения данного понятия, нет и указаний на необходимость противодействия этому явлению, аналогичных тем, что направлены на противодействие коррупции. Вместе с тем очевидно, что если существует угроза, значит должны быть определены и адекватные ей меры защиты.

Что касается коррупции, то, во-первых, данная деятельность всегда связана с нарушением правовых норм, во-вторых, представляет собой не предусмотренное законом взаимодействие физических и юридических лиц с должностными лицами органов власти и управления, организованное на корыстной основе, в-третьих, должностные лица в процессе такого взаимодействия действуют в ущерб государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Кроме того, если конечную цель лоббирования можно определить как изменение в своих интересах правовой основы, то конечную цель коррупционных явлений можно определить как достижение преимущества за счет поддержки или содействия со стороны должностных лиц органов власти и управления. Таким образом, лоббирование воздействует в первую очередь на правовую основу, а коррупция – на органы власти и управления.

Вместе с тем в качестве угроз системе регулирования информационных отношений представляется необходимым учитывать и некоторые другие, не названные в определении коррупции, преступления против государственной власти [9, ст. 2954],. Объединение нескольких составов преступлений в рамках определения понятия коррупции и принятие отдельного Федерального закона «О противодействии коррупции» [11] подчеркивает особую опасность данного негативного явления для публичного порядка управления. Однако это не означает, что некоторые другие преступления против государственной власти, например шпионаж или разглашение государственной тайны, менее опасны для системы регулирования информационных отношений и нет необходимости их профилактики.

Не стоит забывать и о том, что коррупция наносит удар и по репутации органов власти и управления, подрывает доверие к ним и их деятельности со стороны граждан и организаций.

В рамках рассмотрения угроз системе регулирования информационных отношений следует обратить внимание и на ее собственные недостатки. Если угроза – это объективно существующее явление, опасное для системы и способное причинить ей ущерб при взаимодействии, то недостатки неразрывно связаны с самой системой.

Общеизвестно, что недостатками любой правовой основы являются так называемые пробелы и коллизии в праве. Пробел – это полное или частичное отсутствие в действующем законодательстве необходимых юридических норм [12].

Юридическая коллизия – это обусловленное объективными и субъективными факторами общественного развития формальное противоречие (различие) между нормами права, направленными на регулирование одних и тех же общественных отношений, и порождающее трудности в правореализации [13, с. 53].

По мнению В.В. Лосевского, на возникновение противоречий внутри национального законодательства весомое влияние оказывают неодинаковые темпы развития общественных отношений, которые регулируются различными отраслями законодательства. Кроме того, те или иные нормы права принимаются в разное время и не могут вследствие этого основываться на одинаковом учете условий общественной жизни [13, с. 53].

Естественно, что указанные негативные явления не могут обойти стороной правовую основу столь бурно развивающихся информационных отношений. В связи с этим имеют место ситуации, когда уязвимость системы регулирования информационных отношений способствует реализации угрозы.

Так, например, неоднозначная ситуация сложилась в Российской Федерации в связи с распределением кириллических доменных имен. Конфликт разгорелся 11 ноября 2010 г. сразу после старта открытой регистрации. Регистратор Ru-Center¹ приобрел около 65 тысяч доменных имен и затем выставил их на внутренние аукционы, ставки на которых доходили почти до полумиллиона долларов. Комиссия, созданная при Координационном центре, определила действия регистратора как киберсквоттерство – приобретение доменных имен с целью их дальнейшей перепродажи или размещения рекламы [15].

В результате действия регистратора, противоречащие установленным правилам², привели к тому, что на данный момент около 62 тысяч доменных имен остались зарегистрированными на Ru-Center и фактически принадлежат данной компании [17].

Официальные лица регистратора объясняют, что на закрытые аукционы были выставлены доменные имена, на которые поступило несколько заявок. Компания зарегистрировала их на себя, чтобы защитить от киберсквоттеров [18].

Однако, согласно Правилам регистрации доменных имен в домене.РФ, у регистратора нет права регистрировать доменные имена на себя, организовывать аукционы для их дальнейшей перерегистрации, а также каким-либо образом распоряжаться ими [16, ст. 2.3].

Обстановка вокруг регистрации доменных имен и недобросовестные действия Ru-Center уже привели к нескольким судебным разбирательствам, в рамках которых оспаривалось право отдельных лиц на использование доменных имен соответствующих словесному обозначению товарных знаков других компаний [19; 20].

Таким образом, компания-регистратор нарушила правила регистрации, ее должностные лица использовали свои полномочия в корыстных целях, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов многих участников данных общественных отношений. Соответственно, имеются основания для привлечения регистратора и виновных лиц к юридической ответственности. В частности, действия должностных лиц подпадают под диспозицию статьи 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями.

Федеральная антимонопольная служба оштрафовала ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» и АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» на 300 000 рублей каждое за препятствование в проведении расследования [21], однако о возбуждении уголовного дела информации пока нет.

Следует отметить, что подобная ситуация возникла не только из-за действий указанного регистратора, но и из-за отсутствия четкого определения его правового статуса в регулирующих документах, чем и воспользовались недобросовестные должностные лица. Таким образом, недостатки правовой основы способствовали реализации угрозы, которая привела к нарушению прав и интересов субъектов информационных отношений. Именно поэтому первостепенное значение имеют постоянный мониторинг правовой основы информационных отношений и ее своевременное совершенствование. Имеющиеся же пробелы и коллизии в любой момент могут быть использованы недобросовестными субъектами в целях получения личной выгоды.

Очевидно, что данный опыт обязательно должен быть учтен при совершенствовании правовой основы информационных отношений, для предотвращения подобных ситуаций в будущем.

Однако не лишены недостатков и сами органы власти и управления, также являющиеся частью системы регулирования информационных отношений. В этой связи интересен подход военного руководства Великобритании к созданию специальной оперативной группы в системе министерства обороны по вопросам кибернетической обороны. Руководителем данной группы предполагается назначить не специалиста в области информационных технологий, а высокопоставленного военного.

По мнению некоторых экспертов, это будет сделано для того, чтобы избежать одностороннего подхода к обеспечению информационной безопасности. Если этот руководящий пост доверить специалисту, то на его действия будут влиять те или иные личные предпочтения и убеждения, посторонний же лидер будет свободен от каких-либо презумпций и предрассудков, а значит, сможет подойти к построению комплексной защиты более беспристрастно [22]. При этом необходимость наличия у будущего руководителя специальной подготовки никто не оспаривает.

Постановка такого вопроса вполне объяснима, объективность действий руководителя государственного органа или специального подразделения в сфере обеспечения информационной безопасности не должна вызывать сомнений, как и его компетентность. Любая ошибка или недочет в управленческом решении руководителя такого ранга может иметь очень тяжелые последствия.

Кадровый вопрос по-прежнему остается одним из самых важных в деле построения развитой системы регулирования информационных отношений. Именно от уровня профессиональной подготовки должностных лиц органов власти и управления зависит реализация жизненно важных интересов государства в информационной сфере.

Ведущие страны мира ведут работу не только по подготовке соответствующих квалифицированных кадров для органов власти и управления, но и по организации сотрудничества с гражданскими специалистами в области информационных технологий. В частности, в США высказываются предложения по упрощению правил взаимодействия федеральных органов власти с частными лицами, разрабатываются программы помощи студентам, изучающим информационные технологии [23].

Не игнорируют данную практику даже военные агентства. Так, Агентство передовых исследовательских проектов при Министерстве обороны США (DARPA) организовало программу «Cyber Fast Track», в рамках которой оно профинансирует независимых исследователей в области безопасности и экспериментальные программы, придавая особое значение нетрадиционным решениям и выдающимся игрокам, включая даже хакеров [24].

Подобные инициативы смогут серьезно помочь органам власти и управления не только в решении кадровых вопросов, но и в формировании новой системы взаимодействия с квалифицированными специалистами, что, безусловно, положительно скажется на всей системе регулирования информационных отношений и обеспечении информационной безопасности США.

Представляется, что подобный опыт может быть успешно внедрен и в Российской Федерации. Быстрое развитие информационной сферы требует от должностных лиц органов власти и управлений не только высокой профессиональной подготовки, но и постоянного обновления специальных знаний в области информационных технологий, ведь некомпетентность в этих вопросах может способствовать реализации различных угроз.

Подводя итог характеристике некоторых угроз, существующих в отношении системы регулирования информационных отношений и свойственных ей недостатков, следует отметить, что они представляют опасность не только для нее, но и для остальных элементов информационной сферы. Исходя из этого, уже недостаточно заниматься только вопросами защиты информации, информационной инфраструктуры и субъектов информационных отношений. В рамках обеспечения информационной безопасности Российской Федерации необходимо уделять равное внимание вопросам защиты каждого элемента информационной сферы и, в первую очередь, защите системы регулирования информационных отношений.

В действующем законодательстве необходимо акцентировать внимание на особом значении этого элемента, а также на существующих в отношении него угрозах, таких как коррупция и лоббирование. Безусловно, данные явления представляют опасность для государственного управления в целом, а не только для системы регулирования информационных отношений. Однако в каждом виде общественных отношений они проявляются по-своему. Необходим дифференцированный подход к противодействию этим явлениям, учитывающий природу и специфику соответствующих общественных отношений.

Это не означает, что в каждом источнике информационного права следует полностью продублировать положения антикоррупционного законодательства, тем не менее, мероприятия по борьбе с лоббированием и коррупцией должны быть обозначены как неотъемлемая составляющая обеспечения информационной безопасности.

В свою очередь защиту системы регулирования информационных отношений можно представить как деятельность, направленную против нарушений установленного порядка регулирования информационных отношений, а также на устранение недостатков правовой основы и повышение уровня профессиональной подготовки сотрудников органов власти и управления.

Указанные предложения могли бы найти свое отражение в рамках новой Доктрины информационной безопасности Российской Федерации, отвечающей требованиям нынешнего этапа развития информационных отношений и учитывающей современные представления об информационной безопасности.

Сноски

¹ Ru-Center является указателем обозначающим АНО «Региональный сетевой информационный центр» и ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» в списке аккредитованных регистраторов доменных имен в доменах RU и РФ [14].

² Правила регистрации доменных имен в домене.РФ утв. Решением 2010-15/97 Координационного центра национального домена сети Интернет [16].

Литература

1. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утв. Президентом Росcийской Федерации 9 сентября 2000 г. № Пр-1895: ст. 1// Российская газета. 2000. 28 сентября.

2. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохорова. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1985.

3. Ходаковский К. Как много технологические компании тратят на лоббирование? // 3DNEWS: ежедн. интернет-изд. 1997. 17 июля. URL: http://www.3dnews.ru/news/kak-mnogo-tehnologicheskie-kompanii-tratyat-na-lobbirovanie (дата обращения 28.12.2010).

4. Роговский Е.А. США: информационное общество (экономика и политика). М.: Международные отношения, 2008.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей. / Под ред. Гуева А.Н. СПС Гарант. Год издания?

6. Операторы будут блокировать краденые телефоны // FERRA.RU: сайт, посвященный современным информационным технологиям. 2002. URL: http://news.ferra.ru/hard/2010/11/09/104961/ (дата обращения 10.11.2010).

7. Мироненко В. Похищенные телефоны будут блокировать, а за перепрошивку судить? // 3DNEWS: ежедн. интернет-изд. 1997. 17 июля. URL: http://www.3dnews.ru/news/pohishchennie-telefoni-budut-blokirovat-a-za-pereproshivku-sudit (дата обращения 10.11.2010).

8. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ. Принят Гос. Думой 19 дек. 2008 г. Одобр. Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 22 декабря 2008 г.// Собр. законодательства Российской Федерации. 2008. № 52, ст. 6228.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 5 июня 1996 г. По сост. на 27 июля 2009 г. : ввод Федеральным законом от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.

10. Мироненко В. IBM заплатила за взяточничество $10 млн компенсации // 3DNEWS: ежедн. интернет-изд. 1997. 17 июля. URL: http://www.3dnews.ru/news/ibm-zaplatila-za-vzyatochnichestvo-10-mln-kompensatsii (дата обращения 21.03.2011).

11. О противодействии коррупции. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ. Разд. X // Собр. законодательства Российской Федерации. 2008. № 52.

12. Малько А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: Учебное пособие. М: Проспект, 2010.

13. Лосевский В.В. Юридические коллизии в правовом регулировании охраны Государственной границы Российской Федерации: дис. на соиск учен. степ.канд. юрид. наук. М., 2003.

14. Официальный сайт АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет». URL: http://www.cctld.ru/ru/registrators/# (дата обращения 09.04.2011).

15. Мироненко В. Регистратора Ru-Center назвали киберсквоттером // 3DNEWS: ежедн. интернет-изд. 1997. 17 июля. URL: http://www.3dnews.ru/software-news/registrator-ru-center-priznan-kiberskvoterom (дата обращения 27.01.2011).

16. Официальный сайт АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет». URL: http://www.cctld.ru/ru/docs/rulesrf11.php (дата обращения 03.05.2011).

17. Крупин А. Ru-Center подверг критике заключение комиссии Координационного центра // 3DNEWS: ежедн. интернет-изд. 1997. 17 июля. URL: http://www.3dnews.ru/software-news/ru-center-podverg-kritike-zaklyuchenie-komissii-koordinatsionnogo-tsentra (дата обращения 31.01.2011).

18. Домен.РФ: регистратора RU-CENTER обвинили в киберсквоттинге // FERRA.RU: сайт, посвященный современным информационным технологиям. 2002 // URL: http://news.ferra.ru/hard/2010/11/17/105245/ (дата обращения 17.11.2010).

19. Голицына А. Ru-Center отключит домен. Впервые с 1999 г. московский арбитражный суд обязал регистратора аннулировать домен, нарушающий права на товарный знак // URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/259140/rucenter_otklyuchit_domen (дата обращения 03.05.2011).

20. Мироненко В. Состоялся первый суд за домен в зоне «.рф» // URL: http://www.3dnews.ru/software-news/sostoyalsya-perviy-sud-za-domen-v-zone-rf (дата обращения 08.02.2011.).

21. 600 тысяч рублей штрафа за препятствование в проведении расследования // Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы // URL: http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_31635.html (дата обращения 04.04.2011).

22. Центр киберобороны Великобритании возглавит не IT-эксперт // ITSEC.RU: сайт, посвященный проблемам информационной безопасности. 2003 // URL: http://www.itsec.ru/newstext.php?news_id=75454 (дата обращения 23.03.2011).

23. Правила не позволяют хакерам помогать правительству // ITSEC.RU: сайт, посвященный проблемам информационной безопасности. 2003 / URL: http://www.itsec.ru/newstext.php?news_id=75066 (дата 04.03.2011).

24. DAPRA просит хакеров о помощи // ITSEC.RU: сайт, посвященный проблемам информационной безопасности. 2003 / URL: http://www.itsec.ru/newstext.php?news_id=74332 (дата обращения 09.02.2011).

______________________________________

Соколов Михаил Сергеевич

Кандидат юридических наук

Сотрудник Центра исследования проблем российского права «Эквитас»