Вопросы определения юрисдикции как важный аспект регулирования интернета
Махмудов Расим Шариф оглы

Аннотация. В статье исследуется одна из важнейших проблем, осложняющих регулирование интернета – определение его юрисдикции. Анализируются положительные и отрицательные стороны применения к интернету различных традиционных принципов и подходов, связанных с определением юрисдикции. Показаны сложности применения традиционной юрисдикции, которая основывается на принципах территориальной принадлежности, в не укладывающейся в параметры времени и места интернет-пространстве. Кроме того, характеризуются несоответствия между глобальным характером интернета и системой национального законодательства. Указываются возможные варианты решения проблемы юрисдикции в интернете. С этой целью анализируются преимущества и недостатки каждого из таких подходов, как модернизация международного частного права; унификация национальных законов; использование арбитража. Исследуются международные инициативы в указанном процессе.

Ключевые слова: регулирование интернета, юрисдикция, интернет-юрисдикция, виртуальная среда, международное частное право, провайдер

Интернет продолжает оставаться одним из атрибутов современного мира как феномен, не имеющий аналогов в истории человечества, не поддающийся сравнению ни с каким другим средством. Его развитие, влияние, перспективы и угрозы невозможно точно прогнозировать. Видный американский социолог Даниэль Белл писал, что одним из основных шагов в направлении к информационному обществу является крах представлений о параметрах места и времени, системе координат [1]. В самом деле, интернет, лежащий в основе информационного общества, на сегодняшний день подвергает коренным изменениям развивающиеся традиционные системы, сформированные веками. В свою очередь ряд традиционных политико-правовых систем также претерпевает трансформацию, в том числе и фактор суверенитета, являющийся одним из основных атрибутов государства – он начинает уменьшать свое значение в интернет-среде.

Интернет, обладающий глобальным характером, способствует ослаблению силы международных правовых норм и национальных законов, действующих в рамках определенных географических границ. Управление виртуальными отношениями, формирующимися за счет возможностей интернет-технологий, посредством реальных мировых законов осложняется, а в некоторых случаях становится даже невозможным. Регулирование виртуальных отношений обуславливает необходимость создания новых законов и норм, характерных для этой среды. В данный момент вопросы применения государственной юрисдикции, связанные с деятельностью интернета, выступают как одна из самых сложных и значимых проблем современной юриспруденции.

Интернет, являющийся ареной транснациональной деятельности, создает коллизии между национальными законодательствами и международной практикой. Каждая страна обладает правом принятия и применения законов в рамках своей юрисдикции. Иначе говоря, это является ее суверенным правом, или, точнее, основными принципами государственного суверенитета. Однако в связи с функционированием интернета возникают такие обстоятельства, что данное суверенное право попадает под подозрение, и тогда возникает противоречие. Если деятельность в интернете осуществляется вне границ соответствующей юрисдикции, способность применения данной юрисдикции ограничивается [2].

Как известно, юрисдикция – свод полномочий, определенных законодательством для решения задач, связанных с правовыми спорами и нарушениями. Другими словами, юрисдикция подразумевает оценивание деятельности какого-либо лица или юридического субъекта с точки зрения соответствия закону, а также применение юридических санкций против нарушителей закона [3].

Юрисдикция также основывается на разделении государств с географической точки зрения. Каждое государство обладает суверенным правом реализации юрисдикции на собственной территории. Но интернет формирует транснациональные отношения, что делает невозможным их регулирование посредством традиционных правовых механизмов.

Некоторые страны полагают, что если информационный ресурс доступен для их граждан, то вне зависимости от физического расположения сервера на него распространяется юрисдикция данных государств. Например, суды Франции и Австралии приняли решение, что сайты США находятся под их юрисдикцией и поэтому должны подчиняться законам данных стран [4]. В результате аналогичных решений провайдеры во всем мире оказываются в затруднительном положении. Наряду с юрисдикцией государства, где они располагаются физически, провайдеры сталкиваются с необходимостью соблюдать юрисдикции ряда других стран.

В целом проблема юрисдикции находится в списке вопросов, требующих особого внимания в процессе регулирования интернета. Количество конфликтов, споров, связанных с интернетом, постоянно возрастает. В результате неопределенности в вопросе юрисдикции приводят к возникновению нижеследующих проблем [2]:

• государство неспособно выполнять свои правовые полномочия для регулирования социальных отношений на собственной территории;
• отдельные физические и юридические лица не могут воспользоваться своими судебными правами;
• становится невозможным обеспечение правовой безопасности в интернете;
• развитие электронной коммерции задерживается;
• возникает опасность дробления интернета на отдельные зоны с правовой точки зрения.

Проблема с установлением юрисдикции возникает тогда, когда конфликт приобретает экстерриториальный характер (например, при участии в конфликте граждан разных государств или реализации международной транзакции). К примеру, при размещении информации в Сети крайне сложно выяснить, нарушается ли при этом законодательство какой-либо страны. Любой материал, распространяемый в Вебе, становится доступен в каждой стране. Отсюда следует, что любой вид деятельности в Сети носит международный характер и может стать причиной применения различных юрисдикций.

Два наглядных и часто служащих в качестве ссылок (прецедентов) судебных дела, наиболее ярко демонстрирующих юрисдикционную проблему, являются дело компании CompuServe, рассматриваемое в 1996 году в Германии, и дело, связанное с компанией Yahoo! во Франции в 2001 году [5].

По первому делу суд Германии потребовал, чтобы компания США CompuServe закрыла доступ к порнографическим материалам. Для соблюдения законодательства Германии компания была вынуждена стереть данные материалы из своего центрального сервера в США. В результате в странах, не запрещающих порнографию законодательным образом (включая сами США), граждане лишились возможности пользоваться подобными материалами. Компания CompuServe была вынуждена подчиниться самым жестким нормам в данной области. В результате зародилась тенденция подчинения интернета самым ограничительным нормам.

В корне дела компании Yahoo! стояло нарушение законодательства Франции, запрещающей распространение материалов, пропагандирующих нацизм. Законы Франции запрещают своим гражданам заходить на сайт Yahoo!, пропагандирующий нацизм. Несмотря на это, данный сайт функционирует в США, и здесь размещение соответствующих материалов вполне законно.

С точки зрения традиционных правовых принципов в вопросах, аналогичных поднимаемым в деле компании CompuServe, нет ничего необычного. В целом, суждения, основывающиеся на традиционном праве, принципиально не противоречат современному праву. Однако данные суждения имеют серьезные практические недочеты, что ограничивает возможности применения данных законов по отношению к интернету. Это – основная проблема в масштабе судебных дел, связанных с использованием интернета. Можно сказать, что почти любой сайт или услуга может подпасть под юрисдикцию какой-либо страны. Таким образом, количественный аспект (число дел) обуславливает необходимость поиска новых решений.

В традиционной юридической системе для определения юрисдикции в конкретных ситуациях используются следующие принципы [3]:

• территориальный принцип – власть государства над людьми и имуществом на своей территории;
• гражданский принцип – власть государства над гражданами вне зависимости от их места нахождения;
• следственный принцип – право регулирования государством экономических и правовых результатов в любой области деятельности, осуществляемой на его территории.

Лицо, совершившее преступление в интернет-пространстве, должно предстать пред судом по одному из этих трех юрисдикций. Специалисты предлагают определять юрисдикцию в интернет-среде в большей степени по принципу гражданства [6]. В таком случае лицо, совершившее преступление в интернет-среде, независимо от места осуществления этого преступного действия и места своего пребывания, должно быть наказано законодательством страны, гражданином которой данное лицо является. Однако такие случаи, как различная классификация одинакового действия в разных странах, принадлежность пострадавшего и ответчика к различным странам, выявляют недочеты принципа гражданства.

В определении юрисдикции по территориальному принципу возникают сходные проблемы, так как территория осуществления преступного действия и страна, гражданином которого является пострадавшее лицо, могут быть различными. При таком положении дел между национальными законодательными системами неизбежны расхождения. Подобные соображения можно высказать и по поводу принципов расследования.

Для определения интернет-юрисдикции в международном частном праве существуют следующие концепции, которые основаны на принципах территориальности и гражданства [7]:

1. Концепция страны расположения сервера. В данном случае юрисдикция устанавливается по месту фактического расположения информации в составе информационной системы (сервера) путем определения места компьютера, в памяти которого хранится информация. Таким образом, применяется соответствующее законодательство страны, в соответствии с правовым статусом информации, фактически расположенной на каком-либо сервере. Однако главным недостатком данного подхода является то, что программный или иной структурный элемент системы может одновременно располагаться в нескольких странах. Тогда становится проблематичным установить источник информации, размещенной в Сети. Другая проблема состоит в том, что лицо, вводящее данные, может выбрать более подходящий для себя вариант, изучив соответствующее законодательство страны, где расположен сервер.

2. Концепция страны, где осуществлена регистрация доменного имени. Данный принцип базируется на признании преобладания юрисдикции страны, принадлежащей к национальной зоне, где была осуществлена регистрация доменного имени веб-сайта. Положительная черта данного подхода в установлении национальной принадлежности и места расположения одной из сторон правоотношения. Основной недостаток же связан с возможностью регистрации функциональных доменов – таких, как .com, .org, .net, .info, .biz в любой стране.

3. Концепция принадлежности стране-владельцу контента. Здесь предусматривается применение законодательства страны, которой принадлежит информация в составе информационной системы. В данном случае невозможно применение интернет-юрисдикции по отношению к лицу, не являющемуся гражданином страны, где это лицо проживает постоянно. Однако лица данной категории могут стать владельцами контента.

4. Концепция места, где действует владелец контента. Главным недостатком данного принципа является то, что локализация деятельности владельца контента может быть непостоянной, часто меняться. Это связано с пребыванием интернет-среды за границами временных и пространственных параметров.

5. Принцип места нарушения прав пользователя. Проблема применения данного принципа состоит в том, что интернет доступен каждому в любом месте и в любое время. Из-за контента может понести ущерб неограниченное количество людей в различных точках мира, и в здесь возникает коллизия отличающихся друг от друга юрисдикций различных стран.

Все вышеуказанные принципы базируются на территориальной и национальной принадлежности. В реальности принцип гражданства тоже устанавливается по территориальному фактору, так как гражданство сосуществует в отношении к государству, расположенному на определенной территории. Это же создает значительные затруднения в интернете, не имеющем территориальной принадлежности, а последнее относится к традиционным правовым принципам. Для устранения данных проблем требуется адаптация законов материального мира к виртуальному миру, что со временем и происходит.

Разрешение проблемы множества (различий) юрисдикций в интернете возможно посредством следующих вариантов [5]:

• модернизация международного частного права;
• унификация национальных законов;
• использование арбитража;
• использование технических возможностей для идентификации личности и места расположения пользователей интернета.

Модернизация международного частного права. Международное частное право – комплекс правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения международного характера. Главная цель данной правовой сферы – разрешение противоречий между различными правовыми правилами. Основные механизмы международного частного права были созданы во времена ограниченного количества дел, охватывающих различные юрисдикции с участием межнациональных отношений, в частности, неличного и неинтенсивного характера, а также физических и юридических лиц. С возникновением интернета межнациональные отношения превратились в повседневность. Общение, обмен и конфликты между физическими и юридическими лицами различных стран после появления интернета участились по сравнению с предыдущими периодами [2].

Для определения вопросов национальной юрисдикции, связанных с интернетом, посредством гибкой и требующей минимальных затрат процедуры целесообразным является модернизация международного частного права. Необходимо, помимо прочего, использование упрощенной процедуры для установления соответствующей юрисдикции, что может способствовать решению таких вопросов, как онлайновый мониторинг дел и повышение гибкости юридических консультаций.

Принятая в 1965 году Гаагская Конвенция «О вручении судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам» является основным документом, регулирующим вопросы юрисдикции на международном уровне. На глобальном уровне основным форумом для обсуждения проблем развития международного частного права является именно Конференция Гаагской Конвенции [8, 9]. Так, вопрос юрисдикции выступает в качестве предмета международного частного права. Хотя в последующие годы были внесены определенные поправки и изменения в данную Конвенцию, ее положения недостаточны для решения вопросов интернет-юрисдикции. В настоящее время идут дискуссии по поводу внесения новых положений в Гаагскую Конвенцию именно для регулирования процессов в интернет-среде.

«Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров», принятая в 1968 году Советом Европы, служит упрощению процедур разрешения вопроса юрисдикции на региональном уровне и защите интересов потребителей, участвующих в электронных коммерческих отношениях [10]. Однако имеются и некоторые проблемы в применении положений данной конвенции к соответствующим отношениям, связанным с интернетом.

Унификация национальных законов. Данный процесс может способствовать созданию свода единых норм на мировом уровне. Если во всех странах правовые нормы станут одинаковыми, острота проблемы установления юрисдикции значительно снизится. Унификация на международном уровне может быть достигнута в областях, где есть достаточное количество соглашений. К примеру, детская порнография, пиратство, рабство, терроризм и киберпреступность – ни в коем случае не допускаются во всем мировом сообществе. Позиции отдельных стран, связанных с прочими вопросами (скажем, проблемами спама и интернет-безопасности), постепенно сближаются. Однако достижение глобального консенсуса по некоторым вопросам, включая политику контроля над содержанием интернет-материалов, маловероятно.

Арбитраж (суд жюри). Другим вариантом решения проблемы юрисдикции является арбитраж. Арбитраж обычно представляет собой альтернативный механизм решения споров, применяемый вместо обычно затягивающихся и сложных судебных процедур [2]. При использовании арбитражного механизма решение принимается одним или несколькими независимыми лицами, назначаемыми спорящими сторонами. Международный коммерческий арбитраж насчитывает столетия. Расследование арбитров обычно основывается на личном соглашении сторон. Существуют различные варианты соглашений об арбитраже. Арбитраж решает вопросы места и времени его проведения, устанавливает применяемые правовые нормы и прочие вопросы.

Одним из основных преимуществ арбитража является решение им проблемы выбора процедур и материальной юрисдикции. Те или другие вопросы спорящие стороны определяют заранее. Онлайновый арбитраж используется не только при разрешении споров, связанных с использованием интернета, а также для улаживания обычных коммерческих недоразумений. Данная форма арбитража может полностью осуществляться в Сети, включая показания свидетелей и вынесение решений.

Арбитраж имеет особые преимущества при исполнении решений, связанных с самыми сложными судебными делами. Выполнение арбитражных решений регулируется Нью-Йоркской Конвенцией о признании и выполнении иностранных арбитражных решений, подписанной большинством стран [11]. Согласно данной конвенции, национальные суды обязаны выполнять решения арбитража. Выполнение данных решений по сравнению с выполнением решений иностранных судов намного проще. Данный метод широко используется для восполнения пробела в вопросах существующего международного частного права, связанных с использованием интернета. Примером такого использования арбитража может служить Единая Политика по рассмотрению споров о Доменах (Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy, UDPR) [12]. UDRP была разработана Всемирной организацией интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization, WIPO) и принята как основная процедура по решению споров со стороны (Internet Corporation for Assigned Names and Number, ICANN ). UDRP обуславливает применение арбитража как механизм решения споров по всем договорам, связанных с регистрацией основных («коренных») доменов предверхнего уровня (.com, .edu, .org, .net). Уникальность арбитража состоит в том, что его решения применяются без участия национальных судов, путем внесения непосредственных изменений в систему доменных имен.

В целом можно отметить, что арбитраж является самым скоростным, простым и дешевым вариантом решения споров. Однако существует ряд существенных недостатков для применения арбитража в качестве основного механизма решения споров в интернете.

Во-первых, обычно между сторонами, обращающимися к арбитражу, существует первичное соглашение, из-за которого становится невозможным использование данного метода. Например, по вопросам клеветы, киберпреступности, различным видам ответственности и т.п. первичного согласования между сторонами достигнуто быть не может.

Во-вторых, многие считают данную практику невыгодной для слабой стороны (обычно для покупателей, пользующихся возможностями электронной коммерции).

В-третьих, многие обеспокоены тем, что арбитраж поднимает прецедентное право на глобальный уровень, что постепенно приведет к оказанию давления на национальные правовые системы. В отношении коммерческого права данная тенденция еще приемлема в большей или меньшей степени. Однако нацинально-правовые нормы важны в сфере содержания интернет-материалов и в отношении социально-культурных аспектов, так как отражают культурные особенности своей страны.

Таким образом, надо отметить, что для эффективного решения проблемы юрисдикции необходимы совместные усилия, сотрудничество всех стран мира. Интернет не вмещается в территориальные рамки одного государства, и его возможностями пользуется все человечество. Отметим, что в международном праве положительный опыт уже имеется. Государства мира уже сумели разрешить проблемы, связанные с такими отраслями, как международное воздушное и морское право. Однако, в отличие от воздушного пространства и водного бассейна, интернет – несравнимый, беспримерный феномен, оказывающий влияние на все сферы жизни общества. Интернет является одновременно и политико-идеологическим средством, и общей средой – поэтому регулирование интернета в соответствии с интересами всех стран мира, которые исповедуют различные идеологии и представляют разнообразные культуры, достижение общего консенсуса для решения вопроса юрисдикции требует значительного труда и немалого времени.

Литература

1. Белл В. Грядущее постиндустриальное общество. Академия, 2004, 578 с.

2. Алгулиев Р.М. Махмудов Р.Ш. Проблемы регулирования интернета. Экспресс-информация. Серия «Информационное общество». Баку: издательство «Информационные технологии», 2010, 115 с.

3. Зенин И.А. Основы права. Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. М.: 2003. 184 с.

4. Наумов В.Б., Право и интернет: Очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 432 с.

5. Kurbalija J. Internet Governance. DiploFoundation, 2009. 208 p.

6. Калятин В.О. Проблемы установления юрисдикции в интернете. «Законодательство», N 5, май 2001.

7. Шевчук Д.А. Международное частное право. М.: Эксмо, 2009. 272 с.

8. http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html

9. http://www.hcch.net/index_en.php

10. http://curia.europa.eu/common/recdoc/convention/en/c-textes/brux-idx.htm

11. http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html

12. http://www.icann.org/en/udrp/udrp.htm

_________________________________

Махмудов Расим Шариф оглы

Старший научный сотрудник

Института информационных технологий Национальной Академии наук Азербайджана

---

&copy Информационное общество, 2010, вып. 6, с. 52-57.