Влияние культурных особенностей различных стран на процесс распространения сервисов Веб 2.0
Франк Томас, Николетта Виттадини, Педро Гомес-Фернандес

Данная статья представляет собой перевод на русский язык третьего раздела статьи «United in Diversity? Web2.0 and European and National Cultures in Europe», опубликованной в сборнике трудов конференции COST 298: The Good, The Bad and the Challenging / Ed. by Leopoldina Fortunati; Leslie Haddon; Eugene Loos; Enid Mante Mayer; Bartolomeo Sapio. – Copenhagen: COST, 2009. Публикуется с разрешения издателя.

Аннотация. Расширение инфраструктуры широкополосной связи и активное использование соответствующих услуг – основные вехи на пути формирования в странах Европы информационного общества. Процесс развития широкополосной инфраструктуры (в том числе и такие аспекты, как доступность широкополосной связи, ее скорость и стоимость) влечет за собой определенные последствия. Не менее важна и ситуация с фактическим освоением широкополосных услуг, поскольку распространение и пользование широкополосными услугами в Европе обусловлено в большей степени предложением, чем спросом. Нас интересует, можно ли считать, что существует общая модель освоения и использования широкополосной связи на всей территории Европы или же при рассмотрении этого феномена следует принимать во внимание национальные особенности. Этим вопросам посвящена настоящая работа.

Ключевые слова: информационное общество, широкополосная связь, культурные особенности, общая модель.

Введение

«Видимо, именно широкополосные технологии будут оказывать наиболее сильное влияние на нашу жизнь и культуру…» [10].

«Дело даже не в технологиях и продуктах, а в тех культурных условиях, в которых они используются» [4].

Мы будем исходить из двух основных предположений. Первое состоит в том, что основным, малоизученным фактором, влияющим на внедрение широкополосных технологий, является различие культур. Мы уже знаем, что, помимо основных социально-экономических и социально-демографических обстоятельств, существует несколько основных культурных измерений, оказывающих воздействие на распространение и освоение широкополосных технологий на основе таких факторов, как характерное для данной страны восприятие технологий, восприятие риска и связь между использованием широкополосных технологий и общественным капиталом [20]. Более того, эти измерения влияют не только на скорость распространения широкополосных технологий, но и на то, какими устройствами и сервисами пользуются потребители.

Второе предположение заключается в том, что среди всех широкополосных сервисов наиболее значимое место занимают сервисы, основанные на технологии Веб 2.0 (более подробно о них будет сказано ниже; они включают многочисленные аудиовизуальные элементы, требующие от пользователя большей активности, чем при простом поиске информации в Сети). На то есть несколько причин. Возможность применения этих сервисов очень сильно зависит от степени распространения широкополосной связи (в том смысле, что многими из них можно полноценно пользоваться только при ее существовании). Их использование можно считать показателем степени развития информационного общества, поскольку оно требует наличия определенных технических навыков и также свидетельствует об уровне компьютерной грамотности [38]. Это имеет большое значение, поскольку степень причастности гражданина к информационному обществу потенциально увеличивает его творческие возможности и вовлечение в культурную, экономическую и политическую жизнь [2]. Наконец, в настоящее время, миновав стадию активного роста, процесс распространения сервисов Веб 2.0 достиг фазы зрелости, когда осуществляется переход от глобализованных приложений к приложениям, больше ориентированным на определенную страну и конкретную рыночную нишу [32].

Помимо традиционных моделей развития и распространения инновационных технологий, учитывающих влияние социо-демографических факторов [36, 26], благодаря проведенному анализу появилась необходимая теоретическая база для интерпретации процесса распространения широкополосных услуг в различных европейских странах. Это стало возможным благодаря принятию во внимание культурных факторов, воздействующих на распространение технологий в национальных культурах, в соответствии с принятыми семейными ценностями и интересами [42]. В последующих разделах мы, прежде всего, вкратце рассмотрим культурные измерения, которые теоретически могут оказывать влияние на распространение и использование широкополосной связи. Мы приведем объяснение созданной нами аналитической модели и метода ее применения в следующем анализе, описание доступных источников получения данных и представим результаты анализа полученных данных. В заключение мы представим некоторые соображения о недостатках, присущих современным представлениям о широкополосных технологиях, а также распространении и использовании Веб 2.0.

Особенности широкополосной связи и культурные измерения

Исследование феномена распространения и принятия широкополосных технологий началось в 2003/2004 годах. Одна из первых концептуальных моделей, созданных с целью осмысления механизма принятия потребителями широкополосных технологий, была основана на принципах домашнего потребления. Она была разработана, чтобы выявить основные мотивы, по которым люди начинают пользоваться новыми технологиями или же отказываются от их использования, а также факторы, которые могут ускорить процесс их распространения [8]. При этом рассматривались такие измерения, как роль пользовательского восприятия [30], социо-демографический профиль пользователей [44] и их социо-экономические взгляды [8].

В ходе последних опросов (например, отчетов Special Eurobarometer 293, TNS Opinion & Social [50]) были выявлены дополнительные факторы, влияющие на распространение широкополосных технологий: число членов семьи и т.п.¹ , место проживания (город или сельская местность, а также число компьютеров в семье. Как оказалось, степень распространения узкополосного интернета – предшественника широкополосного – также нельзя упускать из виду.

«Чем выше общий уровень распространения сети интернет, тем больше доля широкополосных соединений по сравнению с узкополосными» [50. С. 56]. Это объясняет более высокий уровень развития широкополосной связи в странах, раньше других вступивших в Европейский Союз².

Возможным «культурным» факторам, воздействующим на распространение широкополосной связи, уделено меньше внимания. Действительно, понятие «культурный», будучи одним из самых неоднозначных, является предметов многочисленных обсуждений [24, 19]. Однако предпринимались попытки определения потенциального влияния культурных особенностей, среди которых могут быть общественные ценности, убеждения и взгляды, находящие свое отражение в восприятии различных вещей, поведении и материальных продуктах [47]. Иными словами, понятие «культура» включает в себя как общепринятые образы, так и широкий спектр понятий и представлений о мире. Оно включает в себя модели поведения, перерастающие со временем в привычки и обычаи, а также в способ их материального выражения – например, в способ организации помещений.

Как уже было сказано выше, в ходе данного исследования было высказано предположение, что культурные измерения оказывают влияние на распространение не только широкополосной связи, но и, в частности, на распространение сервисов Веб 2.0. В его основу лег тот факт, что, согласно теории Роджерса о распространении инновационных коммуникационных и информационных технологий [36] люди по-разному относятся не только к новым технологиям, но и к новым сервисам, и к новым видам контента.

Мы еще вернемся к этому вопросу позднее в разделе, посвященном методологии, но перед тем, как приступить к описанию конкретных культурных измерений, использованных в ходе данного анализа, будет полезно рассказать о втором объекте исследования – сервисах Веб 2.0.

Широкополосные технологии и сервисы Веб 2.0

Использование широкополосных технологий не только увеличивает скорость подключения, но и видоизменяет сам процесс пользования домашним интернетом. Например, оно освобождает телефонную линию, позволяя использовать телефон для переговоров одновременно с использованием интернета. В этом случае пользователям доступно постоянное подключение, простые и быстрые логины. При этом доступ к Сети может осуществляться с нескольких компьютеров одновременно [38]. Использование широкополосной связи для доступа к сервисам Веб 2.0 вносит определенные изменения в жизнь семьи и повседневное потребление информации, увеличивая тем самым важность наличия домашнего подключения к Сети. Для некоторых это означает сокращение времени, которое отводится на просмотр телевидения и чтение газет. Это также может побудить к созданию собственного сайта, блога и посещению блогов других людей. Возможно, пользователи будут загружать больше данных, слушать радио и смотреть телепередачи в режиме он-лайн, обмениваться контентом с друзьями. Наконец, это может способствовать развитию фолксономии³ ,

Многообразие трактовок термина Веб 2.0 затрудняет его эффективное использование в качестве единицы анализа. Поэтому в целях удобства проведения анализа совокупность его значений была разделена на несколько групп сервисов, обладающих общими чертами. Это позволило нам провести более тщательное исследование, сравнивая становление различных типов сервисов Веб 2.0 в разных странах. Мы выделили три типа, или группы, сервисов (данное разделение нельзя считать строгим, границы групп могут быть несколько размытыми):

Творчество в интернете: «творческое использование» возможностей интернета – от простой загрузки контента, наподобие фотоальбома, до выкладывания более сложного любительского материала [38].

Компьютерные технологии для общения: «социальное использование» Сети, подразумевающее сотрудничество, обмен данными и коммуникацию (ведение и чтение блогов, использование приложений на основе вики-технологий, использование социальных сетей, обмен мультимедиа, участие в фолксономиии и сетевые игры) [31, 32, ].

Круговорот развлечений: «потребительское использование» интернета для доступа к продуктам культуры через пиринговые сети, для загрузки данных, подкастинга и потоковой передачи данных. В основном это касается потребления продукции, «циркулирующей» среди пользователей интернета.

Культурные измерения и распространение широкополосных технологий и сервисов Веб 2.0

При определении критериев, которые следует использовать для анализа, в расчет принимался полный список культурных измерений, оказывающих влияние на распространение информационных и компьютерных технологий в целом, о чем говорилось выше. Такими потенциальными факторами воздействия являются различные аспекты социального строя (среди них, к примеру, социальная однородность и стратификация общества, религия, грамотность и образованность, СМИ, язык и модели международных отношений). Также присутствуют временные критерии (например, субъективное восприятие времени, обычный распорядок, отношение к пунктуальности), а также прочие культурные факторы воздействия, имеющие отношение к общественным ценностям (в частности, открытость к восприятию технологических новшеств и степень индивидуализма), характер коммуникации (ее формы, модели и ожидания, связанные со способом ее осуществления), материальная культура (например, пространственная организация поселения, особенности жилых помещений, производимая человеком продукция).

Помимо этого мы рассмотрели социо-демографические измерения, которые, как показывает практика, оказывают влияние на распространение широкополосных технологий: это размер жилплощади (в больших домашних хозяйствах интернет появляется с большей долей вероятности, чем в маленьких) и стабильность проживания (позволяющая поддерживать существующие общественные связи). Кроме того, в ходе настоящего анализа учитывалось несколько дополнительных измерений, наличие которых было выявлено при проведении исследования взаимосвязи между культурными различиями и особенностями процесса распространения Сети. Их нельзя отнести к культурным факторам, однако их влияние на использование интернета было доказано.

Первым из них является межличностное довери⁴. Результаты исследований, проведенных в США и Европейских странах, свидетельствуют о прочной связи на уровне дома и семьи, коррелирующей с обменом информацией через интернет, межличностным доверием и участием в гражданской жизни, а также некоторыми социо-демографическими факторами [39, 40, 20]. Кроме того, наличие связи между распространением Сети и межличностным доверием в целом было подтверждено многочисленными глобальными исследованиями в различных странах [3, 53, 22]. В частности, была прослежена связь между стремлением к общению и частотой использования электронной почты и интернета и межличностным доверием [6]. Наконец, с помощью как системы положительных эмоций, так и модели когнитивного опосредования⁵ . [1] была успешно установлена связь между использованием интернета и межличностным доверием.

Второе измерение, общественный капитал, как выяснилось, оказывает постоянное влияние на распространение и использование интернета вне зависимости от того, что именно подразумевается под данным понятием [16, 23, 48]. К примеру, основным назначением электронной почты является межличностное общение, и более социально активные и общительные люди пользуются интернетом чаще, чем малообщительные. Это касается как деловых, так и личных контактов. Говоря о том, как данное понятие может быть использовано при анализе, отметим, что общественный капитал измеряется, к примеру, уровнем волонтерства (для установления новых контактов) или встречами с друзьями (для поддержания связей).

В третью группу рассматриваемых нами измерений входят факторы воздействия, названные культурными измерениями. Они были причислены к этой группе на том основании, что в ходе предыдущего исследования процесса распространения сервисов Веб 2.0 было выявлено, каким образом специфические для каждой конкретной страны национальные и культурные особенности накладывают свой отпечаток на его протекание. Это позволяет проследить связь между различиями национальных блогосфер и различиями в общественном устройстве [37]. Наиболее широко распространена группа данных культурных измерений, разработанная голландским социопсихологом Г. Хофстеде. Он предпринял попытку понять организационную культуру различных стран с помощью пяти базовых шаблонов, названных им дистанцией власти, избеганием неопределенности, коллективизмом, мужественностью и краткосрочно-долгосрочной ориентацией на будущее [21]. Хофстеде определяет дистанцию власти как социальное неравенство, принимаемое безвластными членами общества, избегание неопределенности как отсутствие стремления к риску, выраженное в руководствовании установленными правилами и нормами, коллективизм как степень вовлечения индивидуума в большее сообщество и мужественность как индикатор агрессивного поведения и склонности к соперничеству. Временная ориентация не принималась во внимание, поскольку Хофстеде ввел ее как характерный признак для Азиатских стран.

Предложенный Хофстеде подход был подвергнут критике на том основании, что собранный для исследования материал представлял собой данные об отношениях на рабочем месте и не может быть использован для изучения культуры страны, поскольку оригинальный опрос, по результатам которого были выделены указанные категории, был проведен среди сотрудников филиалов международной компании IBM в различных странах [28, 13]. Тем не менее, мы использовали созданные им категории в своей работе, поскольку неоднократно проводимые исследования процесса распространения в различных странах информационных и компьютерных технологий подтвердили основные выделенные им принципы [21]. К примеру, жители стран с низкой дистанцией власти или низким уровнем избегания неопределенности [13] легче приспосабливаются к новым компьютерным технологиям. Исследования распространения мобильной связи в различных странах [46], участие в интернет-аукционах [54] и метаанализ распространения технологий [5] подтвердили большое значение высокой степени индивидуализма и избегания неопределенности. Приведем более конкретный пример: влияние выделенных Хофстеде факторов находит свое выражение даже в том, насколько по-разному пользователи совершают правки в Wikipedia. Пфейль и соавторы рассмотрели взаимосвязь между индивидуализмом и частотой внесения поправок в свободную энциклопедию Wikipedia в странах с различным уровнем коллективизма. В странах с более низким уровнем индивидуализма статьи чаще исправлялись и дополнялись. В ходе исследования благодаря использованию индикаторов Хофстеде также стало очевидно, что культурные различия проявляются как в реальном, так и в виртуальном мире [33].

Эти исследования по большей части были посвящены участию пользователей в сообществах Веб 2.0, а не распространению конкретных сервисов. Несмотря на это, их результаты подчеркивают важную роль культурных факторов, оказывающих влияние на действия пользователя (к примеру, участие индивидуума в социальных сетях, загрузку контента и т.п.), и их наличие учитывалось при проведении исследований особенностей веб-среды⁶ .. Возможное влияние культурных измерений Хофстеде ярко иллюстрируют следующие примеры. Когда люди готовы принять социальное неравенство, дистанция власти становится больше. Поскольку сервисы Веб 2.0 по сути своей предполагают неиерархический социальный обмен, логично предположить, что в обществе с большой дистанцией власти процесс принятия такого рода веб-сервисов требует больше времени. В то же время, члены общества, характеризующегося стремлением к избеганию неопределенности, склонны принимать решения в соответствии с правилами и нормами, стараясь не воплощать уникальные творческие идеи, поскольку это может быть сопряжено с риском. В теории сетевые сервисы, характеризующиеся интерактивностью и непредсказуемостью, будут быстрее приняты культурами с низким уровнем избегания неопределенности.

Еще одним возможным культурным фактором, оказывающим влияние на использование широкополосной связи, может стать приверженность постматериалистическим принципам. Постматериализм – созданная американским ученым Инглхартом теория изменения общественных ценностей (1977, 1990). Он отметил, что после длительного периода стремления к материальному достатку и благополучию в современных обществах наблюдается тенденция к обретению духовных ценностей, таких как счастье, защита окружающей среды и самореализация. Это приводит к более активному участию граждан в общественной жизни, например, путем создания групп взаимопомощи. К примеру, предположение Норрис о влиянии постматериализма на интернет-культуру было подкреплено реальными фактами [29]. В то же самое время Чои с соавторами (2004) удалось доказать, что потребность в самореализации положительно влияет на процесс пользования интернетом. При проведении анализа были учтены еще две ценности или общественные задачи, существование которых возможно при условии, что общество поддерживает инновационные технологии и провозглашает свободу слова. Учитывая их значение для свободного развития интернета, их можно рассматривать как отдельные факторы воздействия. Знаковое объединение пользователей интернета, т.е. их отождествление с обширным сообществом людей, использующих инновационные технологии и потому как бы опережающих свое время, частью которого они себя считают, было включено в анализ. Причина состоит в том, что такие пользователи нередко считают тех, кто не пользуется Сетью, несовременными. Такое отношение достаточно широко распространено [36].

Наконец, для различных культур характерны различные виды социального поведения, также оказывающего влияние на использование интернета. Такое поведение можно назвать «культурной деятельностью»; оно особенно свойственно молодежи [5]. Культурная деятельность может быть пассивной (потребительской) – как, например, поход в кино, или активной (продуктивной) – создание видеороликов, пение, актерская игра и т.д. Кроме того, как выяснилось, продолжительный опыт ежедневного пользования интернетом способствует быстрому освоению сервисов Веб 2.0. Именно поэтому данные факторы были также включены в список основных показателей для составления полной культурной картины страны.

Перечисленные в данном разделе возможные факторы воздействия на использование интернета и сервисов Веб 2.0 были объединены в список показателей, представленный в таблице 1.

Таблица 1. Список показателей, использованных при анализе факторов воздействия, и источники полученных данных

Использованные данные

Нами был проведен анализ данных, собранных по стране в целом в ходе исследований European Social Survey (ESS Round 1, 2002), Eurobarometer и Flash Eurobarometer, International Telecommunication Union и Хофстеде [21]. Качественный уровень опросов варьируется, наиболее достоверные и полные данные были получены в ходе European Social Survey. Поскольку предметом нашего изучения является потенциальное влияние культурных особенностей на распространение информационных и компьютерных технологий, нас не интересует поведение отдельных пользователей: мы рассматриваем данное явление на уровне всей страны, используя информацию, полученную из различных источников. Однако, поскольку в ходе исследования была получена информация о стране в целом, некоторые потенциально важные индивидуальные особенности отдельных пользователей сглаживаются. Определенные ограничения вызваны использованием выборочного подхода. В ходе исследований Eurobarometer не учитывались данные о жителях, не являющихся гражданами Европейских стран, что, скорее всего, повлияло на окончательные результаты исследования [см., к примеру, 50]. Наконец, в опросах участвовало ограниченное число стран из-за того, что Хофстеде собрал данные только для 18 европейских стран из числа участников опросов Eurobarometer. Результаты подробного опроса в отношении культурной деятельности от Eurobarometer 56.0, проведенного в 2001 [43] не были использованы, поскольку информацию о пользовании интернетом сочли устаревшей. Список исследований приведен в таблице 1.

В таблице 2 представлены показатели, примененные в ходе двух типичных европейских исследований. Они были ипользованы в нашем анализе для описания трех основных категорий сервисов Веб 2,0: компьютерных технологий для общения, интернета для творчества и круговорота развлечений.

Таблица 3. Повернутая матрица значений факторов

Ключевые критерии для разделения стран на группы

Анализ данных преследует несколько целей. Первая из них состоит в выявлении различных категорий стран, на основе описанных выше социо-культурных измерений, а вторая – в определении наличия или отсутствия взаимосвязи между типом страны и распространением в ней того или иного вида сервисов Веб 2.0.

В теории для статистического описания культуры страны необходимо использовать огромное число различных показателей. Однако на практике весьма непросто проанализировать влияние каких-то факторов на распространение компьютерных технологий, не сократив их количество путем объединения в несколько измерений. Поэтому следует разделить множество факторов воздействия на несколько ступеней или аспектов, позволяющих увидеть все эти измерения в действии. Затем можно будет определить положение различных стран по наиболее значимым критериям. Для этого, как правило, используется факторный анализ, в ходе которого рассматриваются данные, имеющие отношение к различным культурным измерениям, взаимодействие между различными измерениями, и происходит определение модели, в которой наблюдается связь между культурными измерениями. На ее основе выделяется как можно меньшее число так называемых «факторов». Дальше идет стандартная процедура присвоения факторам имен, отражающих суть этих взаимодействий и их описания, после чего можно определять принадлежность страны к той или иной категории на основании аспектов, образованных на основе этих факторов.

Мы провели факторный анализ по трем направлениям. Ниже приведено описание различных факторов по степени их влияния (для получения подробной информации (таблица 3).

Фактор 1: Участие в общественной и культурной жизни страны. В странах, где значение данного фактора велико, высоко ценится общественный капитал (что выражается в волонтерской работе) и распространены открытые отношения с иностранцами, что в свою очередь приводит к высокому уровню межличностного доверия⁷. При этом граждане дорожат постматериалистическими ценностями, т.е. стремятся к самореализации и проповедуют терпимость. Неопределенность их не пугает. Они с интересом относятся к искусству в различных его проявлениях: художники-любители создают свои произведения, однако граждане этих стран также активно участвуют в различных мероприятиях культурной жизни⁸ . Они давно пользуются интернетом. Распорядок их дня включает в себя достаточное количество свободного времени, что частично объясняется отсутствием детей, вывод, который можно сделать на основе небольшого размера домашних хозяйств. Их географическая мобильность выливается в отсутствие сильной привязанности к дому⁹, Все вышеперечисленное делает их более открытыми к технологическим инновациям и активному использованию Сети.

Фактор 2: Технологии и коммуникабельность. Характерен для стран, в которых при завязывании контактов на новом месте после переезда зачастую друзья ценятся больше семьи. Продолжительный опыт работы в интернете и невысокая плата за услуги подключения объединяются с заинтересованностью в вовлечении в общественную жизнь – путем поддерживания связей с людьми с помощью социальных сетей – и в символическую интеграцию из-за большого значения, придаваемого технологическим инновациям и бытующим мнением о том, что люди, их не использующие, – несовременные маргиналы. Граждан таких стран привлекает участие в культурной жизни, но в меньшей степени, чем жителей стран, отнесенных к другим категориям. Их открытость к общению также проявляется и в дружелюбном, коммуникабельным отношении к друзьям из зарубежных стран, а также в пропаганде свободы слова.

Фактор 3: Борьба за равноправие и активное участие в культурной жизни. Жители данных стран проповедуют идею горизонтальной иерархической структуры общества и мало ориентируются на установленные правила, что в свою очередь делает их открытыми к изменениям. Они высоко ценят дружбу и межличностное доверие, активно занимаются перформативной и созидательной культурной деятельностью.

Разделение стран по категориям

Первый фактор объясняет целых 53% статистической погрешности, второй и третий – 13% и 8% соответственно¹⁰ . Следующий этап проводимого анализа предполагает определение положения стран по отношению к данным факторам, в особенности связанным с основными критериями отбора, для распределения их на этой основе по категориям. Таким образом, два первых фактора расположены вдоль оси нижеследующего графика для представления типичной группы стран на основе их социо-культурной структуры, где участие в общественной и культурной жизни страны формирует горизонтальную ось, а технологии и коммуникабельность – вертикальную.

Пять определенных в ходе данного процесса категорий или групп стран были названы по основным характерным чертам/признакам лежащих в их основе факторов. Среди них (начиная с правого верхнего угла рис. 1):

Группа 1: В эту группу входят две страны – Нидерланды и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, характеризуемые высоким уровнем участия населения в социальной и культурной жизни, его приверженностью к таким ценностям, как самореализация, открытость и развитие инновационных технологий. В обеих странах наблюдаются наиболее благоприятные условия для использования широкополосной связи. Мы называем их ведущими социально и культурно активными странами.

Группа 2: Дания, Швеция, Ирландия, Австрия, Финляндия, Германия и Италия близки к представителям группы 1, однако уровень технологий и коммуникабельности в них существенно ниже. Их можно назвать культурно и социально активными странами. Италия занимает центральное положение среди всех рассмотренных европейских стран.

Группа 3: К данной группе принадлежат Венгрия и Чешская республика, для которых свойственно социальное поведение и ценности, связанные с первым фактором (участие в общественной и культурной жизни страны), – активная общественная деятельность, тесные межличностные отношения и создание культурной продукции на индивидуальном уровне, однако в том, что касается использования инновационных технологий для улучшения общественной жизни и открытости к общению, они уступают. Мы называем их образцовыми культурно активными странами.

Группа 4: В данную группу попали Греция, Франция и Польша, для которых характерен низкий уровень активности в плане участия в общественной и культурной жизни. Высокое значение придается межличностным отношениям и потреблению культурной продукции (а не ее созданию на уровне личности), а также использованию инновационных технологий для улучшения качества социальной жизни, развития интеграции и социальной открытости. Поэтому мы называем их образцовыми странами-потребителями культурной продукции.

Группа 5: В данную группу входит Бельгия, Испания и Португалия – страны, для которых свойственны активная общественная деятельность и приверженность социальным ценностям, связанные с фактором технологии и коммуникабельности, но низкий уровень участия в культурной жизни по сравнению с вкладом в общественную жизнь. Мы называем их социально активными странами-потребителями культурной продукции.

Стоит отметить, что оказываемое культурными факторами влияние, по всей видимости, не так велико. В данном случае мы обращали особое внимание на избегание неопределенности и дистанцию власти, поскольку именно эти факторы неоднократно упоминались в предыдущем исследовании. Возможно, причина состоит в том, что в рассматриваемых европейских странах они тесно взаимосвязаны (r=0,79) и, в свою очередь, связаны с понятием постматериализма (r=-0,66 и -0,52). Вследствие этого одна из основных ценностей постматериализма, – самореализация, важный критерий для создания типологии стран, – возможно, ослабило влияние измерений Хофстеде.

Категоризация стран и освоение сервисов Веб 2.0

Отталкиваясь от разделения стран по перечисленным выше категориям, мы попытались определить наличие взаимосвязи между различными культурными измерениями и распространением сервисов Веб 2.0, в частности, тех, что попали под классификацию по типу «круговорот развлечений», «компьютерные технологии для общения» и «творчество в интернете». Первым шагом в этом направлении стало сравнение уровня распространения сервисов Веб 2.0 в различных странах (таблица 2).

В домашних хозяйствах, имеющих подключение к интернету, сервисы Веб 2.0 распространены достаточно широко. Наименьшее число пользователей сервисов, отнесенных к категории «компьютерные технологии для общения» по любому типу стран и сервисам – 33% – было выявлено в Бельгии, Португалии и Испании (странах, названных нами социально активными странами-потребителями культурной продукции) (примером этого может служить наличие профиля в социальной сети). Наиболее высокая доля пользователей сервисов круговорота развлечений, т.е. загрузки цифрового контента и игры – 62% – присутствует в странах, названных образцовыми странами-потребителями культурной продукции. Это означает, что различия между странами мало уловимы, но по сути своей значительны.

Перед тем, как приступить к более тщательному анализу, стоит сделать несколько обобщений по поводу наблюдаемого. Самая высокая концентрация пользователей того или иного сервиса не всегда оказывается в странах, где ее наличие наиболее вероятно, если смотреть только на уровень распространенности интернета. К примеру, скачивание музыки наиболее распространено в странах, где уровень подключения к интернету в целом низок. Возможно, это объясняется тем, что в этих странах распространению данных технологий пока способствует в основном молодое поколение пользователей, привыкшее к такому способу распространения музыки. На момент проведения исследования по сбору данных, в 2007 и 2008 гг., социальные сети пользовались наибольшей популярностью в Польше и Венгрии, а меньшей – в странах Западной и центральной Европы (Франции, Италии и Испании), т.е. там, где больше ценится не связанная с использованием интернета социальная активность, например, общественная деятельность или общение вне дома. Как выяснилось, публикация контента в Сети больше всего распространена в восточноевропейских странах, переживших период значимых социальных преобразований и где поколение пользователей Сети в целом моложе, чем в странах, в которых широко распространены цифровые технологии – Финляндии или Швеции. Передача контента от устройства к устройству наиболее распространено в Польше, Греции и Испании. Иными словами, жители стран, в которых ориентация на развитие инновационных технологий не столь значительна и где потребление культурной продукции ценится больше, чем ее (любительское) создание, более активны в этом отношении.

Простого изучения связи истории распространения интернета с экономическими факторами и с отношением пользователей к технологическим инновациям недостаточно для объяснения полученных результатов, однако анализ соотношения между культурными измерениями и формами социального поведения, принятыми за основные показатели для создания типологии стран, позволяет выйти на новый уровень понимания таких моделей.

В приведенной выше таблице 4 видны различия между странами в отношении освоения сервисов Веб 2.0.

Модели распространения сервисов Веб 2.0 в различных группах стран

Значимость культурных измерений для формирования моделей распространения сервисов Веб 2.0 четко прослеживается при дальнейшем анализе различий данного процесса в странах различных групп. На этот раз мы рассмотрим все три группы сервисов Веб 2.0.

В отношении сервисов Веб 2.0, причисленных к группе «круговорота развлечений», наблюдается следующая картина: ведущие социально и культурно активные страны, наряду с культурно и социально активными странами придерживаются «ровной» модели распространения различных сервисов Веб 2.0, т.е. на одном уровне; при этом сохраняется как социальная, так и культурная активность. Для этих стран свойственно большое разнообразие культурной и социальной деятельности, а также строгое следование общественным обычаям и волонтерская работа. В то же время они одобрительно относятся к инновационным технологиям и совместной работе, как в режиме он-лайн, так и в обычной жизни. Благодаря отсутствию доминирующего вида сервиса, мы назвали эту модель «моделью равномерного распространения технологий».

В социально активных странах–потребителях культурной продукции и образцовых странах-потребителях культурной продукции идет прежде всего распространение в основном сервисов Веб 2.0 для приобретения и потребления культурной продукции. В частности, сервисы «круговорота развлечений» используются для расширения ассортимента доступных пользователям продуктов культуры. В то же время преобладает социальная деятельность, не связанная с использованием интернета. Жители этих стран рассматривают развитие инновационных технологий и общественную деятельность как инструменты для социальной интеграции во всех ее формах. Эту модель мы называем «модель распространения технологий с ориентацией на культурную сферу».

В образцовых культурно активных странах, жители которых проявляют большой интерес к культурной продукции и творчеству, высоко ценят участие в общественной жизни (как официальной, так и неофициальной), но не столь сильно интересуются развитием инновационных технологий, распространение сервисов Веб 2.0 идет по третьему типу. Это процесс ориентирован как на культурную деятельность (потребление, создание или загрузка созданного контента), так и общественную деятельность с использованием компьютерных технологий, направленных на развитие сотрудничества и вовлечения граждан в общественную жизнь. Мы называем эту модель «моделью распространения технологий с ориентацией на культурную и общественную деятельность».

Большое значение культурных факторов выражается в четко наблюдаемой связи между распространением сервисов Веб 2.0 с социальными ценностями и социальным поведением в реальной жизни. В странах, где общественная деятельность воспринимается как средство для увеличения общественного соучастия, распространение сервисов Веб 2.0 из категории «компьютерные технологии для общения» проходит более активно. Для стран, где общественная деятельность служит в целях социальной интеграции, сервисы для обеспечения коммуникации не представляют такого интереса: жители этих стран склонны к личному общению в формальной или неформальной обстановке.

Выводы

Цель данного исследования состояла в объяснении особенностей процесса распространения сервисов Веб 2.0 в различных европейских странах с учетом культурных различий между ними. Его основная ценность состоит в том, что, несмотря на наличие небольшого числа исследований использования широкополосных технологий в разных странах, попытка провести сопоставительный анализ, отражающий влияние культурных факторов на направление их развития, была предпринята впервые.

После краткого обзора влияния культурных особенностей на распространение сервисов Веб 2.0 был приведен список наиболее значимых в этом отношении аспектов, среди которых: межличностное доверие, показатели общественного капитала, особенности потребления и любительского создания культурной продукции, общественные ценности, в частности, введенные Хофстеде культурные измерения, и др. Затем все рассматриваемые сервисы Веб 2.0 были разделены на три категории: компьютерные технологии для общения, творчество в интернете и круговорот развлечений. Далее на основе возможных факторов влияния были сформированы критерии для проведения факторного анализа полученных в ходе опроса данных о стране, а сочетание двух основных, полученных в его результате факторов, послужили основой для создания типологии стран. Пяти выделенным типам стран были присвоены названия в соответствии со свойственным им уровнем культурной и общественной деятельности, как в реальной, так и сетевой жизни: ведущие культурно и социально активные страны, культурно и социально активные страны, образцовые культурно активные страны, образцовые страны-потребители культурной продукции и социально активные страны – потребители культурной продукции.

В результате проведенного анализа была выявлена очевидная связь между принадлежностью страны к одному из пяти определенных культурных типов и протеканием в ней процессов распространения сервисов Веб 2.0.

В соответствии с обнаруженным соответствием между культурной картиной европейских стран и распространением в них интересующих нас технологий мы выделили три основные модели – «модель равномерного распространения технологий», «модель распространения технологий с ориентацией на культурную сферу» и «модель распространения технологий с ориентацией на культурную и общественную деятельность». Это однозначно указывает на наличие общих черт в процессе развития широкополосных технологий в Европе, однако выделенные нами типы стран также свидетельствуют о различии национальных культур.

Наконец, когда речь идет о влиянии на эволюцию Веб 2.0 конкретных культурных факторов, предложенные Хофстеде такие культурные измерения, как дистанция власти и избегание неопределенности, помогают объяснить некоторые вещи, однако нельзя сказать, что их использование привело к какому-то открытию, поскольку их воздействие аналогично стремлению к самореализации, одной из основных ценностей постматериализма. Они проявляются в полной мере лишь в сочетании с различными формами социального соучастия.

Эти соображения дают нам новую тему для размышления: какие аспекты социальной жизни, в частности, социального соучастия и социальной интеграции, могут быть улучшены благодаря сервисам Веб 2.0 и какие возможности они открывают для изменения повседневной жизни?

Безусловно, возможности данного анализа ограничены. Прежде всего, если культурные условия играют такую значимую роль внутри страны, то региональные различия, как, например, между Сицилией и Ломбардией, также наверняка будут иметь значение. Во-вторых, использование сервисов Веб 2.0 на уровне индивидуальных домохозяйств следует изучить отдельно. В-третьих, опубликованные данные не учитывают возможные различия, вызванные частотой использования исследуемых технологий: скорее всего, вынужденная ориентация на усредненного пользователя дает нам несколько искаженную картину происходящего, поскольку существует большое количество не слишком активных пользователей. Еще один недостаток состоит в том, что мы смогли исследовать только то ограниченное число европейских стран, для которых есть данные как у Хофстеде, так и в исследовании Eurobarometer. Наконец, более тщательный анализ требует, чтобы наше количественное исследование было скомбинировано с качественными исследованиями, что позволило бы достичь более глубокого понимания.

СНОСКИ

¹ «Чем больше семья, тем выше вероятность того, что в доме есть компьютер… число компьютеров в таких семьях значительно возросло в NMS12, в то время как в домашних хозяйствах с небольшим числом людей оно остается на относительно низком уровне» [50. С. 51].

² «Вполне очевидно, что в странах, недавно вступивших в Европейский Союз, широкополосные технологии менее распространены, чем в странах, являющихся его членами уже долгое время, где менее четверти населения имеет доступ к широкополосной связи» [50. С. 56]"

³ Фолксономия (англ. folksonomy, от folk — народный + taxonomy таксономия, от гр. расположение по порядку + закон) — народная классификация, практика совместной категоризации информации (ссылок, фото, видео клипов и т. п.) посредством произвольно выбираемых меток, называемых тегами. – прим. перев.

⁴ Используемое определение понятия доверия взято из литературы по социологической и экономической тематике; большинство встречающихся определений включает в себя такой неотъемлемый фактор, как наличие неопределенности в отношениях [12]. Доверие возможно лишь там, где присутствует риск. Если нет доверия, мысль о возможных рисках связывает по рукам и ногам, и взаимодействие становится невозможным. Если степень доверия превышает возможную степень риска, люди вступают в сопряженные с ним отношения. При этом доверие дает возможность действовать перед лицом опасности, не боясь неопределенности [25].

⁵ Модель когнитивного опосредования основана на утверждении, что желание использовать средства информации, сам процесс их использования и обработка полученной информации связаны с предшествующими знаниями [13]

⁶ Данные измерения имеют большое значение в области веб-дизайна [27, 35, 41] и осуществляемой в веб-среде коммуникации [52]

⁷ Приверженность постматериалистическим ценностям можно рассматривать как стремление к личной самореализации. Список использованных при факторном анализе показателей представлен в приложении 2.

⁸ К примеру, они также любят петь, фотографировать, посещать музыкальные концерты и выставки.

⁹ Полный список измерений содержится в приложении 1.

¹⁰ Отсутствие остальных факторов объясняется их малой степенью влияния.

Список использованной литературы

1. Beaudoin, C. E., 2008. Explaining the relationship between internet use and interpersonal trust: taking into account motivation and information overload. Journal of Computer-mediated Communication, 13, с. 550–568.

2. Benkler, Y., 2006. The wealth of networks: How social production transforms markets and freedom. New Haven, CT: Yale University.

3. Bornschier, V., 2001. Generalisiertes Vertrauen und frühe Verbreitung der Internetnutzung im Gesellschaftsvergleich. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 53 (2), с. 233–257.

4. Boyd, D., 2007. Choose your own ethnography: in search of (un)mediated life. The Society for Social Studies of Science (4S) Annual Conference. Montreal. [Из сети] Доступно по адресу: http://www.danah.org/papers/talks/ 4S2007.html. [по состоянию на 9 января 2010 г.].

5. Cardon, D. & Granjon, F., 2002. Eléments pour une approche des pratiques culturelles par les réseaux de sociabilité. In : D. Olivier, & P. Tolila. eds. Les publics. Politiques publiques et équipements culturels, Volume 2. Paris: Presses de Sciences Po, с. 93-108.

6. Cho, J. D., 2003. Beyond access: The digital divide and internet uses and gratifications. IT & Society, 1 (4), с. 46–72.

7. Choi, J. Watt, J. Dekkers, A. & Park, S.H., 2004. Motives of internet uses: crosscultural perspective - the US, the Netherlands, and S. Korea. Annual meeting of the International Communication Association, New Orleans Sheraton, New Orleans, LA, 27 May 2004: ICA: New Orleans.

8. Choudrie, J., 2004. Towards a conceptual model of broadband diffusion. Journal of Computing and Information Technology 12 (4), с. 323-338.

9. Crabtree, J., 2003. Fat pipes, connected people - rethinking broadband Britain. London: iSOCIETY.

10. Cutler & Company Pty Ltd., 1994. Commerce in content - building Australia's international future in interactive multimedia markets. Melbourne: Cutler & Company Pty Ltd. [Из сети] Доступно по адресу: http://www.nla.gov.au/misc/ cutler/ cutlercp.html. [по состоянию на 8 января 2010 г.].

11. Davis, F. D., 1985. Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13 (3), с. 319-340.

12. Dutton, W. & Shepherd, A., 2003. The social dynamics of cyber trust: confidence and risk on the internet. Oxford: Oxford Internet Institute.

13. Erumban, A. A. & de Jong, S. B., 2006. Cross-country differences in ICT adoption: a consequence of culture? Journal of World Business, 41 (4), с. 302-314.

14. Eveland, W. P., 2001. The cognitive mediation model of learning from the news: Evidence from nonelection, off-year election, and presidential election contexts. Communication Research, 28 (5), с. 571–601.

15. ESS Round 1, 2002. European Social Survey Round 1 Data. Data file edition 6.1. Bergen: Norwegian Social Science Data Services.

16. Franzen, A., 2003. Social capital and the internet: evidence from Swiss panel data. Kyklos, 56, с. 341-360.

17. Gallup Institute, 2008. Flash Eurobarometer 241. Information society as seen by EU citizens. Analytical report. Brussels: European Commission.

18. Garrido, N. & Marina, A., 2008. Exploring trust on internet: the Spanish case. Observatorio (OBS*) Journal, 6, pp. 223-244. [Из сети] Доступно по адресу: http://www.obs.obercom.pt/index.php/obs/article/view/213/192 [по состоянию на 30 января 2010 г.].

19. Haddon, L., 2005. Cross cultural differences and cultures of research. Brussels: Cost Office.

20. Heres, J. & Thomas, F., 2007. Civic participation and ICTs. In: B. Anderson B. Malcolm G. Jonathan & R. Yoel, eds. Information and communication technologies in society. York: Routledge, с. 175-188.

21. Hofstede, G. & Hofstede, J. G., 2005. Cultures and organizations—software of the mind. New York : McGraw-Hill.

22. Huang, H. Keser, C. J, Leland, J. & Shachat, J., 2002. Trust, the internet, and the digital divide. IBM Systems Journal, 42 (3), с. 507-518.

23. Ling, R., 2007. Informal social capital and ICTs. In: B. Anderson B. Malcolm G. Jonathan & R. Yoel, eds., Information and communication technologies in society. New York : Routledge, с. 150-162

24. Livingstone, S., 2003. On the challenges of cross-national comparative media research. European Journal of Communication, 18 (4), с. 477–500.

25. Luhmann, N., 2000. Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. Stuttgart: UTB.

26. Mackay, H. & Gillespie, G., 1992. Extending the social shaping of technology approach: ideology and appropriation. Social Studies of Science, 22 (4), с. 685-716.

27. Marcus, A., & Gould, E. W., 2000. Crosscurrents: cultural dimensions and global web user-interface design. Interactions, 7 (4), с. 32–46.

28. McSweeney, B., 2002. Hofstede's model of national cultural differences and their consequences: A triumph of faith. A failure of analysis. Human Relations, 55. с. 89-118.

29. Norris, P., 2001. Digital divide: civic engagement, information poverty, and the internet worldwide. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

30. Oh, S. A., 2003. Adoption of broadband Internet in Korea: the role of experience in building attitudes. Journal of Information Technology, 18, с. 267-280.

31. Osimo, D., 2008. Web 2.0 for government: why and how? Seville: IPTS.

32. Pascu, C., 2008. An empirical analysis of the creation, use and adoption of social computing. Brussels: JRC European Commission.

33. Pfeil, U. Panayiotis, Z. & Ang, C. S., 2006. Cultural differences in collaborative authoring of Wikipedia. Journal of Computer-mediated Communication, 12, c. 88–113.

34. Rasänen, P., 2005. Is the internet used for interpersonal communciation? A comparison of 15 European Countries. In: T. Toivonen H. Leena & V. Taru, eds. National European global research seminars of economic sociology 2004. Turku: Turun kauppakorkeakolu, c. 159-183.

35. Robbins, S. S. & Stylianou, A. C., 2002. A study of cultural differences in global in corporate websites. Journal of Computer Information Systems , 42, с. 3–9.

36. Rogers, E., 1995. Diffusion of innovations. New York: The Free Press.

37. Schlobinski, P. &. Siever, T., eds., 2005. Sprachliche und textuelle aspekte in weblogs. Ein internationales projekt. [Linguistic and textual aspects of weblogs]. Hannover: Networx, 46.

38. Scott, E. & Julian, T., 2008. Broadband and the ‘creative internet’. Australians as consumers and producers of cultural content online. Observatorio (OBS*) Journal, 6, pp.187-208. [Из сети] Доступно по адресу: http://www.obs.obercom.pt/index.php/obs/article/view/215/190 [по состоянию на 9 января 2010].

39. Shah, D. V., 2001a. ‘‘Connecting’’ and ‘‘disconnecting’’ with civic life: patterns of internet use and the production of social capital. Political Communication, (18), с. 141–162.

40. Shah, D. V., 2001b. Communication, context, and community: an exploration of print, broadcast, and internet influences. Communication Research, 24 (4), с. 464–506.

41. Sheridan, E. F., 2001. Cross-cultural web site design: considerations for developing and strategies for validating locale appropriate on-line content. MultiLingual Computing & Technology, 12 (7). [Из сети] Доступно по адресу: http://www.multilingual.com/articleDetail.php?id=595 [по состоянию на 9 января 2010 г.].

42. Silverstone, R. & Hirsch, E., eds. 1992. Consuming technologies. Media and information in domestic spaces. London: Routledge.

43. Spadaro, R., 2002. La participation des Européens aux activités culturelles. [Europeans' participation in cultural activities] Brussels: European Commission.

44. Stanton, L., 2004. Factors influencing the adoption of residential broadband connections to internet. The 37th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS'04), Track 5. Big Island, Hawaii, USA 5-8 января 2004.

45. Straub, D. W., 1997. Testing the technology acceptance model across cultures: a three country study. Information and management, 33 (1), с. 1-11.

46. Sundqvist, S. Lauri, F. & Puumalainen, K., 2005. Cross-cultural adoption of wireless communications: effects of cultural distance and country characteristics. Journal of Business Research 58 (1), с. 107-110.

47. Thomas, F. Haddon, L. Gilligan, R. Heinzmann, P. & De Gournay, C., 2005. Cultural factors shaping the experience of ICTs: an exploratory review. In: L. Haddon, ed. International collaborative research. Cross-cultural differences and cultures of research. Brussels: COST, с. 13-50

48. Thomas, F., 2008. The social capital of migrants and individual ICT use. A comparative analysis of European countries. The Good, the Bad and the Unexpected. Moscow 23-25 May 2007. COST: Brussels, с. 775–795.

49. TNS Opinion & Social, 2007. Special Eurobarometer 278. European cultural values. Brussels: European Commission.

50. TNS Opinion & Social, 2008a. Special Eurobarometer 293. E-communications household survey. Brussels: European Commission.

51. TNS Opinion & Social, 2008b. Eurobarometer 69.1 Values of Europeans. Brussels: European Commission.

52. Tsikriktsis, N., 2002. Does culture influence web site quality expectations? Journal of Service Research, 5 (2), с. 101-112.

53. Volken, T., 2002. Elements of trust. The cultural dimension of internet diffusion revisited. Electronic Journal of Sociology, 6 (4). [Из сети] Доступно по адресу: http://www.sociology.org/content/vol006.004/volken.html [по состоянию на 9 января 2010 г.].

54. Vishwanath, A., 2003. Comparing online information effects: a cross-cultural comparison of online information and uncertainty avoidance. Communication Research 30 (6), с. 579-598.

______________________________

Франк Томас - FTR исследователь интернета (Франция)

Николетта Виттадини - профессор Католического университета Святого сердца, Милан (Италия)

Д-р Педро Гомес-Фернандес - профессор кафедры общественного мнения и массовых коммуникаций факультета коммуникационных наук (журналистики) Мадридского университета Комплутенсе (Испания)