Развитие человеческого капитала в научно-технической сфере в России и за рубежом
Варшавский Л.Е., Дубинина М.Г., Петрова И.Л.

1. Введение

В связи с намечаемой кардинальной реформой науки повышается актуальность разработки сценариев долгосрочного развития рынка труда в научной сфере страны с учетом как намеченных Минобрнауки России и РАН программных мероприятий, так и опыта зарубежных стран. В настоящей статье анализируется сложившееся состояние кадровой составляющей научного потенциала России за годы реформ, проводится сопоставительный анализ динамики и структуры научных кадров в России, в странах с переходной экономикой и в странах с развитой рыночной экономикой. Исследуются сценарии изменения численности и структуры научных кадров в стране на период до 2020 г., полученные на основе разработанных моделей динамики численности и структуры научных кадров.

Даются предложения по совершенствованию структуры кадровой составляющей научно-технического потенциала России в условиях интенсификации инновационной деятельности.

2.1. Динамика численности и возрастной структуры исследователей

Годы реформ ознаменовались существенным снижением научного потенциала страны. Так, только за период 1992–2004 гг. численность исследователей в Российской Федерации уменьшилась с 804,0 тыс. человек до 401,4 тыс. человек, или более чем в 2 раза. Значительно ухудшились показатели возрастной структуры научных кадров. Так, несмотря на происходящее за последние годы увеличение численности и доли исследователей младшей возра­стной группы (до 29 лет) в общей структуре исследователей, имеет место устойчивое уменьшение численности наиболее перспективной группы исследователей в возрасте от 30 до 39 лет.
В целом по стране доля исследователей в возрасте до 40 лет в общей их численности уменьшилась в 2004 г. приблизительно в 1,2 раза по сравнению с уровнем 1994 г. (c 33,2 до 28,4%). Существенно (почти в 2 раза) увеличилась численность исследователей и кандидатов наук старшей возрастной группы ( в возрасте 60 лет и старше). [1].

В 2004 г. средний возраст исследователей превышал 48 лет (на 3 года выше, чем в 1994 г.), кандидатов наук составлял почти 53 года, а средний возраст докторов наук приблизился к 61 году.

Анализ возрастной структуры специалистов, занятых НИОКР, показывает, что в настоящее время для развития отечественной науки и страны в целом главнейшей является задача сохранения и дальнейшего обеспечения преемственности труда ученых, передачи накопленного опыта и знаний молодому поколению. Ее решение в сложившихся условиях возможно только путем обеспечения как притока молодежи в науку, так и максимально длительного периода работы опытных ученых старших возрастов, являющихся в настоящее время основными носителями знаний.

2.2. Высококвалифицированные кадры науки

Ухудшение финансирования науки существенно повлияло и на численность ядра научных кадров – исследователей со степенями кандидатов и докторов наук. Если численность первой группы высококвалифицированных исследователей с 1990 по 2004 гг. уменьшилась в 1,65 раза, то численность второй группы исследователей, наоборот, увеличилась в 1,5 раза. Изменение численности высококвалифицированных исследователей сопровождалось существенным повышением за тот же период времени долей кандидатов и докторов в структуре исследователей (соответственно, с почти 12,8 до 19,1% и с 1,6 до 5,8%).

В целом удельный вес докторов и кандидатов наук в общей численности ученых вырос почти до 25%. Однако вызывает серьезное беспокойство устойчивое снижение абсолютной численности кандидатов наук во всех возрастных группах, кроме наименее многочисленной младшей (до 29 лет) и старшей (60 лет и старше). Низкая заработная плата вынудила десятки тысяч кандидатов наук наиболее продуктивных возрастных групп уйти из науки в другие отрасли (главным образом, предприятия финансово-кредитной сферы и в торговлю, где они имеют как минимум на порядок более высокие доходы, чем их коллеги по прежнему месту работы).

Параллельно с оттоком высококвалифицированных кадровиз науки с начала 1990-х годов происходит значительное увеличение численности аспирантов (с 50,3 тыс. человек в 1993 г. до 142,7 тыс. в 2004 г.), причем практически весь прирост связан с лавинообразным ростом аспирантур высших учебных заведений, в которых обучается почти 90% всех аспирантов страны. В результате соотношение между численностью аспирантов и исследователей – кандидатов наук увеличилось с 0,466 в 1992 г. до 1,858 в 2004 г., то есть почти в 4 раза. При этом за период 1998–2004 гг. величина среднегодового прироста численности аспирантов в стране практически совпадала с величиной средней численности выпускников вузов, ежегодно приходивших в научную сферу. Характерно, что наиболее быстрыми темпами увеличивается численность аспирантов не в столицах, а в регионах России. Наиболее значительная часть российских аспирантов проходит подготовку и выполняет исследования в области социальных наук (50,2% в 2004 г. против 34,2% в 1994 г.).

В результате с 1995 г. имеет место неуклонный рост численности лиц, утвержденных ВАК Минобразования России в ученой степени доктора и кандидата наук. При этом соотношение между численностью лиц, утвержденных в ученой степени кандидата наук, и общей численностью исследователей – кандидатов наук возросло с 12% в 1995 г. до 33% в 2003 г., что выше уровня 1990–1991 гг. (23%), когда значительно большее число новых кандидатов наук продолжало заниматься исследованиями.

По численности лиц, ежегодно получающих ученые степени кандидата наук (они приравниваются к распространенным в постинду­стриальных странах докторским степеням, или doctoral degrees), Россия делит второе и третье места с Германией (23–25 тыс. человек), уступая США (41–44 тыс. человек) [2]. Однако в 2002–2003 гг. в среднем в расчете на 1 млрд. долл. ВВП (по паритету покупательной способности) в России ежегодно получали кандидатские степени 19,5 человека, в то время как в США – лишь 3,8 [1,2].

Не ставя под сомнение необходимость подготовки высококвалифицированных специалистов со степенями в нашей стране, следует сильнее увязывать профиль подготовки аспирантов с потребностями науки и технологического развития страны. В противном случае в стране при большой численности кадров с учеными степенями некому будет заняться даже адаптацией зарубежных технологий к российским условиям, что будет равносильно полной технологической зависимости страны от иностранных производителей. Другим негативным последствием неконтролируемого увеличения кандидатов наук может стать общее снижение научного уровня исследований и разработок и дальнейшее еще большее падение престижа отечественной науки.

2.3. Важнейшие факторы, влияющие на динамику численности научных кадров

Как показывает анализ, массовый отток из НИИ и КБ специалистов младших возрастных когорт (до 40 лет) и малый приток молодых специалистов и выпускников вузов за весь период проведения реформ вызваны в первую очередь низким уровнем заработной платы работников, выполнявших НИОКР, в сравнении с ее средним уровнем для рабочих и служащих. После 1998 г. существенное влияние на величину притока в науку выпускников вузов и численность аспирантов оказывает постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.98 № 1583 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям граждан», в частности поступающим на работу в ведущие научные центры страны.

Как показывает анализ, основное снижение численности исследователей произошло в 1992–1998 гг., когда величина относительной заработной платы в отрасли «Наука и научное обслуживание» (отношения среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников отрасли «Наука и научное обслуживание» к среднероссийскому уровню) составляла в среднем 0,8 (рассчитано по данным [1]).

В 1999–2002 гг. наметилось изменение ситуации к лучшему – уровень среднемесячной начисленной заработной платы в отрасли «Наука и научное обслуживание» стал превышать заработную плату занятых в экономике (в 2000 г. это превышение составило 22%, а в 2002 г. – 26%). В целом за 1995–2002 гг. среднегодовой темп прироста заработной платы ученых относительно всех занятых в экономике составил 7,5%, что позволило стабилизировать в 1998–2002 гг. численность занятых в науке (персонала, занятого исследованиями и разработками) на уровне 850–890 тыс. человек, а исследователей – на уровне 415–426 тыс. [1].

Следует однако отметить, что в 2002–2004 гг. произошла стабилизация относительной заработной платы в отрасли «Наука и научное обслуживание» (то есть заработной платы в этой отрасли относительно заработной платы всех занятых в экономике) на уровне порядка126% (табл. 1). Стабилизация уровня относительной заработной платы ученых сопровождалась снижением численности исследователей с 414,7 тыс. человек до 401,4 тыс.из науки с начала 1990-х годов происходит значительное увеличение численности аспирантов (с 50,3 тыс. человек в 1993 г. до 142,7 тыс. в 2004 г.), причем практически весь прирост связан с лавинообразным ростом аспирантур высших учебных заведений, в которых обучается почти 90% всех аспирантов страны. В результате соотношение между численностью аспирантов и исследователей – кандидатов наук увеличилось с 0,466 в 1992 г. до 1,858 в 2004 г., то есть почти в 4 раза. При этом за период 1998–2004 гг. величина среднегодового прироста численности аспирантов в стране практически совпадала с величиной средней численности выпускников вузов, ежегодно приходивших в научную сферу. Характерно, что наиболее быстрыми темпами увеличивается численность аспирантов не в столицах, а в регионах России. Наиболее значительная часть российских аспирантов проходит подготовку и выполняет исследования в области социальных наук (50,2% в 2004 г. против 34,2% в 1994 г.).

В результате с 1995 г. имеет место неуклонный рост численности лиц, утвержденных ВАК Минобразования России в ученой степени доктора и кандидата наук. При этом соотношение между численностью лиц, утвержденных в ученой степени кандидата наук, и общей численностью исследователей – кандидатов наук возросло с 12% в 1995 г. до 33% в 2003 г., что выше уровня 1990–1991 гг. (23%), когда значительно большее число новых кандидатов наук продолжало заниматься исследованиями.

По численности лиц, ежегодно получающих ученые степени кандидата наук (они приравниваются к распространенным в постинду­стриальных странах докторским степеням, или doctoral degrees), Россия делит второе и третье места с Германией (23–25 тыс. человек), уступая США (41–44 тыс. человек) [2]. Однако в 2002–2003 гг. в среднем в расчете на 1 млрд. долл. ВВП (по паритету покупательной способности) в России ежегодно получали кандидатские степени 19,5 человека, в то время как в США – лишь 3,8 [1,2].

Не ставя под сомнение необходимость подготовки высококвалифицированных специалистов со степенями в нашей стране, следует сильнее увязывать профиль подготовки аспирантов с потребностями науки и технологического развития страны. В противном случае в стране при большой численности кадров с учеными степенями некому будет заняться даже адаптацией зарубежных технологий к российским условиям, что будет равносильно полной технологической зависимости страны от иностранных производителей. Другим негативным последствием неконтролируемого увеличения кандидатов наук может стать общее снижение научного уровня исследований и разработок и дальнейшее еще большее падение престижа отечественной науки.

2.3. Важнейшие факторы, влияющие на динамику численности научных кадров

Как показывает анализ, массовый отток из НИИ и КБ специалистов младших возрастных когорт (до 40 лет) и малый приток молодых специалистов и выпускников вузов за весь период проведения реформ вызваны в первую очередь низким уровнем заработной платы работников, выполнявших НИОКР, в сравнении с ее средним уровнем для рабочих и служащих. После 1998 г. существенное влияние на величину притока в науку выпускников вузов и численность аспирантов оказывает постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.98 № 1583 «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям граждан», в частности поступающим на работу в ведущие научные центры страны.

Как показывает анализ, основное снижение численности исследователей произошло в 1992–1998 гг., когда величина относительной заработной платы в отрасли «Наука и научное обслуживание» (отношения среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников отрасли «Наука и научное обслуживание» к среднероссийскому уровню) составляла в среднем 0,8 (рассчитано по данным [1]).

В 1999–2002 гг. наметилось изменение ситуации к лучшему – уровень среднемесячной начисленной заработной платы в отрасли «Наука и научное обслуживание» стал превышать заработную плату занятых в экономике (в 2000 г. это превышение составило 22%, а в 2002 г. – 26%). В целом за 1995–2002 гг. среднегодовой темп прироста заработной платы ученых относительно всех занятых в экономике составил 7,5%, что позволило стабилизировать в 1998–2002 гг. численность занятых в науке (персонала, занятого исследованиями и разработками) на уровне 850–890 тыс. человек, а исследователей – на уровне 415–426 тыс. [1].

Следует однако отметить, что в 2002–2004 гг. произошла стабилизация относительной заработной платы в отрасли «Наука и научное обслуживание» (то есть заработной платы в этой отрасли относительно заработной платы всех занятых в экономике) на уровне порядка126% (табл. 1). Стабилизация уровня относительной заработной платы ученых сопровождалась снижением численности исследователей с 414,7 тыс. человек до 401,4 тыс.

Необходимо иметь в виду, что за счет стабилизации относительной заработной платы ученых на сравнительно невысоком уровне нельзя длительное время компенсировать выбытие исследователей и поддерживать их постоянную численность. Связь между этими показателями носит более сложный динамический характер. В условиях невысокого притока молодежи в науку (сейчас он в 3–4 раза ниже, чем в 1980-е годы) и неизбежного выбытия кадров старших возрастных групп общая численность исследователей не может не сокращаться. Таким образом, для снижения риска полной потери преемственности в науке необходимо резко интенсифицировать приток выпускников вузов и обеспечить длительное закрепление в научных организациях молодежи (к сожалению, времени для этого осталось совсем мало).

Анализ статистических данных и социологических опросов показывает, что это может быть достигнуто за счет достаточно высокого уровня относительной заработной платы научных работников (в Москве – не менее 500–700 долл. США) [3],[4],[5]. Понимание этого обстоятельства способствовало тому, что во многих крупных научных организациях после некоторого оживления экономической ситуации в стране была резко повышена заработная плата для выпускников вузов.

Так, если до конца 1990-х годов стартовая средняя заработная плата молодых ученых составляла, по нашим оценкам, 35–40% от средней заработной платы рабочих и служащих в стране, то в последние годы дело дошло до того, что уровень заработной платы молодых неопытных специалистов в ряде крупных отечественных НИИ в 1,5–2 раза превышает среднюю величину заработной платы в экономике страны и становится выше, чем у более опытных специалистов, под руководством или под наставничеством которых они работают¹. Такое положение представляется недопустимым, так как противоречит элементарным нормам морали. Оно совершенно не согласуется и с практикой всех развитых и развивающихся стран, заключающейся в том, что уровень заработной платы ученых повышается с увеличением их опыта и возраста. Практически всегда в научном сообществе ученые имеют максимальный уровень заработной платы к 50–60 годам.

Наглядным примером перекосов в уровнях заработной платы высококвалифицированных и малоквалифицированных кадров служит ситуация, сложившаяся в Москве, в которой, несмотря на значительное увеличение доли финансово-банковского сектора и сектора услуг в экономике, пока еще сохраняется наиболее мощный научный потенциал страны. По данным кадрового агентства «РейтОР», средняя заработная плата выпускников государственных вузов Москвы, резюме которых находилось в базе данных агентства, составляет в настоящее время 1026 долл. США в месяц. Выпускники 2000 г. получали в среднем ежемесячно 1337 долл. США, а выпускники 2004 г. – 701 долл. США (табл. 2).

Как правило, деятельность подавляющей части выпускников не связана с научной или преподавательской деятельностью. Этому способствует и то, что в настоящее время стартовый уровень заработной платы, например продавцов-консультантов в Москве, составляет около 1000 долл. США.

Таким образом, в современных условиях фиксация относительной заработной платы ученых на сложившемся в 2000–2005 гг. уровне не способствует снижению оттока из науки молодых, наиболее мобильных кадров. Необходимо подчеркнуть, что и намеченные на 2008 г. уровни оплаты труда в Российской академии наук (15–20 тыс. руб. для молодых ученых – выпускников вузов и в среднем 30 тыс. руб. для исследователей) представляются недостаточными, учитывая как стартовый уровень заработной платы выпускников вузов (700–1000 долл. в Москве, где сосредоточена значительная часть академических учреждений), так и сложившиеся в по­следние годы темпы прироста средней номинальной заработной платы (в среднем по стране около 23%).

Необходимо учитывать, что материальный фактор не является единственным для молодых выпускников вузов при принятии решений о начале научной карьеры. Так, для большей части из 10 тыс. выпускников вузов, приходящих в науку, работа в научных организациях представляет собой один из путей освобождения от службы в армии.В нашей стране принят и дейст­вует ряд законов и законодательных актов, дающих право на отсрочку от призыва в армию для граждан, получающих образование в вузах или аспирантуре по очной форме обучения, а также для граждан, работающих в НИИ и КБ, которые входят в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.98 № 1583. Следует отметить также, что в соответствии со ст. 52 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, не прошедшие «…военную службу в связи с предоставлением отсрочек по достижении ими возраста 27 лет» зачисляются в запас Вооруженных сил Российской Федерации [7].

Эти обстоятельства во многом определяют происходящее с 1999 г. увеличение притока выпускников вузов в науку, рост численности исследователей в возрасте до 29 лет и существенно более резкое увеличение численности аспирантов. Вместе с тем за последние годы происходит устойчивый отток из науки исследователей другой перспективной группы, в возрасте 30–39 лет, доходы которой зачастую существенно ниже, чем у вчерашних выпускников вузов, получающих надбавки из «директорского фонда».

В ближайшее время предполагается принятие законодательных актов, отменяющих значительную часть отсрочек от призыва в армию [8]. Предстоящие изменения в законодательстве, направленные на ревизию отсрочек от военной службы, могли бы при выполнении ряда дополнительных условий позитивно повлиять на приток молодежи в науку. Для этого необходимо расширить перечень научных организаций, работа в которых дает молодым ученым отсрочку от армии, усилить аспирантуру этих предприятий, в частности увеличить число мест в заочной аспирантуре этих организаций. Целесообразно было бы рассмотреть вопрос о включении в категорию альтернативной гражданской службы (АГС) для выпускников вузов работу в НИИ и КБ, которые входят в расширенный перечень организаций, предоставляющих отсрочки от призыва, а срок АГС в этих организациях довести до 5–7 лет.

3.1. Сопоставительный анализ динамики
и структуры кадров в России и в странах с переходной экономикой

Экономические реформы в Восточной Европе, проводимые с начала 1990-х годов, привели к спаду производства и как следствие этого к снижению бюджетного финансирования исследований и разработок. Несмотря на то что спад производства в этих странах не был таким сильным, как в России, уменьшение финансирования науки привело к заметному уменьшению численности занятых в научно-техническом секторе в первой половине 1990-х годов. Так, в Польше наиболее серьезное уменьшение численности персонала, занятого исследованиями и разработками, произошло в 1991–1994 гг. (оно составило 10,7% от общей численности персонала в стране). В этот период закрылся ряд академических и отраслевых институтов. Наиболее сильное сокращение численности исследователей произошло в Польской академии наук (21,4% при общем по стране сокращении – 1,8%). С 1994 г. началось увеличение численности научных работников, и в 2000 г. численность персонала составила 95% от уровня 1990 г. Данная тенденция характерна и для большинства других стран Восточной Европы (рис. 1).

Рис. 1. Динамика численности исследователей в Российской федерации
и в странах с переходной экономикой (1994 г. = 100%)

В настоящее время по данным официальной статистики численность занятых в научно-технической сфере этих стран близка или превышает (в Польше, Чехии, Венгрии) уровень 1994 г. В Польше, Словакии и Латвии произошло значительное увеличение численности исследователей в вузах, что связано с вынужденным переходом на работу в вузы многих научных работников из отраслевых и академических институтов. Причины такого перемещения состоят в слабой заинтересованности иностранного и внутреннего бизнеса в проведении исследований и разработок (например, в Польше предпринимательский сектор финансирует лишь треть исследований и разработок), относительной стабильности объмов финансированиясектора высшего образования со стороны государства, а также существенном росте численности студентов вузов (в Польше - в 4 раза за 1991-2000 гг.{9}.{10}).В результате доля исследователей, работающих в вузовском секторе науки, доходит в этих странах до 55-68%.

Вместетс тем в Чехии и Венгрии доля государственного и предпринимательского секторов является преобладающей ( в сумме свыше 70% и 60% соответственно). Наиболее близкая к российской структура исследователей по сенкторам деятельности характерна для Чехии². Следует отметить определенную условность распределения исследователей по секторам деятельности в нашей стране, так как в предпринимательский сектор включаются научные организации ряда министерств и ведомств.

Большая часть исследователей стран Восточной Европы проводит научную работу в области естественных ии технических наук (их доля составляет 50-60%). Максимальная близость к российской структуре исследователей по отраслям науки также характерна для Чехии.

Следут отметить, что ухудшение возрастной структуры исследователей характерно не только для Росии, но и для других бывших социалистических стран Восточной Европы, в которых были начаты рыночные преобразования.Так, например, доля исследователей старших возрастных групп (свыше 50 лет) повысилась: в Польше за 1995-2000 гг. - с 31,3 до 37,7%, в Хорватии за 1991-2001 гг. - с 33,8 до 43,5%. Однако в отличие от России доля молодых исследователей в возрасте до 40 лет, и особенно в возрастной категории 30-39 лет, практически не изменилась ( рис. 2,3). Поэтому в этих странах проблема передачи опыта и знаний молодому поколению стоит не так остро, как у нас.

Рис. 2. Возрастная структура исследователей в России, Польше и Хорватии
в начале 1990-х годов
Таким образом, опыт проведения институциональных изменений во многих бывших социалистических странах свидетельствует о невостребованности науки в условиях перехода от централизованно планируемой к рыночной экономике и открытия внутреннего рынка. Подобная трансформация повышает риск нарушения преемственности в науке, что угрожает технологической безопасности и экономическому положению стран, в которых осуществляются реформы.

3,2. Факторы, влияющие на динамику научных кадров в странах с развитой рыночной экономикой.

В отличие от стран Восточной Европы численность научных кадров в большинстве стран с развитой рыночной экономикой с начала 1990-х годов устойчиво увеличивалась. Так, только за период 1996-2000 гг. численность исследователей в странах ОЭСР увеличиласьс 2978 тыс. человек до 3369 тыс. (в эквиваленте полного времени). Относительно уровня 1994 г. особенно значительное увеличение численности ученых произошло в Испании (более чем на 70%), в Канаде (на 30%) и во Франции (на 25% ).

Однако, несмотря на рост численности ученых в большинстве постиндустриальных стран, наука и там испытывает дисбаланс между спросом на молодых ученых и инженеров и их предложением. Важнейшими факторами, влияющими на решение выпускников университетов заниматься научно-исследовательской деятельностью, являются уровень заработной платы по отношению к заработной плате других категорий занятых в экономике, стабильность траектории карьерного роста, а также возможность профессионального роста [11].

Так, в Великобритании многие выпускники университетов и молодые доктора наук считают неконкурентным (uncompetitive) уровень заработной платы, предлагаемый им работодателями в научно-технической сфере, особенно в промышленном секторе экономики. Последнее во многом связано с неконкурентоспособностью многих отраслей промышленности, за исключением фармацевтической и авиакосмической. В связи с этим в последние годы наблюдался рост притока молодых специалистов в исследовательские организации и подразделения фармацевтической промышленности и в сектор услуг, главным образом финансовый.

Характерно, что финансовый сектор предлагает выпускникам британских вузов уровень стартовой заработной платы, близкий к среднему уровню в других отраслях. Однако заработная плата верхнего квартиля молодых специалистов по заработной плате здесь на 5–10% выше, чем у молодых ученых в научных подразделениях фирм электронного, машиностроительного и фармацевтического профиля. Соответствующая разница для верхнего дециля составляет 20%. Через 5 лет работы различие в верхнем квартиле заработной платы составляет 25%, а в верхнем дециле – уже 50%. По мнению ряда аналитиков это свидетельствует о значительно большем внимании, уделяемом финансовыми компаниями поиску молодых высококвалифицированных специалистов по сравнению с исследовательскими компаниями бизнеса. Интересно, что при равенстве средней (медианной) стартовой заработной платы молодых физиков в финансовом секторе и в промышленности со временем дифференциация оплаты труда в этих отраслях нарастает и достигает для возрастной группы 35–39 лет 250–300%. По этой причине значительная часть выпускников британских вузов идет в финансовый сектор (в целом – 10%, а среди окончивших университеты по математическим специальностям – четверть).

Нехватка специалистов для научно-технической сферы восполняется за счет притока ученых из тех стран, где заработная плата ниже, чем в Великобритании (не только из развивающихся стран, но и, например, из Австралии, Германии, Испании). За счет иммиграции чистый прирост ученых и инженеров в Великобритании в 2001 г. составил 5 тыс. человек Баланс спроса и предложения ученых в этой стране достигается за счет более высокой заработной платы, чем во многих других странах. В то же время определенная часть британских ученых предпочитает работать за рубежом, в тех странах, где лучше условия труда и выше уровень его оплаты (значительная часть из них работает в США и Канаде).

Следует отметить, что оплата труда ученых и инженеров в США, по-видимому, наиболее объективно отражает различие специалистов в квалификации и опыте. Так, в 1999 г. среднегодовая (точнее, медианная) заработная плата ученых, имеющих степень доктора наук (Ph.D.) составляла 65 тыс. долл., магистра – 60 тыс. долл., а бакалавра – 55 тыс. долл. Заработная плата у инженеров-исследователей в США в среднем выше, чем у ученых (она составляла соответственно 79 тыс. долл., 70 тыс. долл. и 60 тыс. долл.). Существенно возрастает уровень заработной платы в зависимости от стажа работы. Заработная плата ученых – докторов наук со стажем работы свыше 30 лет почти в 2 раза выше стартовой заработной платы молодых докторов. Близкий вид кривых «зарплата – опыт» наблюдается и для инженеров-исследователей (рис. 4).

Стоит отметить, что в этом же году среднегодовая заработная плата в частном секторе экономики составляла 36,555 тыс. долл., в том числе в отрасли финансы, страхование и недвижимость 55,357 тыс. долл., а в правительственном (государственном) секторе – 38,594 тыс. долл. [2, 12]. Иными словами, стартовая заработная плата молодых ученых в США на 40–60% превышает средний по экономике уровень.

4.1. Проблемы, связанные с разработкой сценариев изменения численности
и структуры научных кадров

Необходимо отметить как принципиальные, так и технические трудности разработки сценариев изменения численности и структуры научных кадров. Первые связаны, в частности, с ускорением хода реформ в экономике, науке и образовании, подготовкой и принятием большого числа законодательных актов, которые могут кардинально изменить условия проведения исследований и разработок и тем самым правила, регулирующие рынок труда в научной сфере. Другой вид принципиальных осложнений связан с возможным расширением в перспективе, по мере развития информатизации общества, перечня исследователей, с неизбежным появлением новых специальностей, возможным увеличением объемов исследований и разработок в ненаукоемких ныне отраслях (например, в торговле и коммунально-бытовом секторах), институциональными изменениями в научно-технической сфере (например, расширением сети консалтинговых фирм, инновационных центров, малых наукоемких венчурных предприятий, ориентированных на рынок, и др.).

Технические трудности разработки сценариев обусловлены неполнотой статистической информации о движении, возраст­ной структуре и оплате труда работников науки, отсутствием в отчетности показателей, крайне важных не только для мониторинга тех или иных процессов, но и для принятия решений в научной сфере (например, таких показателей, как приток в науку исследователей из числа выпускников вузов, стартовая величина заработной платы молодых исследователей, распределение численности высококвалифицированных специалистов с учеными степенями по областям деятельности и отраслям экономики). По этой причине аналитикам приходится самостоятельно косвенным путем получать оценки ряда важных показателей, во многом определяющих численность научных кадров на дальнюю перспективу.

4.2. Характеристика используемой модели

В настоящей статье для исследования сценариев изменения численности и структуры научных кадров в федеральных округах и наукоемких регионах России используется уточненная с учетом статистических данных за 2004 г. нелинейная модель, учитывающая движение специалистов шести возрастных когорт [5, 13]. Выходными переменными модели являются вектор численности исследователей Xt и их суммарная численность Vt. На основе модели определяются также внутренние затраты на исследования и разработки. Управляющей переменной в модели является темп прироста относительной среднемесячной заработной платы специалистов w, а экзогенной – среднемесячная заработная плата рабочих и служащих во всей экономике WECt.

Предполагается, что приток в науку извне происходит лишь в младшую возрастную когорту (до 29 лет), что достаточно точно соответствует действительности (см. [14]). Для определения величины среднемесячной заработной платы рабочих и служащих во всей экономике WECt используется статистическая зависимость, устанавливающая связь между реальной начисленной заработной платой и темпом прироста валового внутреннего продукта (ВВП) в сопоставимых ценах. На основе перспективных уровней среднемесячной заработной платы рабочих и служащих во всей экономике оцениваются соотношения между внутренними затратами на исследования и разработки и ВВП. При расчетах используются уровни прироста ВВП, соответствующие четырем сценариям экономического развития России до 2020 г. («сверхиндустриальная модернизация», «бросок в глобализацию», «экономический изоляционизм», «экономический аутизм»), разработанным Центром макроэкономического анализа под руководством А.Р. Белоусова [15].

В отличие от более ранних разработок [5,13] в модели выделены блоки, отражающие динамику научных кадров в Российской академии наук, а также в научных организациях других ведомств, что связано с разработкой Минобрнауки и РАН Программы модернизации структуры функций и механизмов финансирования академического сектора науки. При проведении расчетов использованы целевые показатели этой программы на период 2006–2008 гг. (уровни заработной платы, численность исследователей). При определении динамики численности исследователей на 2009–2020 гг. использована специально разработанная модель движения кадров РАН. Для оценки уровней заработной платы исследователей РАН на 2009–2020 гг. при различных сценариях экономического развития страны использованы тренды прироста реальной начисленной заработной платы.

Расчеты динамики исследователей в научных организациях, не относящихся к РАН (второй блок модели), охватывают период с 2005 по 2020 г.

4.3. Сценарии изменения численности и структуры научных кадров.

Рассматривались два варианта величины притока в науку молодых специалистов:

1) величина притока постоянна для всего периода прогнозирования и соответствует среднегодовому уровню за 1998–2004 гг. (вариант притока 1);

2) величина притока постоянна и равна среднегодовому уровню за 1998–2002 гг. до 2007 г. включительно, а далее возрастает в 1,5 раза (вариант притока 2).

Несмотря на то что во второй декаде текущего столетия будут проявляться неблагоприятные демографические явления, связанные с последствиями низкой рождаемости в стране в 1990-е годы, реальность второго варианта обусловлена следующими обстоятельствами:

предстоящей отменой отсрочек от призыва в армию, связанных, в частности, с послевузовским обучением;

• введением минимального срока прохождения службы выпускниками военных училищ;
• необходимостью расширения перечня НИИ и КБ, осуществляющих исследования и разработки по приоритетным направлениям науки и техники, работа в которых дает право на отсрочки от призыва на военную службу;
• перестройкой в России к 2010 г. системы высшего образования в соответствии с обязательствами, следующими из Болонской конвенции (введение трехступенчатой системы подготовки кадров: бакалавр – магистр – доктор философии).

В совокупности эти изменения могут способствовать снижению популярности очной аспирантуры у выпускников вузов, уменьшению числа организаций, ведущих подготовку аспирантов, которая не отвечает общеевропейским стандартам, и тем самым существенному увеличению притока молодых специалистов в науку.

Рассматривались прогнозные сценарии динамики научных кадров для пяти значений темпа среднегодового прироста среднемесячной относительной заработной платы специалистов w = 0%, 2,5%, 5%, 7,5% и 10%. Сценарий w = 0% является пессимистическим, связанным с ориентацией на развитие сырьевых отраслей, а сценарии w = 7,5%–10% оптимистическими, связанными с интенсификацией инновационной деятельности в стране. Следует отметить, что один из оптимистических сценариев (w = 7,5%) соответствует продолжению существовавшей в 1995–2002 гг. тенденции опережающего повышения заработной платы ученых.

При проведении расчетов предполагалось, что, за исключением 2006–2008 гг., на которые намечено сокращение общей численности исследователей РАН на 10%, в течение периода прогнозирования не будет происходить принудительного сокращения научных кадров.

Результаты расчетов показывают, что в большинстве сценариев численность исследователей в стране будет, по-видимому, уменьшаться.

При фиксации относительной заработной платы ученых на сложившемся в 2004 г. уровне (1,256) (пессимистический сценарий ориентации на развитие сырьевых отраслей) ожидается следующее:

• приток молодых специалистов будет незначительным, а численность исследователей в стране может снизиться с 401,4 тыс. человек в 2004 г. до 291–320 тыс. в 2020 г., то есть приблизительно в 1,25–1,4 раза;
• сокращение численности научных кадров будет сопровождаться интенсивным снижением доли специалистов в возрасте 40–59 лет (с 49,6% в 2004 г. до 36,1–39,7% в 2020 г.).

Произойдут некоторые изменения в структуре численности исследователей в сторону снижения долей старших (свыше 60 лет) и повышения младших (до 39 лет) возрастных групп. За счет этого несколько снизится средний возраст исследователей (с 48 лет до 43–45 лет).

При оптимистическом сценарии w = 7,5% (продолжение наметившейся в 1995–2002 гг. тенденции повышения относительной заработной платы ученых на уровне 7,5%) можно ожидать снижения численности исследователей в 2020 г. до уровня 341–371 тыс. человек (рис. 5). При этом доля молодых ученых (в возрасте до 39 лет) повысится к 2010 г. до 33–35% (это соответствует целевому индикатору проекта «Стратегии РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.»), а к 2020 г. – до 43–48%, средний возраст исследователей уменьшится до 43–44 лет.

Реализация оптимистического сценария потребует увеличения среднемесячной заработной платы исследователей с 8,5 тыс. руб. в 2004 г. до 43–64 тыс. руб. в 2020 г. (в ценах 2004 г.), то есть в 5,0–7,6 раз (иными словами, с почти 300 до почти 1500–2300 долл. США в ценах 2004 г.). Это потребует увеличения доли внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП страны до
2,0–2,1% в 2010 г. и 3,1–3,6% в 2020 г. При этом сценарии сможет быть достигнута и другая целевая установка «Стратегии РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.», состоящая в доведении доли расходов на исследования и разработки в ВВП до 2% к 2010 г.

Таким образом, улучшение финансирования исследований и разработок позволит уменьшить текучесть исследователей молодых возрастных групп и тем самым снизить средний возраст исследователей. Вместе с тем следует подчеркнуть, что наиболее критичной для сохранения российской науки остается текущая декада XXI века, когда повысится интенсивность неизбежного оттока из науки высоко­квалифицированных специалистов старших возрастных когорт.

Анализ возрастной структуры исследователей показывает, что в настоящее время для развития отечественной науки и страны в целом главнейшей является задача сохранения и дальнейшего обеспечения преемственности труда ученых, передачи накопленного опыта и знаний молодому поколению.

Стабилизации заработной платы в отрасли «Наука и научное обслуживание» относительно заработной платы всех занятых в экономике на уровне 126% недостаточно для снижения оттока кадров из отечественной науки.

Для обеспечения притока в науку молодежи необходимо расширить перечень научных организаций, работа в которых дает молодым ученым отсрочку от армии. Целесообразно рассмотреть вопрос о включении в категорию альтернативной гражданской службы (АГС) для выпускников вузов работу в НИИ и КБ, которые входят в расширенный перечень организаций, предоставляющих отсрочки от призыва, а срок АГС в этих организациях довести до 5–7 лет. Следует усилить пропаганду достижений науки в молодежной среде, используя все доступные средства массовой информации (в частности, открыть специализированный веб-сайт в интернете, а также бесплатный государственный телеканал «Наука» (по типу телеканалов «Культура» и «Спорт»).

Уменьшение финансирования науки в бывших социалистических странах привело в ряде государств к некоторому уменьшению численности занятых в научно-техническом секторе и к серьезной деформации структуры распределения ученых по секторам деятельности в сторону гипертрофированного повышения доли вузовского сектора науки. Для многих из этих стран вполне реальна полная потеря технологической независимости.

С начала 1990-х годов численность научных кадров в большинстве стран с развитой рыночной экономикой устойчиво увеличивалась. Оплата труда ученых и инженеров в этих странах более объективно, чем у нас, отражает различие специалистов в квалификации и опыте.

Разработанные сценарии динамики научных кадров России на период до 2020 г. свидетельствуют о неизбежном снижении численности исследователей относительно уровня 2005 г. даже в наиболее благоприятных случаях. Лишь при оптимистических сценариях могут быть достигнуты целевые индикаторы проекта "Стратегии РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010 г."

Главной предпосылкой сохранения и развития научного потенциала страны является наличие научно обоснованной и реализуемой промышленной политики, ориентированной на долгосрочную перспективу.

1. Российский статистический ежегодник 2003 / Статистический сборник Госкомстата России. – М.: Госкомстат, 2003.
2. Science & Engineering Indicators – 2004. – Arlington, VA: National Science Foundation.
3. Лебедев С., Савельева О. Глазами российских студентов // Высшее образование в России. – 1999. – № 1. – С. 98–104.
4. Смоленцева А., Щепкина Е. Студент МГУ в социологическом ракурсе // Высшее образование в России. – 1999. – № 1. –
С. 91–95.
5. Варшавский Л.Е. Прогнозирование динамики кадровой составляющей научного потенциала России // Экономика
и математические методы. – 1999. – Т. 35. – № 1. – С. 43–55.
6. Средний размер заработной платы выпускников вузов Москвы // Новая газета, №75 (1100), 10.10–12.10. 2005 г. – С. 15.
7. Федеральный закон от 28.03.1998. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». – Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 13. – Ст. 1475.
8. Ведомости. – 14 декабря 2005 г. – С. А2.
9. Варшавский А.Е. Анализ зарубежного опыта сохранения и развития науки в период проведения реформ (на примере Польши) // Наука России: показатели, долгосрочные тенденции, сохранение и стимулирование развития / Под ред. Варшавского А.Е. – М.: ЦЭМИ РАН, 1997. – С. 118–131.
10. Dabrowa-Szefler M. Basic Demand and Supply Problems Concerning Research Personnel in Poland // Higher Education Policy. –
2004. – № 17. – Р. 39–48.
11. Отчет Ричарда Ламберта «Обзор сотрудничества университетов и бизнеса в Великобритании», декабрь 2003 года. –
12. U.S. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States: 2001, p.400.
13. Варшавский Л.Е. Исследование инвестиционных стратегий фирм на рынках капитало- и наукоемкой продукции (производственные мощности, цены, технологические изменения). – М.: ЦЭМИ РАН, 2003.
14. Варшавский Л.Е., Дубинина М.Г., Петрова И.Л. Динамика численности и структуры кадров науки в России и ее регионах// Концепции. – 2005. – № 2(16). – С. 28–47.
15. Белоусов А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики: сценарии экономического развития России до 2020 года. –
М.: Центр макроэкономического анализа, 2003.

ССЫЛКИ.
¹ Областями приложения усилий молодых специалистов являются обычно маркетинг, а также адаптация зарубежных технологий к отечественным условиям. Особенно это характерно для НИИ и КБ, входящих в компании-экспортеры или выполняющих заказы по линии международного научно-технического сотрудничества. В настоящее время лишь относительно небольшая часть молодежи, работающей в отраслевых НИИ, принимает участие в прикладных или фундаментальных исследованиях, инициируемых отечественными заказчиками
² Близость структур оценивалась по величине евклидовой нормы.

________________________________________________________

Варшавский Леонид Евгеньевич - Заведующий сектором Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП), доктор экономических наук.

Дубинина Марина Геннадиевна - научный сотрудник РИЭПП.

Петрова Ирина Леонидовна - научный сотрудник РИЭПП.

---

&copy Информационное общество, 2006, вып. 2-3, с. 115-123.