Деловой климат для электронного развития города: противоречивая эволюция
Евтюшкин А.В., Цапенко И.П.

Состояние делового климата, понимаемого как комплекс финансово-экономических, социальных, политических, правовых
и прочих условий бизнес-деятельности, относится к числу основных факторов электронного развития, оказывающих существенное влияние на спрос и предложение ИКТ, от которых, в свою очередь, зависят масштабы и динамика производства и потребления этих технологий. Исследование ИРИО, проведенное в ходе составления композитного индекса готовности регионов к электронному развитию, свидетельствует о том, что индекс делового климата проявляет весьма высокую корреляцию с индексом использования ИКТ для развития (коэффициент корреляции – 0,75). Причем корреляция с использованием ИКТ композитного индекса делового климата заметно выше, нежели любого, взятого в отдельности показателя делового климата, использовавшегося в расчетах, что указывает на необходимость для электронного развития региона всего комплекса условий, формирующих бизнес-среду [1].

Согласно методике, разработанной ИРИО и апробированной на первом этапе мониторинга, анализ деловой среды электронного развития Москвы и изменений в ее состоянии, происшедших в 2004–2005 гг., осуществляется по следующим
шести параметрам:

1. общее состояние экономики;

2. покупательная способность и спрос на ИКТ;

3. доступ к финансовым ресурсам;

4. нормативно-правовое регулирование;

5. административное воздействие государства;

6. теневая экономика и криминогенная обстановка.

Для получения значений показателей состояния делового климата использовались следующие источники:

• опрос населения, осуществленный ИРИО в 2005 г.;
• опрос предприятий, проведенный ИРИО в 2005 г.;
• официальные данные Росстата, Министерства финансов РФ, Центрального банка РФ за 2000–2004 гг.

Международные сопоставления осуществлялись на основе данных Евростата, ОЭСР, Всемирного банка, Всемирного экономического форума (ВЭФ), Института Фрейзера и др.

При проведении настоящего исследования был уточнен ряд показателей за 2003 г., рассчитанных на предыдущем этапе мониторинга на основе предварительных данных Минэкономразвития России. В частности, с учетом официальных данных Росстата, опубликованных в 2005 г., были скорректированы значения валового регионального продукта (ВРП) на душу населения, а также удельный вес в ВРП внешнеторгового оборота, объема кредитования, инвестиций в основной капитала и иностранных инвестиций.

Уровень, динамизм и устойчивость развития экономики играют одну из основных ролей в формировании деловой среды для развития ИКТ, в значительной мере определяя условия производства и потребления ИКТ. Анализ данного параметра проводится по следующим показателям:

• валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения;
• индекс экономической стабильности региона.

Валовой региональный
продукт на душу населения

ВРП на душу населения, будучи одним из ключевых индикаторов уровня экономического развития территории, в значительной мере определяет и уровень ее электронного развития. Согласно расчетам ИРИО, этот показатель занимает второе место среди показателей
делового климата (после доли продуктов питания в структуре конечного потребления домохозяйств) по корреляции с индексом использо-
вания ИКТ в регионах России (коэффициент корреляции 0,611).

Согласно данным Росстата, темп прироста физического объема ВРП в столице составил в 2004 г. 7,3% (в постоянных ценах), что, учитывая относительную стабильность численности постоянного населения Москвы¹,в целом характеризует реальное увеличение ВРП на душу населения, хотя и менее динамичное по сравнению с двумя предыдущими годами. Темп прироста ВРП в столице в 2004 г. соответствовал среднероссийскому показателю (7,4%), отражая общие позитивные тенденции, наметившиеся в отечественной экономике в последние годы, и благоприятную внешнюю конъюнктуру.

По сравнению со странами ЕС и другими западными государствами столичная экономика отличается более динамичным развитием. Темпы прироста ВВП составляли в 2004 г. в ЕС (25) всего 2,4%, в том числе ЕС (15) – 2,3%, варьируя от 1% в Португалии до 8,5% в Латвии, а в США не превышали 4,4% [2].

Обеспечивая свыше 19% отечественного производства ВРП, по его удельному значению на душу населения Москва находится среди российских регионов – лидеров (рис. 1). Вместе с тем столица проявляет колоссальное отставание от целого ряда автономных округов, которое объяснимо, с одной стороны, сырьевой специализацией указанных территорий, приносящей им обильные доходы, а с другой – недостаточно эффективным использованием столицей потенциала своих интеллектуальных ресурсов, являющихся одним из основных источников благосостояния экономически продвинутых территорий, не располагающих богатыми природными запасами.

По удельному показателю ВРП на душу населения, пересчитанному по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США (в 2004 г. – 27,6 тыс. долл. на душу населения), Москва относится к числу экономически высокоразвитых территорий мира. Этот показатель в столице выше среднего уровня ЕС (25), составлявшего в 2004 г. 24,3 тыс. долл. Вместе с тем столица по-прежнему существенно отстает от высших мировых отметок, достигнутых такими странами, как Люксембург (61,2 тыс. долл.), США (39,7), Норвегия (38,5), Швейцария (35,4), Ирландия (33,2) и Исландия (32,4 тыс. долл.) [3]. Заметно уступает она и целому ряду европейских метрополисов². Согласно данным Евростата, ВРП на душу населения во внутренней части Лондона достигал в 2002 г. 315% среднего уровня ЕС (25), составлявшего тогда 21,2 тыс. долл. США по ППС, в Брюсселе – 235%, Гамбурге – 189, Париже и Вене – 176, Стокгольме – 158 и Праге – 153% [4].

Доминирование сферы услуг в структуре производства московского ВРП, составляющей по данным Росстата 84% (в России в целом – только 51%) [5] и обеспечивающей его динамичный рост, свидетельствует об интенсивном развитии в столице, как и в западных странах, постиндустриальной, сервисной экономики. Вместе с тем отмеченное отставание от наиболее развитых стран свидетельствует о наличии существенных резервов, в том числе и связанных с расширением использования ИКТ, для повышения ее эффективности.

Индекс экономической
стабильности региона

Устойчивость экономики имеет исключительно важное значение для планирования бизнес-деятельности, прогнозирования доходов, стоимости имущества, активов и т. п. Данный индекс рассчитывался по методологии ВЭФ по 7-бальной шкале на основе экспертного опроса руководителей 300 предприятий города. В этой методологии учитывалась данная предпринимателями оценка перспектив развития экономики города и оценка изменения доступности кредитов. При этом 1 (единица) соответствует минимальной (худшей) оценке, а 7 (семь) – максимальной (лучшей).

Согласно данным опроса ИРИО, в Москве в 2005 г. указанный индекс составил 4,8 балла, повысившись по сравнению с 4,2 балла годом ранее и характеризуя позитивную эволюцию в оценке перспектив развития экономики. Вместе с тем его не столь высокое значение свидетельствует о том, что экономическая ситуация в городе не вполне стабильна.В целом уровень развития экономики города и ее конъюнктура в последние годы способствовали формированию более благоприятного климата для бизнеса в целом, и в сфере ИКТ, в частности.

Состояние платежеспособного спроса на ИКТ со стороны организаций и населения города в значительной мере определяет масштабы и динамику потребления ИКТ. Оно зависит от общего уровня их покупательной способности, равно как и предлагаемых цен на ИКТ, и характеризуется размерами расходов, затрачиваемыми на приобретение ИКТ органами власти, корпоративными и частными потребителями. Данный параметр анализируется с помощью следующих показателей:

• доля продуктов питания в структуре расходов домохозяйств на конечное потребление;
• доходы консолидированного бюджета региона на душу населения;
• индекс Джини;
• доля доходов населения, выделяемых на услуги связи;
• доля расходов предприятий на ИКТ в структуре оборота.

Доля продуктов питания в структуре расходов
домохозяйств на конечное потребление

Данный показатель сильнее всех других составляющих делового климата связан обратной зависимостью с уровнем использования ИКТ (коэффициент корреляции – 0,696). Подобная обусловленность вполне закономерна: структура расходов домохозяйств отражает как общий уровень экономического развития региона, влияющий на использование ИКТ в бизнесе и общественном секторе, так и потенциальную покупательную способность населения в отношении ИКТ, интегрируя по сути основные экономические предпосылки спроса на ИКТ в экономике.

Этот показатель увеличился с 34,6% в 2003 г. до 37% в 2004 г., свидетельствуя о небольшой негативной динамике потребительских возможностей населения и, в частности, указывая на опережающий рост цен на продукты питания по сравнению с ростом доходов основной части москвичей. По этому показателю Москва уступает ресурсодобывающим регионам: Ханты-Мансийскому АО, Ямало-Ненецкому АО, Тюменской области, Республике Коми и Ненецкому АО, доходы которых от добычи природных ресурсов позитивно сказываются на уровне жизни населения (рис. 2).

На фоне Евросоюза столичный показатель выглядит скромно и соответствует уровню развивающихся стран, а его отрицательная динамика не способствует сокращению разрыва с более развитыми государствами, определяющего различия в уровне использования ИКТ. По данным Евростата, в 2003 г. в ЕС (25) доля таких расходов составляла всего 13%, в том числе 6,9% – в Ирландии; 9,1 – Великобритании; 11,2 – Нидерландах; 11,7 – Германии; 12,6 – Швеции; 15 – Греции; 16 – Испании; 16,6 – Словении; 19 – Португалии; 20,6 – Эстонии; 21,3 – Словакии и 28% – в Литве [6].

Доходы консолидированного бюджета региона на душу населения

Данный показатель, являющийся индикатором бюджетной обеспеченности региона, в частности возможности направления бюджетных средств на инвестиции в ИКТ, занимает третье место среди слагаемых делового климата по корреляции с использованием ИКТ в регионе (коэффициент корреляции 0,557).

Согласно данным Минфина России, в 2004 г. бюджетные доходы на душу населения в столице выросли до 37,9 тыс. руб. по сравнению с 32,6 тыс. руб. в 2003 г., что объясняется в первую очередь существенным ростом налоговых доходов городского бюджета, в частности заметным увеличением поступлений по его основному источнику – налогу на прибыль. Это связано, с одной стороны, с ростом объема прибыли в большинстве отраслей экономики благодаря ее общему подъему, а с другой, вероятно, – резким сокращением использования схем по снижению налоговых нагрузок, происшедшим после законодательного закрытия зон льготного налогообложения (внутренних офшоров) и принятия других мер. На увеличении поступлений в бюджет налогов на прибыль сказалось и улучшение налогового администрирования. Также наблюдалось, несмотря на снижение ставок НДС, увеличение поступлений косвенных налогов, в том числе на внешнюю торговлю, что в значительной степени обусловлено высокими ценами на мировых рынках энергоносителей, ростом объемов экспорта и увеличением таможенных пошлин.

По показателю бюджетной обеспеченности Москва существенно уступает ряду ресурсодобывающих регионов из числа автономных округов и республик, вместе с тем опережая уровень России и большинства ее регионов (рис. 3). В целом можно сказать, что Москва имеет относительно благоприятные экономические предпосылки спроса на ИКТ в бюджетной сфере.

Индекс Джини

Индекс Джини (индекс концентрации доходов), определяющий степень неравномерности распределения доходов в обществе, характеризует наличие или отсутствие доходов у широких слоев населения и, соответственно, возможности приобретения ими ИКТ (чем выше значение индекса, тем больше поляризация доходов).

Согласно данным Росстата, в 2004 г. индекс Джини в Москве составил 0,578 по сравнению с 0,615 в 2003 г., продемонстрировав позитивную социальную динамику, вероятно, связанную с увеличением государственных трансфертов менее обеспеченным слоям населения. Вместе с тем, судя по имеющимся данным, которые рассчитываются Росстатом по регионам РФ лишь начиная с 2002 г., указанный показатель проявляет колебательные движения, и тенденции к его линейному снижению в столице пока не наблюдается (табл. 1).

Отсутствие подобной тенденции говорит о том, что общему повышению доходов населения в развитых российских регионах зачастую сопутствует не сглаживание его имущественного расслоения, а, напротив, рост социального неравенства, происходящий за счет распределения вновь создаваемых доходов в пользу наиболее обеспеченных слоев. Показательно, что в Москве среднедушевые доходы (включающие доходы от предпринимательской деятельности и т. п.) примерно вдвое превышают начисленную заработную плату.

Имущественные контрасты в Москве гораздо резче, чем в российских регионах (рис. 4), равно как и в западных государствах. Согласно данным Всемирного банка, Индекс Джини составлял в 2000 г. в Швеции и Финляндии 0,25; Норвегии – 0,27; Германии – 0,28; Италии – 0,36; а в США – 0,38 [3].

Близкий по смыслу показатель – соотношение между доходами 20% наиболее богатого населения и доходами 20% наиболее бедного населения в Москве также проявлял колебательную динамику, сначала увеличившись с 26,4 в 2002 г. до 33,1 в 2003 г., а затем снизившись до 22,9 в 2004 г. В России это соотношение составляло в 2004 г. 8,6 [7], а в странах ЕС в 2001 г. в среднем – всего лишь 4,5. Причем в развитых государствах его нижние отметки опускались до 3 в Дании; 3,9 – Норвегии и 4 – Швеции, а высшие доходили до 6,4 в Италии; 6,5 – Португалии и 8,5 – в США [2, 3].

Крайне высокая степень социальной поляризации в столице сказывается и на остроте проблемы цифрового неравенства среди москвичей.

Доля доходов населения, выделяемых на услуги связи

Согласно данным Росстата, в IV квартале 2004 г. затраты на связь московских домохозяйств составляли 2,5% от их расходов на конечное потребление, несущественно увеличившись с 2,4%в 2003 г. В России в целом их уровень в конце 2004 г. был несколько выше – 3,2%, что скорее всего объясняется более низкими ценами на услуги связи в Москве, чем в остальной России, обусловленными более высоким и конкурентным предложением и более высокими показателями доходов населения.

По оценкам ОЭСР, расходы населения по статье «Связь» примерно на 90% состоят из затрат на телекоммуникационные услуги, тогда как почтовые расходы составляют в них не более 2%, а приобретение и ремонт телекоммуникационного оборудования – 8%. В 2002 г. в странах ЕС (25) затраты на связь составляли 2,8% потребительских расходов домохозяйств, в том числе в ЕС (15) – 2,7%, то есть почти столько же, сколько в Москве. Причем, хотя доля подобных расходов заметно варьирует по странам: от 2,1% в Дании до 4% в Нидерландах, – в большинстве стран с активным использованием ИКТ расходы на них, как правило, не превышают 3% [2].

Согласно результатам опроса ИРИО, расходы на услуги связи у подавляющего большинства населения столицы являются умеренными. При этом наблюдается увеличение доли домохозяйств, затрачивающих на эти цели в среднем в месяц от 10 до 50 долл. (с 50,9% в 2004 г. до 58,5% в 2005 г.), а также сокращение доли семей, уплачивающих свыше 100 долл. (с 2,9 до 1% соответственно). Подобные тенденции в расходах населения отражают снижение тарифов на коммуникационные технологии и свидетельствуют о растущей их доступности для населения с учетом расширения использования им ИКТ.

По данным ИРИО, в 2005 г. столичные домохозяйства расходуют на интернет примерно 1,6% своих доходов. Этот показатель соответствует низшему уровню среди новых членов ЕС (Словения), которому, однако, сопутст­вует гораздо более активное, нежели в Москве, использование ИКТ. Согласно данным Европейской комиссии, в 2003 г. среднемесячные расходы на интернет в восточноевропейских странах Евросоюза составляли 4,1% месячных доходов, в том числе 1,6 % в Словении; 2,9 – Польше; 4,2 – Эстонии; 5,7 – Литве; 6,2 – Латвии; 7,2 – Румынии; 12,2% – в Болгарии [8].

Доля расходов предприятий на ИКТ в структуре оборота

По данным опроса ИРИО, расходы столичных предприятий на ИКТ несколько повысились: с 2,3% их оборота в 2004 г. до 2,6% в 2005-м, что указывает на расширение использования ими ИКТ, учитывая тенденцию к относительному удешевлению этих технологий. Вместе с тем, несмотря на плавное, не столь заметное увеличение указанных затрат, резко возросла доля предприятий, которые считают их размеры весьма обременительными для развития электронного бизнеса (с 19% в 2004 г. до 34% в 2005 г.). Сравнительно небольшая величина расходов предприятий на ИКТ и негативное восприятие их роста свидетельствуют о недооценке существенной частью столичного бизнеса значимости ИКТ, в частности их влияния на увеличение оборота и капитализации.

Поскольку основным потребителем ИКТ является корпоративный сектор и об общем уровне его затрат на ИКТ в национальных масштабах можно косвенно судить по доле расходов на ИКТ в структуре ВВП, международные сопоставления указывают на существенное отставание столицы от развитых стран по данному показателю (рис. 5).

Доступность финансовых – кредитных и инвестиционных – ресурсов, определяющая возможности использования привлеченных средств и осуществления капиталовложений, относится к числу важнейших условий развития бизнеса. С точки зрения электронного развития, особую актуальность имеет доступность средне- и долгосрочных инвестиций, которые требуются для производства ИКТ и реализации масштабных проектов информатизации предприятий различных отраслей экономики. Данный параметр включает следующие показатели:

• объем выданных кредитов предприятиям и организациям (% ВРП);
• индекс доступности (возможности получения) кредитов;
• инвестиции в основной капитал (% ВРП);
• индекс доступности (возможности получения) инвестиций;иностранные инвестиции (% ВРП).

Объем выданных кредитов предприятиям
и организациям (% ВРП)

Согласно данным Центрального банка России, доля в ВРП кредитных средств, предоставленных московским корпоративных клиентам, продемонстрировала существенное повышение – с 39,3% в 2003 г. до 50,1% в 2004 г. (табл. 2). Это свидетельствовало о значительном, опережающем динамику ВРП расширении кредитования столичных предприятий, объем которого увеличился с 960 млрд руб. до 1381,7 млрд руб. соответст­венно. Тенденция к заметному и устойчивому росту объема кредитования обусловлена снижением кредитных рисков российских банков, увеличением их ресурсной базы и др. Этому процессу способствует укрепление роли Москвы как ведущего финансового центра страны.

Вместе с тем по долевому показателю кредитования Москва уступает показателям трех российских регионов (рис. 6). С огромным отрывом отстает она и от развитых стран, в которых, по данным Всемирного банка, в 2004 г. объем банковских кредитов достигал 205,5% ВВП (от 70% в Финляндии, 105 – в Греции и Италии до 158 – в Великобритании, 175 – в Швейцарии и 271% в США). Недотягивает она до стран со средним уровнем развития, где указанный показатель составлял 76,4%, лишь несколько опережая страны с низким уровнем развития (47,1%) [3]. Указанное отставание свидетельствует об известной ограниченности возможностей столичных предприятий использовать привлеченные средства.
Индекс доступности (возможности получения) кредитов

Данный показатель, рассчитанный по методологии ВЭФ на основе результатов нашего опроса руководителей предприятий, оценивается по 7-балльной шкале и составил в 2005 г. в Москве 3,1 балла. Его значение по сравнению с прошлым годом не изменилось. Невысокое значение этого индекса указывает на то, что, несмотря на существенный рост объема кредитования городской экономики, на пути получения кредитов, особенно небольшими предприятиями, пока еще существуют значительные барьеры, и отсутствие динамики индекса свидетельствует о том, что за последний год ситуация не изменилась к лучшему. Причем в наиболее сложной ситуации находятся небольшие предприятия с числом занятых до 10 человек, в оценках которых значение индекса составляет всего 2,5. Однако даже крупные предприятия с числом занятых 250 и более человек сталкиваются с немалыми сложностями при получении кредитов, оценивая их доступность всего в 3,6 балла.

О наличии проблем в финансировании предприятий региона свидетельствует и Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов в 2003–2004 гг. РА «Эксперт» (дающий комплексную характеристику положения в регионе, потенциала его развития и степени финансового риска), который проявляет заметную корреляцию с использованием ИКТ (0,339). В указанном рейтинге Москва находится среди пяти регионов-лидеров (занимающих позицию 1В – высокий потенциал, умеренный риск), не получив, однако, высшей оценки рейтинга, обусловленной минимальным риском, которая не была присуждена ни одному субъекту РФ [9].

Индекс доступности (возможности получения) инвестиций

Данный индекс, рассчитанный по 7-балльной шкале по результатам опроса ИРИО руководителей предприятий в 2005 г.,как и в предыдущем году, составлял в Москве 3,4 балла. Низкое значение данного индекса свидетельствует об ограниченных возможностях столичных предприятий в области привлечения капиталовложений. Особенно затруднительно получение таких средств для предприятий с числом занятых менее 10 человек (значение индекса 2,9). При этом даже предприятия с числом занятых менее 250 и более человек имеют не столь широкий доступ к внешним инвестиционным ресурсам (значение индекса 4,5).

Хотя статичность индекса указывает на отсутствие позитивных тенденций в данной области, однако по результатам опроса ИРИО все же отмечаются некоторые изменения к лучшему. В частности несколько увеличилась доля московских предприятий, получавших инвестиции: с 7% в 2003 г. до 11,5 % в 2004г., которая варьировала от 5,9 % среди предприятий с числом занятых менее 10человек до 24 % у средних предприятий. Более заметную роль стали играть инвестиционные кредиты: доля предприятий, указавших на них, как на наиболее доступные источники инвестиций, возросла с 5% в 2003 г. до 11,5 % в 2004 г., хотя в целом предприятия в большей мере, чем в прошлом году, считали более доступными собственные средства ( 83,3% в 2004 г. по сравнению с 72,3% в 2003 г.) и вложения дружественных лиц и предприятий (28 % по сравнению с 16 % соответственно) (табл. 3).

Как показывают результаты обследования Росстата, среди основных факторов, ограничивающих инвестиционную активность, руководители российских, в том числе московских предприятий называют недостаток собственных средств (60 %), высокую ставку процента по коммерческих кредитам ( 30 %), высокие инвестиционные риски (24 %) и несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей инвестиционные процессы (21 %) [11]. Серьезным препятствием для расширения объема инвестиций является неразвитость фондового рынка.

Отсутствие у большинства предприятий (в том числе работающих в сфере ИКТ) возможности привлечения капитала на фондовом рынке негативно сказывается на их инвестиционном потенциале, потреблении и продвижении ИКТ.

Иностранные инвестиции
(% ВРП)

Доля иностранных инвестиций в ВРП, полученных в 2004 г., снизилась по сравнению с аналогичным показателем 2003 г. с 16,8 до 15,4% (табл. 4), отражая замедление темпов роста иностранных инвестиций по сравнению с предыдущим годом, чутко отреагировавших на политические процессы в стране (арест
М. Ходорковского и т. п.).

Согласно данным Росстата, в 2004 г. в нефинансовый сектор московской экономики³ поступило иностранных инвестиций общим объемом 15 356 млн долл. США. При этом номинальный прирост иностранных капиталовложений в 2004 г. составил 10,5%, тогда как в 2003 г. – 65%. В результате, привлекая около 38% общего объема иностранных инвестиций, поступивших в 2004 г. в экономику России, по их доле в валовом региональном продукте (15,4%) Москва стала уступать не только Сахалинской области, но и целому ряду российских регионов (рис. 7).

Следует также подчеркнуть и снижение объема полученных прямых иностранных инвестиций, составивших в 2004 г. 1849 млн долл. США, и их относительно небольшую долю в общем объеме поступивших иностранных средств (12%). Хотя по доле полученных прямых иностранных инвестиций в ВРП (1,9%) Москва опережает многие развитые страны, которые являются экспортерами капитала, в том числе США (где этот показатель составлял в 2003 г. всего 0,8% ВВП) и Японию (0,2%), однако она существенно уступает Ирландии (16,9%), а также Нидерландам и Швейцарии (3,8), Испании, Чехии и Венгрии (3%)⁶.

Среди 119 стран, экспортировавших капитал в столицу, в пятерку основных иностранных инвесторов, обеспечивших 81% совокупного объема привлеченных иностранных инвестиций, входили не только Великобритания, Люксембург, Франция, Германия, но и Кипр, с территории которого наметился возврат вывезенных ранее из России капиталов. Основными сферами вложения иностранного капитала оставались торговля и общественное питание (70,6% от всех поступивших в 2004 г. иностранных инвестиций), а также общая коммерческая деятельность по функционированию рынка, финансы, кредит, страхование и пенсионное обеспечение. Вместе с тем промышленность и связь, нуждающиеся в финансовой подпитке и постоянной модернизации, пока не привлекают существенных объемов зарубежных средств.

Учитывая позитивное влияние глобализационных процессов в инвестиционной сфере на экономику стран – реципиентов иностранного капитала, для столицы весьма актуальна проблема повышения инвестиционной привлекательности региона, решению которой могли бы способствовать укрепление законодательной базы и совершенствование правоприменительной практики, направленные на обеспечение реальной защиты прав собственности, ограничение числа секторов экономики, которые должны находиться под строгим государственным контролем, не допускающим существенного участия в них иностранного капитала, и т. п.

Общая оценка доступа
к финансовым ресурсам как фактора электронного развития

В целом в 2004 г. в Московском регионе отмечался заметный рост объема кредитования и инвестиций, оказавший позитивное влияние на бизнес-климат, хотя по целому ряду их удельных показателей Москва пока отстает от других российских регионов и развитых стран. Вместе с тем, как показывают результаты исследования ИРИО, в российских регионах (в отличие от развитых стран) привлеченные средства и вложения в основной капитал направляются главным образом в сферы, не связанные с автоматизацией деятельности компаний. Об этом, в частности, свидетельствует несущественная зависимость композитного индекса использования ИКТ от доступности для бизнеса финансовых средств (коэффициент его корреляции с удельными валовыми вложениями в основной капитал составляет всего 0,159; коэффициент корреляции с удельным объемом выданных кредитов – 0,09). Это еще одно подтверждение того, что руководители и владельцы предприятий не придают использованию ИКТ должного значения (главным образом из-за недостаточной осведомленности о реальных возможностях ИКТ и способах их эффективного использования в бизнесе).

Учитывая ограниченные возможности московских предприятий, в особенности малых и средних, в привлечении финансовых ресурсов, они имеют возможность инвестировать в ИКТ в основном из собственных средств. При нынешних ставках налогообложения их возможности в этом (особенно у малых и средних предприятий) невелики, что делает актуальной для них целевую помощь со стороны государства, включая предоставление налоговых льгот для инновационных предприятий.

Стабильное, ориентированное на перспективу развитие бизнеса, в том числе в сфере ИКТ, нуждается в правовом фундаменте, который составляют прочная нормативно-правовая база и эффективное функционирование судебно-правовой системы, способные обеспечить надежную защиту прав собственности и охрану прав на интеллектуальную собственность, независимое и беспристрастное разрешение конфликтов, связанных с хозяйственной деятельностью. Роль юридических механизмов повышается по мере формирования долгосрочных и многосторонних экономических отношений и роста их масштабов. Хорошо функционирующая система правосудия оказывает на экономику гораздо более глубокое влияние, не ограничивающееся сугубо разрешением судебных конфликтов. Своевременность и предсказуемость решений судов стимулируют фирмы к выполнению обязательств, играя важную роль в снижении рисков и повышении инвестиционной активности предприятий. Как показывает мировой опыт, в государствах и районах с лучше работающей судебной системой отмечается больше крупных, эффективно работающих фирм [3].

Оценка состояния нормативно-правового регулирования осуществляется по методологии ВЭФ на основе результатов опроса ИРИО. Этот параметр характеризуется следующими показателями:

• индекс независимости судебной системы;
• индекс эффективности правовых механизмов;
• индекс защищенности прав собственности;
• индекс защищенности интеллектуальной собственности.

Индекс независимости судебной системы

По данным ИРИО, индекс независимости институтов правосудия от влияния органов власти, хозяйствующих субъектов и частных лиц составил в 2005 г. в Москве 3,2 балла по 7-балльной шкале, снизившись по сравнению с 3,5 балла в 2004 г., что свидетель­ствует об отмечаемых руководителями столичных предприятий симптомах ухудшения ситуации в данной области. Полученное значение индекса указывает на несколько более благополучное положение в этой сфере в столице по сравнению с Россией в целом и вместе с тем – на наличие в ней гораздо более серьезных проблем, чем в развитых странах и некоторых странах с переходной экономикой (рис. 8). Как отмечается в докладе Всемирного экономического форума, «частный сектор в России серьезно сомневается в независимости судебной системы и методов отправления правосудия» [12].

Индекс эффективности правовых механизмов

По результатам опроса ИРИО, индекс эффективности правовых механизмов разрешения конфликтов между хозяйствующими субъектами и государственными органами оценивался в Москве в 2005 г. в 3,2 балла по 7-балльной шкале, тогда как годом ранее он имел более высокое значение в 3,4 балла. Как подчеркивается в докладе Всемирного экономического форума, невысокое и при этом снижающееся значение данного индекса свидетельствует о том, что правовое поле не обеспечивает должной прозрачности судебного процесса, соблюдения в его ходе нейтралитета, пресечения юридических манипуляций и т.п., указывая также на застойный характер означенных проблем. Для Москвы, как и для России в целом, характерны судебная волокита, непредсказуемость результатов и финансовая обременительность судебных тяжб для предприятий [12].

По этому показателю Москву значительно обогнали все развитые страны и часть стран с переходной экономикой, в которых обеспечиваются оперативность и беспристрастность юридических разбирательств (рис. 9). Как показывает опыт развитых стран, эффективность правовых механизмов, соответствующая оценке в 6 баллов, способствует минимизации рисков предпринимателей и формированию коммерческого доверия и тем самым благоприятствует повышению конкурентоспособности экономики.

Индекс защищенности прав собственности

Обеспечение надежных гарантий прав собственности сокращает риски обмана и ошибок при совершении сделок с собственностью, создавая определенные гарантии для бизнес-деятельности. В силу несовершенства законодательства, регулирующего банкротства, слияния и поглощения, в столице пока отсутствует должная защита прав собственности, в частности, от ее нелегитимного присвоения. Об этом свидетельствует сохранение низких значений индекса защищенности собственности, оцениваемого в 2005 г. в Москве в 3,4 балла по 7-балльной шкале, на основе данных опроса ИРИО, и не изменившего своего значения по сравнению с предыдущим годом. В России в целом, как свидетельствуют данные Всемирного экономического форума, даже отмечалось снижение данного индекса.

Индекс защищенности интеллектуальной собственности

Состояние законодательства, регулирующего обращение нематериальных активов, являющихся объектами прав на интеллектуальную собственность, и эффективность мер, осуществляемых против пиратства и контрафактной продукции, играют крайне важную роль в развитии ИКТ.

По результатам опроса ИРИО, в 2005 г. значение индекса защищенности интеллектуальной собственности составило в Москве 3,2 балла по 7-балльной шкале, снизившись по сравнению с 3,4 балла в 2004 г. Невысокое значение этого индекса и его негативная динамика корреспондируют с ростом числа преступлений в этой сфере и создают препятствия нормальному функционированию бизнеса.

Будучи заметно выше показателя по России в целом, значение данного индекса для Москвы, однако, ощутимо ниже уровня стран, обеспечивающих надежную защиту интеллектуальной собственности (рис. 10). Мировой опыт свидетельствует, что предоставление более прочных гарантий прав на интеллектуальную собственность ведет к существенному повышению инновационной, в том числе информационной, активности предприятий [3], а значит, способствует ускорению электронного развития территории.

Как показывают исследования ВЭФ, 6-балльное значение индексов защищенности собственности является признаком благоприятных условий для нормальной бизнес-деятельности и характеризует прочность юридического фундамента деловой среды. В Москве же правовая защита собственности относится к числу наиболее слабых звеньев ее бизнес-климата.
Административные требования, регламентирующие функционирование бизнеса, могут существенно затруднять создание и деятельность предприятий, заметно удорожать ведение бизнеса, снижая тем самым эффективность столичной экономики и возможности производства и использования ИКТ. Существенное отрицательное влияние на условия ведения бизнес-деятельности оказывает коррупция. Характеристика данного параметра осуществляется по следующим показателям:

• индекс степени вмешательства чиновников в функционирование бизнеса;
• индекс сложности создания нового предприятия;
• индекс обременительности административных требований;
• индекс коррупции.

Индекс степени вмешательства чиновников в функционирование бизнеса

Традиционно сильная в стране бюрократия, незавершенный переход к демократической модели взаимоотношений государства и общества, усиливающиеся тенденции проникновения государственных чиновников в бизнес приводят к тому, что административные барьеры в России в целом и в Москве, в частности, высоки практически на всех этапах и во всех сферах осуществления хозяйственной деятельности.

По данным ИРИО, значение индекса вмешательства чиновников в функционирование бизнеса снизилось в 2005 г. до 3,2 балла по сравнению с 3,8 балла, согласно предыдущему опросу. Относительно низкое значение индекса, его негативная динамика указывают на наличие серьезных проблем в столице в сфере взаимодействия бизнеса и представителей власти, негативно влияющих на деловую среду города.

Индекс сложности создания нового предприятия

Индекс степени сложности создания нового бизнеса в 2005 г. составил в Москве 3,9 балла, несколько повысившись по сравнению с предыдущим годом (3,6 балла), что свидетельствует о некотором упрощении соответствующих процедур.

По этому показателю столица несколько опережает Россию, однако заметно отстает от большинства развитых государств и целого ряда стран с переходной экономикой (рис. 11). Как отмечается в докладе Всемирного экономического форума, «страна страдает от невыносимых запретов и бюрократических препон, особенно обременительных для вновь создаваемых новых предприятий» [12]. В начале 2005 г. на оформление нового предприятия в России, по данным Всемирного банка, уходило 33 дня, тогда как в США – всего 5 [13].

Индекс обременительности административных требований

По данным ИРИО, в 2005 г. данный индекс составил в Москве 3,3 балла, снизившись по сравнению с 3,5 балла в предыдущем году. Низкое значение данного индекса отражает наличие большого количества административных требований, сковывающих функционирование бизнеса. Несмотря на происходящие изменения в экономическом законодательстве, в частности в таможенном и валютном регулировании, а также в правилах постановки на налоговый учет (введение так называемой системы «одного окна» и т. п.), нисходящая динамика индекса указывает на недостаточность предпринимаемых мер для упрощения административных условий деятельности предприятий.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что и в странах с развитой и переходной экономикой предприятия отмечают обременительность требований, устанавливаемых органами власти, которые касаются получения разрешений и лицензий, отчетности, регулирования деятельности предприятий и пр. В результате относительно невысокие значения данного индекса отмечаются даже в наиболее развитых государствах, уступающих по этому показателю, например, Сингапуру, на фоне которых Москва занимает далеко не худшие позиции и демонстрирует намного лучшее положение дел в указанной области, нежели в России в целом (рис. 12).

Индекс коррупции

Индекс коррупции, выявляющий по ответам опрашиваемых предприятий степень распространенности взяток при получении разного рода разрешений, решении вопросов доступа к коммунальным услугам (электричеству, телефонной сети), уплате налогов, рассчитывается по методологии ВЭФ по 7-балльной шкале (при этом максимальный балл соответствует минимальному уровню коррупции).

По результатам опроса ИРИО, в 2005 г. этот индекс составил в Москве 2,8 балла по сравнению с 3,6 балла в 2004 г., что свидетельствует об обострении проблем коррупции в восприятии москов­ских предпринимателей. Значение данного индекса в Москве – самое низкое не только по сравнению с развитыми государст­вами, но и со странами с переходной экономикой. Существенно отстает Москва по этому показателю и от России в целом, что указывает на крайнюю остроту этой проблемы для функционирования столичного бизнеса (рис. 16). Как отмечается в докладе Всемирного экономического форума, на территории России «чиновники в целом воспринимаются не как независимые арбитры, осуществляющие политику правительства, а как активные сторонники чьих-то частных интересов» [12].

Таким образом, существующая система избыточного административного вмешательства в бизнес-деятельность остается значимым фактором, ухудшающим состояние делового климата в Москве и препятствующим росту конкурентоспособности столичной экономики.

Теневая экономика и преступность относятся к числу дестабилизаторов нормального функционирования предприятий и общих условий их конкуренции, пагубно сказываются в ряду прочего и на цивилизованном бизнесе в сфере ИКТ. Данный параметр содержит следующие показатели:

• доля занятых в теневой экономике;
• индекс убытков предприятий от обычной преступности;
• индекс расходов предприятий, вызванных организованной преступностью.

Доля занятых в теневой экономике

Как показывают результаты исследования ИРИО, использование ИКТ демонстрирует достаточно заметную обратную зависимость от доли занятых в теневой экономике (коэффициент корреляции –0,332), свидетельствующую о том, что распространение теневых экономических отношений препятствует усилению прозрачности в бизнес-деятельности, затрудняя развитие электронной коммерции и электронного правительства, тем самым сдерживая использование ИКТ.

Согласно результатам обследования Росстата, доля занятых в неформальном секторе экономики в общей численности занятых в Москве снизилась с 3% в 2003 г. до 2% в 2004 г., вновь фактически сравнявшись с уровнем 2001 г. Это снижение можно объяснить активной кампанией органов власти против нелегальных иммигрантов, принимаемыми мерами по выводу из тени некоторых видов бизнеса, легализацией доходов и т. п. По официальным данным, на фоне других регионов теневая занятость в Москве невелика, что свидетельствует о достаточно благополучном положении в городе в этой области (рис. 14). Хотя в Москве данный показатель невысок, он нуждается в строгом контроле, чтобы не допустить расширения масштабов нелегальной занятости в столице в ближайшие годы.

Индекс убытков предприятий от обычной преступности

Данный индекс, рассчитанный по методологии ВЭФ на основе данных опроса руководителей предприятий, в 2005 г. составил в Москве по 7-балльной шкале 4,3 балла (чем выше балл, тем меньше убытки), улучшив свое значение по сравнению с 4 баллами в 2004 г. Его повышение указывает на уменьшение нагрузки на деятельность предприятий соответствующих убытков и затрат и отражает некоторое снижение уровня криминогенности в столице. Это наблюдение согласуется с данными МВД, в соответствии с которыми в 2004 г. число зарегистрированных преступлений составило в Москве 205,5 тыс., сократившись по сравнению с 2003 г. на 12%, в отличие от двух предыдущих лет, когда отмечался его быстрый рост⁵.

Индекс расходов предприятий, вызванных оргпреступностью

Этот показатель, рассчитанный по методологии ВЭФ на основе данных опроса ИРИО, составил в Москве в 2005 г. 3,9 балла по 7-балльной шкале. Значение этого показателя ухудшилось по сравнению с 4,2 балла в 2004 г. (более высокий балл соответст­вует более благополучной ситуации). Снижение значения индексарасходов предприятий, вызванных оргпреступностью, отражает ухудшение ситуации в данной области в восприятии руководителей предприятий, несмотря на серию акций МВД, проведенных в прошлом году против преступных группировок в Москве. Довольно низкое значение индекса косвенно свидетельствует о недостаточной степени обеспечения безопасности деятельности предприятий и защиты права собственности государственными структурами в рамках легальных процедур и заполнении этой ниши «криминальными силовиками», вынуждающими предприятия выкладывать за «крышу» немалые суммы. Причем, как отмечается в исследовании Всемирного банка, реальное значение индекса может быть еще существенно ниже, поскольку опрошенные не всегда дают правдивые ответы, не желая признать себя жертвами вымогательства [3].

Существенные размеры убытков предприятий от преступности и расходов на защиту от нее, обусловленные повышенным уровнем криминогенности в столице, по-прежнему ложатся ощутимым бременем на московские предприятия, снижая их конкурентоспособность, и неблагоприятно сказываются на бизнес-климате в городе.

Таким образом, как показывают результаты мониторинга, в эволюции деловой среды в столице сочетались весьма противоречивые процессы. Позитивные тенденции наблюдаются в росте ВВП, удельных показателей внешнеторгового объема, кредитования, потребления ИКТ предприятиями, доступности ИКТ для населения, в снижении теневой занятости и степени неравномерности распределения доходов, в повышении значений ряда индексов, указывающих на некоторую стабилизацию экономической ситуации и снижение убытков предприятий от обычной преступности, облегчение процедуры создания новых предприятий.

Вместе с тем отмечается стагнация и сохранение на низком уровне таких показателей, как доля инвестиций в основной капитал, индексы доступности кредитов и инвестиций, защищенности собственности. При этом произошло снижение целого ряда показателей, в том числе доли продуктов питания в структуре расходов домохозяйств, соотношения доходов населения и прожиточного минимума, доли иностранных инвестиций, а также группы индексов, указывающих на ухудшение функционирования судебной власти и защищенности интеллектуальной собственности, усиление ряда административных барьеров и коррупции, рост ущерба предприятий от оргпреступности.

Несмотря на негативные тенденции в некоторых областях, состояние делового климата в целом характеризуется как относительно благоприятное. Это определяется столичным статусом Москвы, развитостью городской экономики, наличием существенного объема кредитования и инвестиций и др. Согласно расчетам индекса делового климата как фактора электронного развития, проведенным ИРИО, Москва находится среди российских лидеров наряду с такими ресурсодобывающими регионами, как Ямало-Ненецкий, Чукотский, Ханты-Мансийский и Ненецкий АО, отличающимися высоким уровнем производства валового регионального продукта на душу населения и наличием других экономических предпосылок для использования ИКТ.

Анализ официальной статистической информации и результатов опросов руководителей московских предприятий показывает, что в состоянии делового климата столицы остается целый ряд проблемных областей.

1. Функционирование столичного бизнеса сковывает избыточное и неадекватное вмешатель­ство в его деятельность государст­венных органов и чиновников. Высокий уровень административных барьеров сказывается в существенных размерах накладных расходов предприятий, идущих на преодоление указанных препятствий и снижающих возможности реинвестиции прибыли. Как показывают результаты опроса ИРИО, одни только официальные выплаты предприятий на получение разного рода разрешений и лицензий достигают 1,6% от их оборота.

2. Серьезным препятствием для нормальной бизнес-деятельности в столице является широкое распространение коррупции. Согласно данным ИРИО, на неофициальные выплаты чиновникам уходит 3,6% от оборота столичных предприятий города, что существенно больше их расходов на ИКТ. При этом данный показатель в Москве существенно выше, чем в среднем по России, где, согласно данным опроса российских предприятий, проведенного под эгидой Всемирного банка, он составляет 2,3% [3].

3. На эффективности деятельности хозяйствующих субъектов и функционировании экономики в целом негативно сказываются недостатки в работе судебной системы.

4. Финансирование инновационных и перспективных направлений хозяйственной деятельности затруднено в силу ограниченности доступа предприятий, в особенности небольших, к финансовым ресурсам. Одной из главных причин низкой инвестиционной активности столичного бизнеса является неразвитость фондового рынка (которая проявляется в ограниченном, насчитывающем около 130 организаций, числе московских эмитентов, ценные бумаги которых котируются на действующих фондовых биржах ММВБ и РТС8, наличии существенных препятствий для функционирования Фондовой биржи высоких технологий, неудовлетворительном состоянии внебиржевого рынка ценных бумаг, низкой ликвидности ценных бумаг компаний, в том числе значительной части инновационных фирм, не прошедших листинг на фондовых биржах, и т. п.).

Крайне малый объем вложений в основной капитал сужает возможности обновления основных фондов, что ведет к их физическому износу и моральному устареванию (в России в целом степень износа основных фондов составляет 44%, коэффициент их обновления – всего 2%, около 70% оборудования эксплуатируется более 15 лет), сдерживая тем самым инновационное развитие столичной экономики.

Неблагоприятна для развития ИКТ и сложившаяся деформированная структура инвестиционных потоков, имеющая существенный перекос в направлении отраслей с низкой инновационной составляющей, а также в сторону крупных предприятий в ущерб малым и средним.

5. Инновационная активность предприятий, в том числе их инвестиции в сферу ИКТ, сдерживается также недостаточной защищенностью права собственности, неадекватностью нормативно-правовой базы и правоприменительной практики в области информатизации и защиты прав интеллектуальной собственности. Как свидетельствуют результаты опросов, опубликованные Всемирным банком, российские, в том числе московские, предприниматели, которые считают, что их права на собственность надежно защищены, реинвестируют на 14–40% прибыли больше, чем их коллеги, которые так не полагают [3].

6. Широкому внедрению ИКТ на предприятиях препятствуют отсутствие должного налогового стимулирования инновационной деятельности, недостаточная стабильность бизнес-климата, высокие импортные пошлины на компьютеры и комплектующие, увеличивающие стоимость средств ИТ на внутреннем рынке, завышенные сроки амортизации компьютерного оборудования, неопределенность с отнесением на себестоимость продукции и со списанием программного обеспечения и т. п.

Ограниченное потребление ИКТ населением обусловлено как недостаточным развитием сектора социально ориентированных услуг в области ИКТ, так и относительно низкой платеже­способностью значительной части москвичей.

Относительно невысокий спрос на ИКТ и общий уровень их использования в бюджетной сфере связаны с недооценкой роли ИКТ в развитии социальной инфраструктуры города.

7. Дестабилизирующее воздействие на бизнес-климат в городе оказывает сравнительно высокий уровень криминогенности обстановки, проявляющийся в достаточно высоком числе зарегистрированных в столице преступлений в расчете на тысячу населения (19,8). По этому показателю Москва пока не относится к числу наиболее благополучных регионов России. Судя по ответам руководителей предприятий, опрошенных ИРИО, потери московских предприятий от грабежей, разбоя, рэкета, вымогательства и иных криминальных действий достигают 2,7% совокупного годового оборота, превышая их расходы на ИКТ. При этом удельный показатель расходов предприятий, связанных с преступностью, в столице лишь ненамного меньше, чем в России в целом, где он составляет, по данным Всемирного банка, 2,9% оборота предприятий [3].

Учитывая общеэкономическую, социальную и административно-правовую сущность многих проблем делового климата для развития ИКТ, решение большинства из них требует межведомственного взаимодействия городских органов власти и постановки наиболее важных из них в соответствующих федеральных органах власти. Совместные действия органов власти всех уровней представляется необходимым проводить в следующих направлениях:

• формирование юридических механизмов защиты компаний и частных лиц от недобросовестных и неправовых действий государства и его представителей;
• создание надежных гарантий прав собственности, включая права на нематериальные активы;
• содействие развитию рынка капитала, в особенности фондового рынка корпоративных ценных бумаг (создание биржи, на которой на специальных условиях будут котироваться акции высокотехнологичных компаний, внесение изменений в законодательство обакционерных обществах с целью снижения цензов на уставный капитал и «возраст» подобных компаний и т. п.);
• стимулирование спроса на ИКТ со стороны предприятий, в том числе малого бизнеса, путем оптимизации налогообложения и создания действенных налоговых стимулов для инновационной деятельности, в том числе инвестиций в сфере ИКТ (налоговые кредиты; льготы по налогам на прибыль и имущество, например уменьшение налоговой базы налога на прибыль организаций на сумму расходов, направленных ими на финансирование ИТ-подразделений и обучение персонала пользованию ИКТ; ускоренная амортизация, например сокращение сроков полезного использования компьютерного оборудования и программного обеспечения до двух лет, и т. п.);
• стимулирование спроса на информационные технологии со стороны населения путем осуществления ряда мер по обеспечению доступности персональных компьютеров и других ИКТ для большинства жителей города (вычет стоимости персонального компьютера и программного обеспечения, приобретенных для личного пользования, из налоговой базы налога на доходы физических лиц, социальную поддержку малоимущих, борьбу с бедностью);
• расширение спроса на ИКТ со стороны государства: постепенный переход государственных учреждений на аутсорсинг услуг в сфере обслуживания ИТ-систем; повышение квалификации государственных служащих и работников бюджетной сферы в области ИТ, регламентация использования ими ИТ; переход органов власти на безбумажные технологии;
• активная поддержка информационной индустрии города, в частности, производства и использования отечественных средств информатизации, производства и экспорта продукции московских производителей ПО, развития информационных ресурсов Москвы;
• борьба с преступностью, в том числе с киберпреступностью и пиратством в сфере ПО.

1. Индекс готовности регионов России к информационному обществу, 2004–2005. – М.: Институт развития информационного общества, 2005.
2. Eurostat NewCronos. – http:// www.europa.eu.int
3. World Development Report 2006. – http:// www.worldbank.org
4. Regions: Statistical Yearbook 2005. – http:// www.europa.eu.int
5. Отраслевая структура валового регионального продукта за 2004 год. – М.: Росстат, 2006. – www.gks.ru
6. Eurostat Queen Tree. – http://www.europa.eu.int
7. Социальное положение и уровень жизни населения России. – М.: Росстат, 2005.
8. eEurope+ Progress report. 2004. http://www.europa.eu.int
9. Эксперт. – 2004. – № 45. – http://www.expert.ru
10. Статистическое обозрение. – 2005. – № 1.
11. Статистический бюллетень. – Росстат. – 2005. – № 1. – C. 113.
12. Global competitiveness Report 2004-2005. – http://www.weforum.org
13. World Development Indicators 2006. – World Bank, 2006. – http://www.worldbank.org
¹ Исключение составляют 2002–2003 гг., когда после проведения Всероссийской переписи населения его численность в Москве была существенно скорректирована, что сказалось на показателях, рассчитываемых на душу населения
² Метрополис (metropolis) – крупный город, выполняющий функции административно-политического, финансово-экономического, транспортного, информационно-культурного и иного центра
³ Без учета органов денежно-кредитного регулирования, коммерческих и сберегательных банков, включая рублевые инвестиции, пересчитанные в доллары США
⁴ OECD Observer, 2004.
⁵ http://www.mvd.ru
⁶ Как показывают результаты исследования ИРИО, количество предприятий, ценные бумаги которых котируются на центральных фондовых рынках (РТС и ММВБ), тесно связано с уровнем использования ИКТ (коэффициент корреляции 0,444)

---

Евтюшкин Александр Васильевич - руководитель Дирекции инновационных и инвестиционных проектов Института развития информационного общества.

Цапенко Ирина Павловна - эксперт Дирекции мониторинга развития информационного общества Института развития информационного общества, кандидат экономических наук.

---

&copy Информационное общество, 2006, вып. 2-3, с. 44-58.