Инновационный потенциал российских научно-образовательных сетей. Достижения и перспективы
Мендкович А.С., Русаков А.И.

Научно-образовательные сети передачи данных существуют в подавляющем большинстве промышленно развитых и развивающихся стран. В отличие от сетей общего пользования, их функция не сводится к предоставлению соответствующих услуг передачи данных и телематических служб, а предполагает решение ряда других социально значимых задач и активное участие в процессах формирования информационного общества. Это нашло свое отражение, в частности, в Тартуской декларации [1] CEENet¹, цитата из которой служит эпиграфом к данной статье².

Одной из основных форм содействия научно-образовательных сетей развитию информационного общества согласно упомянутой декларации является инновационная [2] деятельность³ . Результаты исследований [3] показывают, что достижению успехов в инновациях способствует ряд условий, к числу которых относятся уровень информированности и образования, возможность его постоянного повышения, открытость организации, наличие связи науки и производства, отбор инновационных проектов в результате экспертизы при непосредственном участии заинтересованных подразделений. Значительный инновационный потенциал научно-образовательных сетей во многом обусловлен тем, что они в полной мере удовлетворяют перечисленным выше условиям, а их персонал, как правило, имеет высокую квалификацию и опыт проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и внедренческих работ.

Особо следует отметить тот факт, что по характеру удовлетворяемых потребностей в научно-образовательных сетях преобладают инновации, ориентированные не столько на существующие потребности, сколько на формирование новых потребностей [4]. В качестве примера можно привести создание и внедрение такого важного для обеспечения процесса обучения и работы распределенных научных коллективов телекоммуникационного сервиса как сетевые видеоконференции [5–8].

Следует отметить, что для рассматриваемой категории сетей передачи данных характерны инновации не только в области услуг (продуктовые инновации), но и в области организационно-технических форм (процессные инновации).

Хотя большинство продуктовых инноваций в отечественных научно-образовательных сетях носили в последние годы улучшающий и рационализирующий характер и были связаны, в основном, с освоением известных на мировом рынке, но не использовавшихся в России технологий, в ряде областей, как это будет показано ниже, эти инновации имели базисный характер, то есть были связаны с созданием принципиально новых продуктов.

В целом, как будет показано далее, для отечественных научно-образовательных сетей характерны инновации самого различного типа, а приоритеты инновационной деятельности подвержены изменениям под влиянием разнообразных факторов. Задачей данной статьи является анализ опыта и оценка перспектив инновационной деятельности отечественных научно-образовательных сетей⁴.

Хотя домен SU был зарегистрирован 13 сентября 1990 г., действующие в то время правила КОКОМ⁵ не допускали международные соединения по протоколу IP со странами Варшавского договора. Поэтому первой научно-образовательной сетью на территории СССР, интегрированной в международную сетевую инфраструктуру, стала сеть SUEARN [9, 10], международный узел которой в Институте органической химии АН СССР⁶  начал функционировать в 1991 г. Использование в SUEARN протокола NJE, с которого незадолго до этого были сняты ограничения КОКОМ, позволило уже в 1991 г. организовать по выделенному международному каналу Москва-Копенгаген полноценное соединение с глобальной инфраструктурой международной научно-образовательной сети BITNET/EARN.

Сам факт создания SUEARN может рассматриваться как процессная инновация. Это связано с тем, что впервые в СССР была создана специализированная компьютерная сеть, которая, во-первых, была предназначена для учреждений науки и образования, а, во-вторых, являлась как в организационном, так и в техническом отношении частью международной глобальной сети BITNET/EARN. С технической точки зрения значительной для того времени инновацией являлось использование JES2 (MVS) и RSCS (VM/SP) для работы в сетевой среде, использующей протокол NJE [9, 10], а также создание сетевого шлюза NJE/ IP [11].

Необходимость создания данного шлюза была обусловлена, тем, что в том же году начала работу первая отечественная некоммерческая⁷ IP-сеть, FREEnet [12], центр управления которой также размещался в ИОХ РАН. До отмены ограничений КОКОМ связь FREEnet с глобальным интернетом осуществлялась с использованием соответствующих сетевых шлюзов [11] в BITNET/EARN⁸. В организационном и техническом отношении FREEnet и SUEARN функционировали как единая мультипротокольная сеть [12], в которой наряду с IP и NJE поддерживался и протокол Х.25. Наличие протокола Х.25 диктовалось тем обстоятельством, что именно по этому протоколу осуществлялся в то время доступ к ведущим базам данных научно-технической информации, например к базам данных STN.

Полноценное международное IP-соединение (с датской национальной университетской сетью UNI-C) было организовано в 1992 г., сразу после отмены упомянутых выше ограничений. Первоначально для этой цели использовался коммутируемый канал, а с 1993 г. – система выделенных цифровых каналов в научно-образовательные сети европейских стран (см., например, рис. 1).

Даже на этих ранних стадиях развития научно-образовательных сетей для них была характерна высокая скорость диффузии инноваций [13]. Наиболее ярким проявлением этого являлась территориальная экспансия. Так, например, уже к 1996 г. сеть FREEnet обслуживала научные и учебные учреждения в 16 регионах РФ. Следует также отметить, что через FREEnet осуществлялся доступ в глобальный интернет национальных научно-образовательных сетей Республики Беларусь, Украины и Азербайджана (рис. 1).

---

---

В этот же период во FREEnet были разработаны организационно-технические принципы формирования вневедомственной национальной научно-образовательной сети как совокупности региональных сетей.

Подходы к формированию крупных ведомственных сетей были развиты и апробированы в 1994 г. при создании Министерством образования РФ в рамках программы «Университеты России» [14] телекоммуникационной инфраструктуры (сеть RUNNet [15]), ориентированной на обслуживание подведомственных Министерству образовательных учреждений. Несомненной инновацией для российских научно-образовательных сетей того времени являлись как массовое использование в RUNNet спутниковых каналов, так и создание для управления сетью специализированной организации Вузтелекомцентр (Республиканский научный центр компьютерных телекоммуникационных сетей высшей школы)⁹. К числу процессных инноваций можно отнести и создание в вузах специализированных телекоммуникационных подразделений.

Следует отметить, что на раннем этапе формирования системы отечественных научно-образовательных сетей коммерциализация упомянутых выше инноваций, в том числе и технологических, практически не имела места. Это было связано с тем, что возможность их реализации как товара на рынке была затруднена¹⁰. Финансирование научно-образовательных сетей в этот период осуществлялось либо в рамках бюджета соответствующих ведомств, либо за счет грантов государственных и международных организаций, выделяемых на конкурсной основе [12, 13, 16]. Поэтому новые технологии и организационно-технические решения использовались главным образом в производственном цикле самих сетей, а их коммерциализация рассматривалась лишь как потенциальное свойство, которое может быть реализовано в перспективе, например, за счет диффузии в коммерческие сегменты рынка услуг передачи данных.

Тем не менее, инновационные достижения научно-образовательных сетей оказывали существенное влияние на принятие решений инвестиционного характера. Так, например, наличие региональных организационной и технической инфраструктур FREEnet и RUNNet учитывалось как при принятии решения о создании национальной опорной сети RBnet в рамках Межведомственной программы [17–19], так и при выделении средств для реализации одного из крупнейших международных телекоммуникационных проектов – мегапроект «Интернет» Международного научного фонда [20]. Это же обстоятельство способствовало привлечению средств и других зарубежных организаций (NSF [21], NATO [22], Рамочные программы ЕС [23, 24] и др.).

В эти же годы происходило образование целого ряда других некоммерческих сетей различного типа [25] (рис. 2) как ведомственных (например, MSUnet [26]), так и предметно ориентированных (например, HEPNET/RADIO-MSU [27], RSSI [28]).

---

---

В 1995-96 гг. на смену процессу специализации сетей пришел процесс «регионализации» [25] – формирования независимых в административном и техническом отношении региональных научно-образовательных сетей в крупных научных центрах (Дубна [29], Новосибирский Академгородок [30], Казанский научный центр РАН [31], Пущинский научный центр [32]), и административных центрах субъектов Федерации (Екатеринбург [33], Самара [34], Уфа [35], Нижний Новгород [36], Пермь [37], и др.). Данный процесс стимулировался как особенностями государственного устройства, так и реализацией ряда крупных национальных [17–19] и международных программ [20, 22]. Его основным результатом стало сокращение разрыва в уровне доступности интернета в столичных и периферийных регионах для ученых, а также преподавателей и студентов высшей школы. Следует отметить, что для других групп населения этот разрыв остается значительным до сих пор.

В не меньшей степени способствовали данному процессу развитие, как в количественном, так и в качественном отношении, коммуникационной среды и либерализация рынка услуг междугородной и городской электросвязи [12, 38, 39]. Все это сделало указанные услуги относительно доступными не только в техническом, но и в экономическом отношении для научных и образовательных учреждений, постоянно испытывающих дефицит финансовых ресурсов. Таким образом, к середине 90-х годов завершилось формирование нового сегмента рынка услуг передачи данных и телематических служб, который был ориентирован на обслуживание учреждений науки и образования¹¹.

Успешному формированию этого сегмента способствовало также создание научным и образовательными сообществами важных элементов национальной инфраструктуры передачи данных.

Наличие целого спектра независимых научно-образовательных сетей потребовало инноваций в области инфраструктуры, в частности, создания для обеспечения их функционирования ряда специализированных инфраструктурных элементов, таких как опорные сети и системы межсетевого обмена трафиком
Как видно из рисунка 2, интеграцию всех элементов системы научно-образовательных сетей обеспечивает научно-образовательная транспортная инфраструктура – упоминавшаяся выше опорная сеть RBnet, созданная в результате реализации ряда федеральных и ведомственных программ.

Наряду с национальной опорной сетью RBnet, во многих субъектах федерации и практически во всех научных и образовательных центрах функционируют региональные опорные сети, обслуживающие региональные научно-образовательные сообщества.

Особую роль играют Северная и Южная [40] московские опорные сети, потому что они не только интегрируют в интернет локальные сети ведущих вузов и научных учреждений страны, но и потому, что они обслуживают центры управления ряда научно-образовательных сетей, обеспечивая связь этих центров с точками присутствия их сетей на ключевых объектах национальной системы электросвязи.

Именно научно-образовательные сети, испытывающие дефицит финансовых ресурсов и, как следствие, наиболее заинтересованные в оптимизации потоков трафика, выступили в качестве инициаторов создания национальной и региональных систем обмена межсетевым трафиком (IX).

Создание первой такой системы было осуществлено в 1995 году, когда научно-образовательные сети RADIO-MSU, FREEnet, RELARN, MSUNet совместно с операторами коммерческих сетей Демос, Релком и Роспринт пришли к соглашению о создании точки взаимного обмена IP-трафиком. Это соглашение было вызвано желанием операторов сетей передачи данных обмениваться трафиком друг с другом напрямую, оптимизируя маршруты его прохождения. Экономический эффект данной инновации был достаточно велик, так как она существенно сокращала не только время передачи сетевых пакетов данных, но и загрузку дорогостоящих международных каналов связи. Не меньший эффект дало и то, что к IX подключены (через RBnet) DNS-серверы, обслуживающие национальный домен RU.

В последующие годы система MSK-IX непрерывно модернизировалась. В 2002 году был завершен очередной этап модернизации, в результате которого MSK-IX приобрела распределенную кольцевую структуру, что повысило ее надежность и заметно снизило затраты операторов на подключение. В марте 2003г MSK-IX был интегрирован с аналогичной структурой в Санкт-Петербурге в единую систему обмена межсетевым трафиком [41].

В целом можно констатировать, что создание MSK-IX существенным образом повысило как качество услуг, так и экономическую эффективность российских сетей передачи данных, а также стимулировало развитие рынка инфокоммуникационных технологий, что позволяет отнести данную инновацию к числу «существенных» по определению Э. Мансфилда [42].

Дальнейшее развитие национальной системы обмена IP-трафиком связано с созданием региональных инфраструктурных элементов. Региональные IX уже функционируют в Самаре (Samara-IX), Новосибирске (NSK-IX) и Екатеринбурге (URAL-IX).

Наряду с упомянутыми выше структурами научно-образовательными сетями создан ряд специализированных систем обмена межсетевым трафиком.

К ним относится Multicast Internet Exchange (Multicast-IX), расположенный на ММТС-9 (г. Москва) и предназначенный для обмена трафиком многоадресного вещания (multicast), а также MSK-6IX – национальная система обмена межсетевым трафиком по протоколу IPv6, созданная FREEnet совместно с РосНИИРОС в 2001 г.

Во второй половине 90-х годов в деятельности отечественных научно-образовательных сетей всех типов наметился рост инновационной составляющей. В частности, как будет показано ниже, наблюдалось интенсивное внедрение наиболее прогрессивных инфокоммуникационных технологий [43, 44] и сервисов [45, 46].
В настоящее время одной из наиболее актуальных и масштабных инноваций в области телекоммуникационных технологий является переход на новый стек протоколов IPv6. Следует отметить, что хотя использование IPv6 и сопровождается существенным снижением эксплуатационных расходов, переход от IPv4 к IPv6 требует значительных усилий высококвалифицированных специалистов, тщательно проработанной методики перехода и существенных единовременных затрат. Поэтому, хотя работы в этом направлении интенсивно ведутся во всех промышленно развитых странах, но в настоящее время они еще далеки от завершения.

Уже упоминавшаяся высокая инновационная активность отечественных научно-образовательных сетей проявилась здесь в том, что работы по внедрению IРv6 начались еще в 1997 г., когда ряд российских организаций¹²  подключились к сети 6bone и стали принимать участие в экспериментах по использованию протокола IPv6. Однако указанные организации не являлись операторами связи, и поэтому проблемы передачи трафика IPv6 в опорных сетях, характеризующихся большой протяженностью, сложной топологией, гетерогенностью и повышенными требованиями к надежности и качеству сервиса, не могли быть достаточно исследованы в рамках проводимых экспериментов. Последнее стало возможно после реализации IPv6 в опорной сети FREEnet в 1999 г. [44]. В последующие годы работы по внедрению новой версии протокола начались и в двух других научно-образовательных сетях RBNet (2001г.) и RUNNet (2003 г.) [47].

В 2000 г. был введен в экспериментальную эксплуатацию узел MSK-6IX и установлен BGP пиринг между IPv6 сетями FREEnet и RBNet, а в 2001 г. была реализована связь с зарубежными сетями, благодаря чему отечественные пользователи получили доступ к IPv6 ресурсам в глобальном интернете. Одновременно началось и формирование отечественных IPv6 ресурсов. Так, например, в сети FREEnet функционируют доступные по IPv6 серверы: FTP.Chg.RU, Ns2.FREE.net, WWW.IPv6.RU и FTP.MGUL.AC.RU. Продолжается и процесс расширения клиентской базы. На настоящий момент пользователи в четырех городах страны уже используют протокол IPv6 наряду с IPv4.

Таким образом, можно считать, что созданы достаточные условия для быстрого распространения данной инновации, по крайней мере, в сегменте рынка телекоммуникационных услуг, ориентированном на научное и образовательное сообщества.

Одной из интересных процессных инноваций в области поддержки сетей передачи данных является использование внешней специализированной организации для сетевого мониторинга. Примером может служить «Служба объединенного мониторинга» Объединенного технического центра КИАЭ. Указанная Служба осуществляет обслуживание следующих сетей: RBnet, RELARN, РЕЛКОМ – Деловая Сеть, MSK-IX и ряда других. Объектами мониторинга являются: маршрутизаторы, коммутаторы, сетевые интерфейсы и подключенные к ним коммуникационные каналы. Технологической составляющей данной инновации является программное обеспечение собственной разработки для сбора и обработки информации.

Базисной продуктовой инновацией в области сетевого мониторинга является разработанный [48–50] в ИКИ РАН подход к сбору детализированной сетевой статистики [51–53], основанный на методе адаптивного агрегирования. В рамках данного подхода появляется возможность динамически настраивать уровень детализации информационных потоков в зависимости от степени их сетевой активности, а также степени активности их конечных точек. Это, в свою очередь, позволяет значительно снизить количество записей, производимых системой сбора данных без заметного уменьшения средней точности измерений.

Особо следует отметить, что для российских научно-образовательных сетей характерно участие не только во внедрении новых технологий на завершающем этапе научно-производственного цикла, но и в создании этих технологий, т.е. в базисных инновациях. Ярким примером этого является участие FREEnet в ACTS/NICE [54–56] – одном из крупнейших проектов программы ACTS (Advanced Communications Technologies) 4-й Рамочной программы Европейской Комиссии.

Актуальность упомянутого проекта для инфокоммуникационной отрасли была обусловлена тем, что превращение видеоконференций в широкодоступный вид телекоммуникационного сервиса привело к существенному изменению состава их пользователей [5–8]. Если существовавшие в 80-е годы системы видеоконференций обслуживали главным образом представителей деловых кругов и сотрудников правительственных организаций, то к середине 90-х одной из наиболее активных стала группа пользователей, образованная представителями научного и образовательного сообществ.

Наличие среди пользователей представителей науки и образования обусловило ряд специфических требований, нехарактерных для предыдущего этапа развития данных систем, на котором основной формой видеоконференции было «видео-совещание» с участием нескольких немногочисленных локальных групп и преобладанием устного обмена информацией. Кроме того, видеоконференции стали рассматриваться не в качестве изолированного вида сервиса, а как часть общей системы компьютерного обеспечения работы территориально распределенных коллективов (CSCW – computer-supported co-operative work).

Целенаправленные и массированные усилия, направленные на удовлетворение этих требований, были предприняты в 1996-1998 гг. в рамках упоминавшегося выше проекта NICE [54, 55]. Результатом этого проекта стал пригодный для промышленной эксплуатации программный продукт ISABEL [57, 58].

Наряду с продуктовой инновацией (ISABEL) результатом проекта стала и процессная инновация – организационно-техническая модель сетевой видеоконференции, обеспечивающая эффективную (на техническом и организационном уровне) интеграцию аудио- и видеоматериалов, поступающих от множества источников в режиме реального времени, в единую и однородную программу, доступную также в режиме реального времени широкому кругу зрителей [7, 56].

В ходе реализации проекта было проведено несколько десятков крупномасштабных апробаций как программного обеспечения, так организационной модели. Крупнейшим из этих мероприятий стал международный распределенный конгресс IST98/Global360, сеть которого охватывала 25 локальных аудиторий и демонстрационных залов в 17 странах, в том числе и в России (рис. 3).

---

Как было показано выше, разнообразие типов российских научно-исследовательских сетей и их высокая инновационная активность обеспечили удовлетворение требований практически всех групп пользователей сферы науки и образования и экономическую эффективность их обслуживания, следствием чего явилось практически полное вытеснение с этого сегмента рынка коммерческих операторов¹³.

В настоящее время наблюдается кардинальное изменение требований к научно-образовательным сетям, связанное с переходом от сетевой архитектуры и технологий, предназначенных для обеспечения доступа пользователей к удаленным ресурсам, к архитектуре и технологиям, нацеленным на эффективную доставку информации (контента) конечному потребителю [59], поддержку мобильности [60], обеспечение функционирования распределенных вычислительных систем (GRID) и ряд других новых задач.

Инновационная активность такого рода требует масштабной сетевой инфраструктуры, которая может быть определена как «инновационная опорная сеть». Указанная инфраструктура должна предоставить в распоряжение научно-образовательных сетей непосредственно сырое оптическое волокно (dark fiber). Аналогом такой сети является созданная в 1998 г. канадская научно-образовательная сеть CA*net [61], архитектура которой и использованные при ее создании технические решения воспроизводились многими операторами как научно-образовательных, так и коммерческих сетей.

В заключение следует отметить, что для создания столь масштабной телекоммуникационной инфраструктуры следует наряду с ресурсами научно-образовательных сетей привлечь и ресурсы коммерческих телекоммуникационных компаний и производителей телекоммуникационного оборудования, которые могут быть заинтересованы в совместных исследованиях и совместном использовании этой сети в своей инновационной деятельности.

Литература

1. Сюнтюренко О.В., Мендкович А.С. Международное совещание по вопросам международной стратегии развития научных и образовательных сетей//Вестник РФФИ, 1997. – №4(10). – С. 66–68.

2. Schumpeter J. The Theory of Economic Development. Cambridge, Harvard, 1934.

3. Teece D.J. Vertical Integration and Vertical Devistiture in the U.S. Petroleum Industry // Research Paper #300, Graduated Scholl of Business, Stanford University, 1976.

4. Уткин Э.А., Морозова Н.И., Морозова Г.И. Инновационный менеджмент. – М.: АКАЛИС, 1996.

5. Мендкович А.С. GLOBAL360 – Новая модель сетевой видеоконференции//Вестник РФФИ, 1999. – №4 (18). – С. 37–47.

6. Мендкович А.С. Новая система международных видеоконференций. Разработка и апробация.– Информационное общество, 2000. – №1. – С. 75–86.

7. Andrei S. Mendkovich, Alexei P. Galitsky, Evgeny V. Mironov, Dmitri I. Sidelnikov. Global360/NICE videoconference model. in «Multimedia Internet Broadcasting», edited by Andy Sloane and Dave Lawrence, Springer-Verlag London Limited 2001, pp.73–92.

8. Мендкович А.С. GLOBAL360 – Новая модель сетевой видеоконференции.– В сб. «Гранты РФФИ: Результаты и анализ», Под ред. М.В.Алфимова и В.Д.Новикова – М.: Янус-К, 2001. – С. 676–694.

9. Мендкович А.С. Некоммерческая компьютерная сеть EARN// Вестник российской АН, 1992. – №8. – С. 43–51.

10. Mendkovich A.S. EARN – Nonprofit Computer Network.– Herald of the Russian Academy of Sciences,vol.62, N 9, p. 606–610 (1992).

11. Kuzminsky M., Mendkovich A. IEEE Transactions on professional communication, vol.37, №2, p. 70–73 (1994) «Non-Commercial Computer Networking in Russia.»

12. Мендкович А.С. Научно-образовательная сеть FREEnet: 10 лет эволюции//Информационное общество, 2001. – №5. – С. 4–8.

13. Вольфенгаген В.Э., Калиниченко Л.А., Мендкович А.С., Сюнтюренко О.В., Томилин А.Н., Шириков В.П., Щур Л.Н. Информационные системы и научные телекоммуникации. – Вестник РФФИ, 1998. – №4(14). – С. 4–50.

14. http://www.uniros.ru/

15. http://www.runnet.ru/index.html?history

16. Mendkovich A.S., Rusakov A.I., McCormic J.T, Zakharova M.N. Current Tendencies in the Russian Academic and Research Network. Development at the National and Regional Levels. «Diversity and Integration: The New European Network Landscape» Proceedings of 8th Joint European Networking Conference, May 12–15, 1997, Edinburg, Scotland. pp. 522-1-522-6

17. Межведомственная программа «Создание национальной сети компьютерных телекоммуникаций для науки и высшей школы» (1995–1998 годы). Утверждена приказом Министерства науки и технической политики от 10 ноября 1995 г. №125.

18. Распоряжение Правительства РФ от 29.08.96 г. №1319-р по созданию Интернет-центров в 32-х региональных университетах.

19. Приказ Министерства науки и технологий РФ от 21 января 1999 г. о продлении сроков реализации межведомственной программы «Создание национальной сети компьютерных телекоммуникаций для науки и высшей школы» (1995–1998 годы).

20. Мушер С. Мегапроект Интернет. – http://www.osi.ru/web/Publish1.nsf/pages/internet

21. http://www.nsf.gov/

22. Research Infrastructure Support Sub-Programme. Networking Infrastructure Grants. – http://www.nato.int/science/e/nig.htm

23. http://www.cordis.lu/fp5/home.html

24. http://europa.eu.int/comm/research/fp6/index_en.html

25. Mendkovich A.S. Current Tendencies in the Russian Academic and Research Network. Development at the National and Regional Levels in «Visionary Ideas for Visionary Future», Proceedings of the NATO Advanced Networking Workshop May 29–31, 1997, Tartu, Estonia, pp. 157–170, – CEENet Editions, Tartu-Vienna-Skopje, 1998.

26. http://www.msu.net/net/structure.html

27. http://www.radio-msu.net/about.htm

28. http://www.rssi.ru/cp1251/rssihi.htm

29. http://www.jinr.ru/JINR-info-e.htm#network

30. http://www.nsc.ru:8002/index3.html

31. http://www.sci.kcn.ru/resources/senet.shtml

32. http://www.psn.ru/net/servis/

33. Konstantin E. Lovtsky, Sergei V. Sleptsov and Vladimir E. Tretyakov. Networks development in the Ural region: the Ekaterinburg integrated project. – Proceedings JENC8 «Internet 2 and the NGI: A European Policy Perspective» Edinburgh, 13 May 1997.

34. http://www.ripn.net:8080/rbnet/members/ssau.html

35. Академическая сеть Республики Башкортостан. – http://www.anrb.ru/ic/acnet.html

36. http://www.ripn.net:8080/rbnet/members/nnovsu.html

37. http://www.ripn.net:8080/rbnet/members/permstu.html

38. Попов М. Россия в коконе оптоволокна//Инфо-Бизнес, №16 (118) (http://www.ibusiness.ru/offline/)

39. Попов М. Пока не началось//Компьютерра, №16 (345), 09.05.2000 (http://www.computerra.ru/offline/2000/345/)

40. http://www.umos.ru/

41. http://www.ripn.net:8080/press/2003/13.03.html

42. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. – М.: Прогресс, 1970.

43. Галицкий А.П.,Мендкович А.С. Новое поколение транспортных технологий//Информационное общество, 2000. – №4. – С. 3–11.

44. Мендкович А.С., Сидельников Д.И. IPv6 – новый этап развития Интернета//Информационное общество, 2000. – №4. – С. 11–22.

45. Вольфенгаген В.Э., Калиниченко Л.А., Мендкович А.С., Сюнтюренко О.В., Томилин А.Н., Шириков В.П., Щур Л.Н. Информационные системы и научные телекоммуникации. – В сб. «Гранты РФФИ: Результаты и анализ»/Под ред. М.В.Алфимова и В.Д.Новикова. – М.: Янус-К, 2001. – С. 561–626.

46. Крашаков С.А., Щур Л.Н. Оптимизация интернет-трафика с помощью сети кеширующих серверов//Информационное общество, 2001. – №5. – С. 10–13.

47. Мендкович А.С. Российские научно-образовательные сети. История развития и перспективы/Тезисы международной конференции «Интернет нового поколения – IPv6»// Ярославль, 6–10 октября 2003 г. – С. 60–64.

48. Коноплев В.В. Организация центра учета, классификации и мониторинга сетевого трафика. – Диссертация, 2001.

49. Коноплев В.В., Назиров Р.Р. Учет сетевого трафика. Предпосылки, проблемы и решения. – Таруса, 2001.

50. Коноплев В.В., Назиров Р.Р. Модель представления данных сетевого трафика. – Препринт ИКИ РАН, 2002.

51. C. Mills, D.Hirsh, G. Ruth. Internet accounting: background// RFC 1272, 1991.

52. N. Brownlee, C. Mills, G. Ruth. Traffic Flow Measurement: Architecture// RFC 2722, 1999.

53. K. Claffy, H-W. Braun, G. Polyzos. A Parametrizable Methodology for Internet Traffic Flow Profiling//IEEE Journal on Selected Areas in Communications, Vol. 13, No. 8, Oct. 1995.

54. European Commission, ACTS97 – Advanced Communications and Services. Project Summaries (Ref.No. AC971392-PS), p.190.

55. European Commission, ACTS97 – Advanced Communications and Services. Practical Experimentation and Trials (Ref.No. AC971392-T), p.168.

56. A.Hallan, Shaping the Virtual Conference Hall, Pre-Proceeding of the Internet Workshop’99 (IWS’99) pp.166-173, February 1999, Osaka.

57. T.P. de Miguel, S. Pavуn, J. Salvachua, J. Quemada, P.L. Chas, J. Fernandez-Amigo, C. Acuсa, L. Rodriguez, V. Lagarto, J. Bastos. ISABEL - Experimental Distributed Cooperative Work Application over Broadband Networks. – pp 353–362, Springer-Verlag. Lecture Notes in Computer Science, Volume 868, September 1994.

58. «Tele-education Experiences with the ISABEL Application». J. Quemada, T. Miguel, A. Azcorra et al. High Performance Networking for Tele-teaching - IDCґ95, Madeira November 1995.

59. Сетевые технологии, учитывающие особенности контента.– http://www.cisco.com/global/RU/win/solutions/isp/webhosting/content_networking.shtml

60. Сидельников Д.И. Мобильное подключение по протоколу IPv6. Принципы работы механизма «Mobile IPv6»//Информационное общество, 2001. – №5. – С. 4–23.

61. http://www.canarie.ca/about/index.html

Ссылки:

¹ CEENet (Central & Eastern European Networking Association) – Ассоциация научно-образовательных сетей Центральной и Восточной Европы (http://www.ceenet.org).

² Следует упомянуть, что, среди тех, кто в 1997 г. готовил и принимал данную декларацию, были представители Российского фонда фундаментальных исследований и научно-образовательной сети FREEnet [1].

³ Здесь и далее термин «инновация» используется в значении, в котором он был введен в оборот Й. Шумпетером [2], т.е. как новая научно-организационная комбинация производственных факторов. В научно-производственном цикле инновация занимает позицию в его конечной стадии, а ее содержанием являются новизна, материализация, распространение и коммерциализация.

⁴ Для решения данной задачи будут использованы, главным образом, данные по развитию сети FREEnet, так как они были доступны авторам в наиболее полном объеме.

⁵ Координационный комитет по экспортному контролю (КОКОМ) – международная организация большинства стран Западной Европы, США и Японии, созданная в 1949 г. для многостороннего контроля над экспортом в СССР и другие социалистические страны.

⁶ В настоящее время – ИОХ РАН.

⁷ В этот же период происходило формирование и первой коммерческой сети, DEMOS/RELCOM.

⁸ Другими появившимися в это время IP-сетями для международного обмена почтовыми сообщениями использовались протокол UUCP и коммутируемая телефонная связь.

⁹ В настоящее время оперативным управлением и развитием сети RUNNet занимаются совместно Вузтелекомцентр и ГНИИ ИТТ «Информика» (Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций).

¹⁰ Финансовые отношения между операторами научно-образовательных сетей и обслуживаемыми организациями отсутствовали, т.к. условиями централизованного финансирования предусматривалось безвозмездное предоставление услуг.

¹¹ По сложившейся традиции российские научно-образовательные сети обслуживают также организации здравоохранения и культуры, а в некоторых случаях – и органы региональной администрации.

¹² Институт ядерных исследований РАН, Институт системного программирования РАН, Ярославский государственный университет, Уральская государственная академия железнодорожного транспорта, Научно-технический центр «Атлас».

¹³ Данный факт заслуживает особого внимания с учетом того обстоятельства, что существующее законодательство не выделяет научно-образовательные сети в какую-либо специальную категорию и предъявляет к ним такие же требования, как и к коммерческим сетям.

---

Мендкович Андрей Семенович - Член совета директоров Института развития информационного общества, Заведующий лабораторией Института органической химии РАН, доктор химических наук.

Русаков Александр Ильич - Член совета директоров Института развития информационного общества, 1-й проректор Ярославского университета им. П.Г. Демидова, кандидат химических наук.

---

&copy Информационное общество, 2005, вып. 5, сс. 37-43.