Использование ИКТ в культуре
Браккер Н.В., Куйбышев Л.А., Чернецкая Н.М.

За последнее десятилетие сфера культуры России совершила значительный прорыв в сфере ИКТ, несмотря на существенные проблемы финансирования, технического обеспечения, коммуникаций. От компьютеризации и внедрения первых специализированных систем управления фондами и текстовых информационных систем в музеях, библиотеках, архивах в 80-е – 90-е гг. XX века в начале нового века музеи и библиотеки перешли к созданию и представлению в интернете электронных каталогов, в том числе и с изображениями, полнотекстовых электронных библиотек; развиваются новые электронные услуги для граждан, старые электронные каталоги переводятся на современные платформы.

Особенность сферы культуры состоит в том, что она является не только потребителем ИКТ для своих нужд (учет и каталогизация фондов, управление коллекциями, сохранность, атрибуция и реставрация и пр.). Сфера культуры – один из основных источников мультимедийного контента, новых электронных продуктов и услуг для граждан. Поэтому, кроме мониторинга готовности учреждений культуры к использованию ИКТ (техническое обеспечение, подключение к интернету, общее и специализированное программное обеспечение, подготовка персонала и пр.), объектами мониторинга выступают производство, доступность и качество информационных услуг и ресурсов (контента) по культуре, а также использование населением новых электронных услуг в этой сфере.

Используя ИКТ, сфера культуры может стать важным фактором развития города, предоставляя информационные ресурсы и услуги, необходимые для образования и самообразования, туризма, организации досуга.

Объектом мониторинга использования ИКТ в сфере культуры выступают учреждения культуры, подчиненные Комитету по культуре города Москвы (на этапе 2004 года – библиотеки и музеи), а также использование электронных услуг и ресурсов в этой сфере населением Москвы.

Готовность сферы культуры к развитию на основе ИКТ:

• оснащенность учреждений культуры (УК) компьютерами и доступ к интернету;
• оснащенность УК средствами создания, хранения и воспроизведения электронных ресурсов.

Информационные ресурсы и услуги: представление и использование:

• оцифровка каталогов и фондов;
• предоставление доступа к информационным ресурсам и услугам;
• использование населением ресурсов и услуг в сфере культуры.

Источниками данных для мониторинга использования ИКТ в сфере культуры Москвы являются:

• опрос музеев, подчиненных Комитет по культуре города Москвы;
• опрос библиотек городского подчинения и центральных библиотек ЦБС;
• опрос Центральных библиотек ЦБС об использовании ИКТ в филиалах;
• опрос населения;
• данные отраслевой статистики за 2002 г., предоставленные ГИВЦ Минкультуры России¹ (используются для сравнения положения дел в Москве со средними показателями по России и Санкт-Петербургу);
• статистические данные за 2001г. по публичным библиотекам других стран, собранные проектом LIBECON Комиссии Европейских Сообществ² (используются для сравнения);
• статистические данные по музеям некоторых европейских стран из 1-й редакции документа «A Guide to European Museum Statistics», Berlin, December 2003, подготовленного European Statistics Group for Museum (EGMUS) (приводятся для сравнения). Этот документ в окончательной редакции будет опубликован в конце 2004 г. Предварительные данные любезно предоставила Monika Hagedorn-Saupe, зам. директора Institut fur Museumskund, Берлин;
• результаты экспертного исследования и оценки контента и качества интернет-сайтов (в июле 2004 г. проведено исследование всех интернет-сайтов музеев и библиотек Комитета по культуре г. Москвы).

При обработке и анализе результатов мониторинга сравнение использования ИКТ в музеях (всего 31 музей) и библиотеках авторы посчитали оправданным руководствоваться следующим принципом. Средние показатели по музеям сравниваются с соответствующими показателями по городским (всего 5 библиотек) и центральным библиотекам ЦБС (всего 35 библиотек), т.к. по административному статусу и количеству эти типы учреждений культуры аналогичны.
Анализ результатов обследования УК Москвы в области компьютеризации показал следующее. Средняя оснащенность учреждений культуры города Москвы компьютерами за последние два года выросла с 4,91 до 5,58 компьютеров на одно учреждение (на 12%); средняя оснащенность музеев г. Москвы компьютерами за последние два года выросла с 19,3 до 24 (на 20%).

Средняя оснащенность библиотек Москвы компьютерами за последние два года выросла с 4,07 до 4,7 (на 13%), оснащенность городских и центральных библиотек ЦБС Москвы (т.е. без учета филиалов) компьютерами выше и составляет 17,95 комп./библ., что превышает среднюю оснащенность в 3,82 раза. Число ПК на одного работника, занимающегося основной деятельностью, в библиотеках превышает аналогичный показатель в музеях более чем в 1,9 раза.

При этом доля персонала библиотек города, прошедшего обучение использованию компьютеров в библиотеках, в общем довольно низкая, в среднем в 2,9 раза выше, чем аналогичный показатель в музеях (для центральных библиотек – выше чем в музеях в 3,9 раза – рис. 2.).

---

Практически все показатели, относящиеся к техническому оснащению, для учреждений культуры города Москвы превосходят аналогичные показатели по стране для музеев примерно в 2,5, для библиотек – в 4 раза. Вместе с тем компьютерный парк в учреждениях культуры города Москвы требует серьезного обновления, т.к. согласно опросу примерно 50% этого парка в музеях и городских библиотеках и 60% в ЦБС и их филиалах составляют устаревшие компьютеры (производства более трех лет давности).

Большинство учреждений культуры активно работают в локальных сетях (до 100% в городских библиотеках), при этом большинство локальных сетей используется для обеспечения основной деятельности; хуже обстоят дела в филиалах ЦБС, где лишь 33% компьютеров, используемых для обеспечения основной деятельности, объединены в локальные сети.Подключены к интернету 90,6% компьютеров в городских библиотеках, 63,0% – в ЦБС, 38,6% – в музеях и 28,9% - в филиалах ЦБС (от числа предназначенных для обеспечения основной деятельности).

Процент учреждений культуры (УК), подключенных к интернету, колеблется от 100% в городских библиотеках, 80,0% в ЦБС и в музеях до 47,6% в филиалах ЦБС (почти совпадают с этим показатели использования электронной почты в работе УК, однако реальное использование e-mail, как показала переписка с УК во время сбора анкет, серьезно отстает от этих показателей из-за недостатка практики и соответствующих навыков).

За последние два года процент УК, подключенных к интернету, для всех библиотек Москвы возрос в среднем в 2,53 раза, для музеев – в 1,05 раза.

Важно отметить, что процент музеев, подключенных к интернету, заметно превосходит аналогичный показатель в таких высокоразвитых странах Европы как Финляндия, Германия, Португалия, Словакия, Нидерланды и Соединенное Королевство.

При подключении к интернету используются как стандартные коммутируемые телефонные линии (dial-up) (преимущественно в музеях – 64,5%), так и оптоволоконные кабели (в городских библиотеках – 100%, в музеях – 9,6%), а также другие варианты подключения (см. рис. 7). В целом качество каналов доступа в библиотеках значительно лучше, чем в музеях.

Техническое и программное обеспечение средствами создания, хранения и воспроизведения электронных ресурсов представлено на рис. 8.

---

Хорошо (по некоторым позициям – очень хорошо) обстоят дела в городских библиотеках; удовлетворительно (или хорошо) – в ЦБС и музеях; существенно хуже (особенно со средствами создания и хранения электронных ресурсов) – в филиалах ЦБС.

Средств программного обеспечения для обработки электронных ресурсов различных типов существенно меньше в библиотеках, но это определяется характером основного хранения.

Специализированное программное обеспечение используется в музеях для учета и каталогизации коллекций, оформления всей учетной документации, создания каталогов выставок и собраний (в т.ч. с цифровыми изображениями, аудио и видеофайлами) для представления посетителям и в интернете. На российском рынке наиболее распространенными являются две системы – КАМИС и АИС «Музей». Специализированное программное обеспечение библиотек используется для учета и каталогизации фондов, представления каталогов для читателей, заказа литературы и пр. Кроме того, библиотечные системы поддерживают общероссийские и международные стандарты. На российском рынке наиболее распространены системы ИРБИС, МАРК, ЛИБЕР и АИС «Библиотека». Таким образом, специализированное программное обеспечение для музеев и библиотек на российском рынке есть, и его использование дает возможность создания информационных ресурсов и оказания электронных услуг для граждан.

В связи с этим представление руководителей музеев и библиотек о том, что барьером для использования ИКТ является недостаток на рынке информационных технологий, соответствующих потребностям музея (29% респондентов указали, что отсутствие соответствующих технологий имеет некоторое значение, 35,4% – имеет большое значение), и технологий, соответствующих потребностям библиотеки (21,7% – отсутствие соответствующих технологий имеет некоторое значение, 26,9% – имеет большое значение), следует отнести к недостаточной информированности.

Оснащенность музеев и библиотек специализированными программными средствами представлена на рис. 9. В целом библиотеки г. Москвы (43,1%) лучше оснащены специализированным программным обеспечением, чем музеи (32,3%). Хорошо оснащены специализированными программными средствами городские библиотеки (100%) и центральные библиотеки ЦБС (68,8%). Наиболее сложное положение с программным обеспечением в музейных библиотеках – только 16,1% используют специализированные системы. Таким образом, музейные библиотеки, в силу иного ведомственного подчинения и вспомогательного положения в музеях, практически исключены из взаимодействия библиотек города в сфере ИКТ.

Корпоративная каталогизация – это сотрудничество библиотек в области создания и использования электронных библиографических описаний и обмена ими. Корпоративная каталогизация уменьшает затраты на каталогизацию, повышает качество обработки литературы и качество электронных каталогов.

В России доступ к сводному каталогу и возможности пополнять свой каталог готовыми электронными библиографическими записями предоставляют целый ряд организаций: Национальный информационно-библиотечный центр ЛИБНЕТ (www.nilc.ru),

Ассоциация региональных библиотечных консорциумов АРБИКОН (www.arbicon.ru), ГПНТБ (www.gpntb.ru), Ассоциация пользователей MAРK (www.informsystema.ru) и др.

На уровне Москвы отдельные библиотеки, например, Центральная городская библиотека им. Некрасова, предоставляют другим библиотекам доступ к своим каталогам. Кроме того, услуги корпоративной каталогизации предоставляет Корпоративная сеть московских библиотек на базе Сводного каталога, который начал создаваться в 1996 г. и ведется на базе ЦБС «Люблино». К настоящему моменту Сводный каталог публичных библиотек Москвы объединяет около 500 тыс. записей.

Таким образом, условия для развития корпоративной каталогизации в московских библиотеках имеются, однако в целом уровень использования этих услуг низкий (22,8%).

Участвуют в корпоративной каталогизации почти все (80%) городские библиотеки и менее половины (48,5%) центральных библиотек ЦБС. Отсутствием информации или недостаточностью организационных мероприятий в этой области можно объяснить то, что только 13,7% библиотек г. Москвы планируют принять участие в корпоративной каталогизации в ближайшем будущем (см. рис. 10).

Одним из важнейших показателей, определяющих возможности предоставления гражданам информационных ресурсов в области культурного наследия, является показатель, определяющий объемы электронных каталогов учреждений культуры. Объем электронного каталога учреждения культуры показывает эффективность использования оборудования и программных средств. Поэтому особенно важно сравнить эти показатели в музеях и библиотеках и оценить их по отношению друг к другу и по отношению к другим странам.

Наличие электронных каталогов создает принципиально новые возможности для обслуживания посетителей библиотек, особенно в тех библиотеках, где доступ к электронному каталогу имеют пользователи. Электронные каталоги музеев используются в основном сотрудниками музеев, однако, если для посетителей и в интернете выставляются хотя бы каталоги выставок, это повышает уровень посещаемости музея.

Электронные каталоги в музеях и библиотеках создаются как собственными силами (ввод описаний в базы данных с помощью специализированной информационной системы), так и с использованием технологии ретроконверсии, которая состоит в поточном сканировании карточных каталогов, последующей обработке электронных образов и загрузке в базы данных информационных систем. Ретроконверсия карточных каталогов позволяет резко сократить срок создания электронных каталогов музеев и библиотек (в десятки раз по сравнению с ручным вводом). В результате удается сбалансировать по срокам и затратам создание двух важнейших и неразрывных составных частей автоматизации библиотечно-библиографических процессов: комплекса технических средств и электронного каталога.

Ряд музеев создали достаточно крупные базы данных за счет ввода информации собственными силами. Это Государственный Дарвиновский музей, музей истории Москвы, Государственный биологический музей К.А. Тимирязева, Дом-музей Марины Цветаевой, Государственный музей обороны Москвы (16110 записей), музей-панорама «Бородинская битва». Средний показатель электронной каталогизации в музеях г. Москвы (16,8%) достигается за счет отдельных музеев, существенно продвинувшихся в сфере ИКТ.

Объемы электронных каталогов в музеях г. Москвы, в целом незначительные, существенно превышают аналогичный показатель по России (в 2,6 раза – более точных данных нет, т.к. статистические данные по России доступны только за 2002 год).

Средний показатель за 2004 год, определяющий объемы электронных каталогов в библиотеках г. Москвы (10,4%) значительно уступает аналогичным показателям в большинстве стран мира (при этом надо учитывать, что показатели по странам мира взяты лишь за 2001 год, следовательно, фактическое отставание еще больше!), в том числе:

• Болгарии, Люксембурга, Чехии, Венгрии, Латвии, Литве, Польше (44–46%) – в 4,4 раза;
• Австрии, Дании, Ирландии, Франции, Греции, Италии, Нидерландам, Португалии, Испании, Швеции, Соединенному Королевству, Германии (72–73%) – в 7 раз;
• США, Австралии, Японии, Корее, Канаде, Новой Зеландии (72-73%) – в 7 раз;
• Исландии, Лихтенштейну, Швейцарии (81-82%) – почти в 8 раз;
• Бельгии (98%) и Финляндии (100%) – в 9,5 раз;

Практически совпадают с московскими показатели в Турции и Мексике (11%), а уступают им лишь Румыния (9%) и Эстония (5%).

Существенно выше объемы электронных каталогов в центральных библиотеках ЦБС – 36,2%, что значительно превосходит данные по филиалам ЦБС (9,8%) и (что несколько неожиданно!) по городским центральным библиотекам – всего 8,5%.

Еще хуже обстоят дела с оцифрованными изображениями музейных предметов: лишь 3,7% от общего фонда музейных предметов Москвы имеют свое цифровое представление, а с аудио (2,6%), кино и видеофондами (0,6%) дела с оцифровкой обстоят совсем плохо (рис. 12). При этом оснащенность техническими и программными средствами создания и хранения электронных изображений, цифровых аудио и видеофайлов (см. рис. 8) музеев и библиотек г. Москвы можно оценивать как хорошую. Таким образом, имеющееся оборудование недостаточно используется для создания информационных ресурсов по культуре, равно как и услуги сторонних организаций, специализирующихся на оцифровке и ретроконверсии.

Не менее важными являются показатели, определяющие возможности доступа населения к формируемым электронным каталогам.
Музеи, в отличие от библиотек, традиционно не предоставляют доступа посетителям к своим каталогам. С развитием ИКТ это положение начало меняться. В России есть безусловный лидер – полный иллюстрированный каталог музейного собрания в Интернете представлен на сайте Рыбинского музея-заповедника (Ярославская область), обновленном в марте 2004 г. (http://rmuseum.orbis.spb.ru). На этом фоне 0,5% музейных фондов г. Москвы, доступных в интернете (см. рис. 14), выглядит очень слабо.

---

Представительство в интернете московских музеев (61%), в целом недостаточное, гораздо лучше, чем в среднем по России. Так, на портале «Музеи России»³ зарегистрировано 318 официальных и 61 неофициальный музейный сайт из общего числа российских музеев 2189, т.е. официальные сайты имеют приблизительно 14% музеев России.

Все музеи московского подчинения внесены во «Всероссийский реестр музеев», который ведет ЗАО «Интернет» на сервере «Музеи России». В «Реестре» опубликована минимальная информация о каждом музее (название, адрес, часы работы, тематика и пр.).

Собственный интернет-сайт имеют 19 музеев Москвы, 18 музеев имеют официальные сайты (т.е. разработанные самим музеем или при участии музейных специалистов). Из них только 10 (53% всех музейных сайтов, представляющих 29% музеев г. Москвы) – действительно «живые» сайты, обновляемые не реже 1 раза в месяц. Минимально необходимая для посетителей информация (адрес, часы работы, стоимость билетов, тематика, информация о коллекциях, анонсы выставок и других мероприятий) представлена на большинстве музейных сайтов. История музея, описание фондов, изображения музейных предметов (обычно 25-30 изображений, на сайте Дарвиновского музея – 3500 изображений), также необходимые для привлечения посетителей, представлены недостаточно. Информация на английском языке, необходимая для привлечения иностранных туристов, представлена только на 10 музейных сайтах.

Информация, необходимая для образования и научной работы (иллюстрированные каталоги коллекций и выставок, поиск информации), ни в интернете, ни в электронных изданиях практически не представлена.

По данным портала «Музеи России», в список первых 100 музейных сайтов по оценкам пользователей попали только 7 сайтов музеев г. Москвы. Наибольший рейтинг (20) – у сайта Государственного Дарвиновского музея.

Средние показатели за 2004 год, определяющие возможность доступа к электронным каталогам в библиотеках г. Москвы (12%) и объемы каталогов, размещенных в интернете (от общего объема фондов) – 3,5% – явно не удовлетворительны (рис. 14.). Из-за несовпадения структуры данных в России и в большинстве развитых стран отсутствует возможность цифрового сравнения этих показателей, но на основе близких по смыслу показателей можно утверждать, что московские показатели значительно уступают аналогичным показателям в большинстве развитых стран мира. Так, в Соединенном Королевстве, где в электронных каталогах находится 73% библиотечного фонда, количество рабочих станций для пользователей, подключенных к интернету, составляет 13500. Центральная городская библиотека г. Будапешта (Венгрия) полностью отказалась от традиционного карточного каталога – и сотрудники библиотеки, и читатели пользуются только электронным каталогом.

По экспертным оценкам, найти информацию о библиотеках г. Москвы и их сайтах в интернете нелегко. На информационном портале «Инфоград-Москва» (www.inforgrad.ru) при поиске «библиотеки» выдается список из 100 библиотек, из них многие – не городского подчинения, с адресом на карте и схемой проезда. На портале «Библиотеки России» представлена информация о 5 библиотеках городского подчинения.

Представительство библиотек в интернете (см. таблицу 3) в целом (8,4% имеют собственный сайт) существенно ниже, чем представительство музеев (61%), даже если сравнивать с музеями центральные библиотеки ЦБС (31,5%). Все 5 городских библиотек имеют собственные сайты. Однако 86,8% библиотечных сайтов не обновляется, т.е. в основном эти сайты «мертвые».

Регулярно обновляются (см. таблицу 4) только сайты городских библиотек (40% не реже 1 раза в месяц, 60% не реже 1 раза в неделю). На большинстве библиотечных сайтов нет необходимой для посетителей информации (адрес, часы работы имеют только 11,1% библиотечных сайтов, да и то за счет 100% городских библиотек). Возможность доступа к информации на иностранных языках библиотеками, заполнявшими анкеты, несколько преувеличена. Информации на иностранных языках на библиотечных сайтах практически нет.

---

Лучшие библиотечные сайты – Московской деловой библиотеки (www.mgdb.ru) и ЦБС «Киевская» (www.cl.ru).

Активизация деятельности ЦБС «Киевская» города Москвы в использовании интернета привела к тому, что ежедневная посещаемость ее сайта значительно выше числа посетителей, приходящих в реальные информационные службы, работающие на базе библиотек – филиалов ЦБС. С целью расширения совокупного фонда за счет сетевых ресурсов и аудитории читателей – за счет пользователей Интернета, в библиотеке создан самостоятельный отдел – Служба сетевых библиотечных коммуникаций.

Специалистами ЦБС «Киевская» при поддержке Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ ведутся работы по созданию, информационному наполнению и поддержке обширного справочно-информационного портала «Library.Ru».

На сайте Московской деловой библиотеки предоставляется доступ к электронному каталогу библиотеки, к электронным каталогам библиотек-участниц корпоративной сети библиотек Москвы, к сводному электронному каталогу библиотек г. Москвы и библиотечных корпораций России, доступ к другим библиотечным каталогам по шлюзу Z39.50.

Электронные издания на CD-ROM (см. таблицы 1 и 3) не издает подавляющее большинство библиотек (78,9%) и музеев (74%). И в этом отношении городские библиотеки занимают передовые позиции (60% издают презентационные диски и электронные каталоги, 40% – мультимедиа издания).

В отношении иных электронных информационных услуг (рис. 15 и таблица. 6) библиотеки значительно опережают музеи.

---

В целом электронные информационные услуги для посетителей в музеях развиты плохо, но здесь проблема не в техническом оснащении, которое можно оценивать как хорошее и в музеях, и в библиотеках (рис. 15). Использование населением ресурсов и услуг.

Итоги мониторинга использования населением ресурсов и услуг относятся не только к ресурсам и услугам, предоставляемым учреждениями культуры г. Москвы, но ко всем ресурсам и услугам Интернета. Результаты мониторинга (рис. 17) показывают, что интерес к ресурсам по культуре у пользователей интернета есть. Сфера культуры может поставлять ресурсы и услуги для досуга, для самообразования и учебы, для работы (рис. 18). При условии увеличения количества, повышении качества, полноты ресурсов (например, полные каталоги библиотек, полнотекстовые электронные библиотеки и пр.), легкости доступа и соответствующих пропагандистских мероприятиях интерес к ресурсам по культуре будет возрастать. Если московские музеи (информация библиотек в данном случае играет значительно меньшую роль) будут размещать в интернете качественную информацию на иностранных языках, то это будет способствовать привлечению иностранных туристов.

---

Существует проблема доступа к ресурсам по культуре г. Москвы. Разыскать информацию и ресурсы московских музеев, библиотек, пользуясь наиболее популярными поисковыми порталами (например, YANDEX) или специализированными порталами («Музеи России» – на нем представлены все музейные сайты; «Библиотеки России» – на нем представлены сайты только 5-ти московских библиотек) довольно трудно.
Положение с доступом к ИКТ музеев и библиотек г. Москвы значительно лучше, чем в среднем по России (практическивсе показатели для учреждений культуры города Москвы превосходят аналогичные показатели по стране для музеев – примерно в 2,5, для библиотек – в 4 раза). Однако в целом его следует признать неудовлетворительным. Положение с созданием информационных электронных ресурсов, обеспечением доступа к ним, развитием информационных услуг для граждан следует признать плохим.
Основная проблема, выявленная по результатам мониторинга, состоит в том, что, несмотря на относительно неплохое оснащение техническими и программными средствами и подключением к интернету музеев и библиотек Комитета по культуре города Москвы, уровень создания электронных информационных ресурсов, обеспечения доступа к ним и предоставления иных электронных услуг населению в целом чрезвычайно низок.

Так, если число компьютеров на один музей в Москве превышает среднероссийский показатель в 8 раз, то объем электронного каталога московских музеев больше среднего показателя по России только в 2,6 раза. Оснащенность компьютерами московских библиотек выше средней по России в 27 раз, а объем электронного каталога – только в 8,7 раза. При этом сравниваются данные отраслевой статистики по России за 2002 г. с данными по Москве за 2004 г.

По результатам мониторинга выявлены следующие существенные проблемы и «зоны отставания» в использовании ИКТ в сфере культуры:

• наблюдается диспропорция в развитии ИКТ в музеях и библиотеках (по многим показателям уровень библиотек, особенно городских библиотек и центральных библиотек ЦБС, значительно выше, чем уровень музеев);
• развитие ИКТ в отдельных учреждениях культуры неравномерно: существует значительная диспропорция между ИКТ-развитием городских библиотек и отдельных музеев, с одной стороны, и всех остальных библиотек и музеев; сферу культуры г. Москвы можно разделить на ИКТ-богатые и ИКТ-бедные учреждения;
• компьютерный парк требует расширения и более 50% парка компьютеров требует модернизации;
• отсутствует подключение к интернету (музеи – 20%, библиотеки – 49,7%) или подключение низкого качества (музеи – 64,5%, библиотеки – 12,6%);
• недостаточность подготовки персонала в сфере ИКТ;
• низкий уровень использования специализированных музейных и библиотечных систем (менее трети музеев, около 40% филиалов ЦБС);
• чрезвычайно низкий уровень информатизации музейных библиотек (специализированные программные системы используют 16,1% музейных библиотек, 64,5% не занимаются информатизацией);
• низкий уровень создания электронных информационных ресурсов (каталогизация фондов, оцифровка изображений, аудио, видеоколлекций, создание полнотекстовых электронных библиотек);
• недостаточное количество и, в основном, невысокое качество интернет- представительств музеев и библиотек;
• крайне низкий уровень предоставления электронных информационных услуг для граждан.

Причины сложившегося положения можно проследить по ответам на вопросы анкеты о барьерах, препятствующих использованию ИКТ в целом (рис. 19, 20) и барьерах, препятствующих использованию интернета (рис. 21, 22).

---

• отсутствие государственной политики, отвечающей реальным потребностям использования ИКТ в культуре (музеи: имеет некоторое значение – 9,6%, имеет большое значение – 48,3%; библиотеки: имеет некоторое значение – 16,3%, имеет большое значение – 66,7%);
• отсутствие или недостаточность инфраструктуры обслуживания и ремонта (музеи: имеет некоторое значение – 32,2%, имеет большое значение – 22,5%; библиотеки: имеет некоторое значение – 19%, имеет большое значение – 64,8%) и нормативно-справочной базы (музеи: имеет некоторое значение – 19,3%, имеет большое значение – 29%; библиотеки: имеет некоторое значение – 24,6%, имеет большое значение – 51,6%);
• недостаточность возможностей для обучения и переподготовки персонала (музеи: имеет некоторое значение – 32,2%, имеет большое значение – 25,8%; библиотеки: имеет некоторое значение – 24,9%, имеет большое значение – 59,1%;);
• недостаточность финансирования (с этим связан ряд показателей: недостаток компьютеров и качественного подключения к интернету, недостаточность возможностей для ремонта, трудности с наймом квалифицированных специалистов и отсутствие мотивации у персонала, большие затраты на разработку интернет-сайтов и трафик и др.);
• плохая информированность административно-управленческого аппарата (недостаток на рынке информационных технологий, соответствующих потребностям музея, имеет некоторое значение – 29%, имеет большое значение – 35,4%; недостаток на рынке информационных технологий, соответствующих потребностям библиотеки, имеет некоторое значение – 21,7%, имеет большое значение – 26,9%;); непонимание пользы интернета (музеи – 12,8%, библиотеки – 15,8%);
• проблемы безопасности интернета (музеи: имеет некоторое значение – 29%, имеет большое значение – 29%; библиотеки: имеет некоторое значение – 36,9%, имеет большое значение – 38,4%;).

• Принятие и реализация подпрограммы «ИКТ в культуре» программы «Электронная Москва».
• Проведение специализированных семинаров для административно-управленческого аппарата и ведущих специалистов учреждений культуры по информационно-коммуникационным технологиям, их роли в развитии информационного общества, пропаганда целей и задач программы «Электронная Москва», распространение передового опыта.
• Организация и проведение ежегодной научно-практической конференции «ИКТ в культуре г. Москвы».
• Регулярная подготовка и переподготовка персонала музеев и библиотек в области информационно-коммуникационных технологий (создание специализированных курсов и/или переподготовка на базе АПРИКТ Минкультуры и массовых коммуникаций России).
• Модернизация и расширение парка компьютеров музеев и библиотек, создание локальных сетей.
• Подключение музеев и библиотек к интернету по выделенным каналам, развитие широкополосного интернета.
• Создание инфраструктуры для своевременного ремонта и поддержки технических средств или выделение финансирования для использования коммерческих услуг.
• Внедрение специализированного программного обеспечения, регулярная модернизация существующего программного обеспечения и, при необходимости, миграция (конвертация) данных.
• Компьютеризация и информатизация музейных библиотек и включение их в деятельность библиотек города в сфере ИКТ.
• Разработка и внедрение нормативно-справочной базы, стандартов, тезаурусов (в т.ч. многоязычных) и мета-данных, гармонизированных с общероссийскими и мировыми.
• Развитие работ по оцифровке фондов, в т.ч. изображений, аудио, видеоинформации, создание электронных каталогов с развитым поисковым аппаратом, полнотекстовых электронных библиотек; сотрудничество с федеральными учреждениями культуры и учреждениями культуры других регионов в этой сфере.
• Создание объединенных информационных ресурсов музеев и библиотек г. Москвы и предоставление доступа к ним в учреждениях культуры и через интернет.
• Широкое предоставление доступа к электронным информационным ресурсам музеев и библиотек как в самих учреждениях культуры, так и в интернете; издание и распространение электронных изданий на CD-ROM, DVD-ROM; сотрудничество со сферой образования и туризма в этом направлении; распространение информации и пропаганда электронных информационных ресурсов музеев и библиотек г. Москвы.
• Решение вопросов безопасности при предоставлении доступа к электронным информационным ресурсам, в т.ч. технологическая и правовая защита прав на интеллектуальную собственность.
• Развитие центров общественного доступа к интернету и информационным ресурсам на базе музеев и библиотек г. Москвы.
• Развитие новых электронных услуг музеев и библиотек.
• Разработка, создание и развитие портала по культуре г. Москвы.

В силу особой важности сферы культуры в формировании качественных информационных ресурсов для открытого доступа граждан и огромного количества и разнообразия учреждений культуры на территории г. Москвы и информации по культуре предлагается разработать портал «Культура» как один из модулей городского портала. Открытый доступ к информационным ресурсам по культуре г. Москвы, представленным на портале и специально ориентированным на образование и самообразование, организацию досуга, туризм, научные исследования, послужит обеспечением конституционного права граждан и организаций на информацию и существенно повысит статус Москвы как мировой столицы, в которой сосредоточены культурные ценности мирового значения, как места, привлекательного для отдыха и культурного туризма. При планировании портала необходимо уделить особое внимание организационным мероприятиям и регулярному выделению средств учреждениям культуры г. Москвы и другим организациям и специалистам, обеспечивающим создание и регулярное обновление информационных блоков.

Для ликвидации дисбаланса между техническим и программным обеспечением музеев и библиотек г. Москвы и объемом создаваемых ими информационных ресурсов и предоставляемых услуг предлагается использовать проектный подход, при котором поставка или модернизация оборудования и программного обеспечения обуславливается конечными целями проекта – созданием информационных ресурсов и предоставлением услуг населению в определенных проектом объемах и сроках.

Ссылки:

¹ 1. Музеи и зоопарки Российской Федерации в цифрах за 2002 год. ГИВЦ МК РФ. – М., 2003.

2. Общедоступные библиотеки Российской Федерации в цифрах за 2002 год. ГИВЦ МК РФ. – М., 2003.

3. Государственная и отраслевая статистика собирает и анализирует данные, относящие только к оснащению учреждений культуры компьютерами, доступу к интернету и к объему электронных баз данных.

² www.libecon.ru В рамках проекта разработана, постоянно обновляется и пополняется онлайн база статистических данных по библиотекам 38 стран, представленным в контексте национальных экономик, предоставляется открытый доступ к базе данных за 2001 г. Т.к. в проекте муниципальные библиотеки в отдельную рубрику не выделены, для сравнения с библиотеками г. Москвы было решено использовать данные по публичным библиотекам относительно использования ИКТ проекта LIBECON по трем показателям.

³ www.museum.ru

---

Браккер Надежда Викторовна - Главный специалист Центра по проблемам информатизации сферы культуры Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Куйбышев Леонид Абрамович - ВРИО директора Центра по проблемам информатизации сферы культуры Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Чернецкая Нина Михайловна - Помощник директора Центра по проблемам информатизации сферы культуры Министерства культуры и массовых коомуникаций Российской Федерации.

---

&copy Информационное общество, 2004, вып. 3-4, сс. 86-98.