О журнале

Рекомендации

Влияние новых информационных технологий на процесс фундаментальных научных исследований
Арнаутов С.А., Кобрянский В.М.

Влияние новых информационных технологий на процесс фундаментальных научных исследований

С.А. Арнаутов, В.М. Кобрянский



Изменение отношения

Какая разница между обзором, напечатанным в научном журнале, и обзором, опубликованном в интернете?

На первый взгляд, казалось бы, никакой. Но это не так. Когда научный сотрудник готовит обзор – как правило, имея в виду вполне конкретное издание – то он неизбежно вынужден принимать во внимание множество привходящих факторов. К ним относятся, например:
  • политика данного издания;
  • состав редколлегии и отношения автора с этими людьми;
  • необходимость учитывать точку зрения наиболее авторитетных ученых в анализируемой области.

В результате автор формулирует не столько свое собственное видение области, которой посвящен обзор, сколько некую «результирующую», которая выражает его понимание того, «как надо» написать этот обзор.

Обзор области научных интересов ученого, который он размещает на странице своей группы или лаборатории в интернете, пишется совершенно иначе. Казалось бы, проще всего поместить здесь уже опубликованную работу. Однако наши наблюдения показывают, что большое число именно ведущих ученых предпочитают написать новый обзор.

«Правила поведения» в интернете еще не столь определенны и жестки, как в традиционных печатных изданиях. Даже считается, что размещение материала в Сети вроде как не является полноценной публикацией. Такой обзор – это фактически личная точка зрения, личное видение автора, доступное для всех желающих. Еще один существенный фактор заключается в том, что такие странички выполняют и рекламную, пиаровскую функцию – автор как бы говорит всем: «Вот он я!» Естественно, он заинтересован «показать товар лицом», причем не только коллегам, но и ученым из смежных областей.

Все эти факторы приводят к тому, что обзоры в интернете решительно отличаются от обзоров, напечатанных в традиционных изданиях. Это именно личное видение данной научной проблемы – т.е. то, что раньше было практически невозможно услышать или увидеть. При этом мы не утверждаем, что такой обзор обязательно лучше написанного по заказу для журнала – нет, это просто обзор другого типа! Яркий пример такого обзора можно найти, например, по адресу http://pr.caltech.edu/periodicals/EandS/articles/zewail/zewail1.html. В нем проф. Смит (Douglas L. Smith) размышляет о работах лауреата Нобелевской премии по химии 1999 г. проф. Зевейла (Zewail) и обсуждает возможности и перспективы фемтосекундной спектроскопии.

Однако все в обзоре – от названия «Когерентное мышление» до цитат из высказываний проф. Зевейла – свидетельствует о желании автора обсуждать гораздо более широкую проблему, чем новый раздел спектроскопии, – проблему мышления ученого и влияния крупных научных открытий на развитие цивилизации.

Поэтому обзоры в интернете, как правило, включают изложение фундаментальных основ области и выводы, которые подтверждаются не только приведенными результатами, но и общим видением автора, что позволяет неподготовленному читателю достаточно легко войти в круг обсуждаемых проблем.

Таким образом, новые информационные технологии (и, в частности, интернет и веб) открывают новые возможности профессиональной и личностной реализации научного сотрудника. Больше того, мы полагаем, что уже можно говорить о появлении нового вида (типа, жанра) научной публикации. Ему трудно подобрать точное наименование – ведь речь идет не просто об электронной, цифровой или виртуальной копии (версии) печатного документа, а о научных обзорах, созданных специально для виртуального распространения.

Фильтры и приоритеты
Почему работы одного исследователя обильно цитируются, в то время как работы другого ученого практически игнорируются?

Мы не склонны давать упрощенный ответ на этот сложный вопрос, скажем лишь о влиянии информационных технологий на это явление.

Оставим в стороне ситуации, когда у исследователя нет доступа к источникам информации. Представим, что мы рассматриваем ученого, который работает в благополучном западном университете – ему нужно составить список литературы к своей очередной статье или обзору.

Известно, что средний университет в США имеет прекрасную библиотеку. Это означает, что при желании этот научных сотрудник имеет возможность получить полную картину по интересующему его вопросу как в своей, так и в смежных с ней отраслях. Но что это реально означает? Означает то, что для составления списка литературы потребуется неоправданно много времени.

Следовательно, до недавнего времени профессионал в науке просто вынужден был выстраивать свою личную систему «фильтров и приоритетов». Он должен был составить для себя список журналов, которые он просматривает всегда. Список коллег, с чьими работы он обязательно должен хотя бы познакомиться. Определить конкретные границы той области, за которой он действительно следит.

Наличие такой системы «фильтров» приводило к тому, что – имея возможность получить практически всю информацию – ученый получал лишь некую часть. В результате в своих работах он ссылался лишь на тех ученых, чьи статьи публикуются в соответствующих журналах. Хуже того, если «фильтр» был слишком избирательным, ученый фактически замыкался в собственном комьюнити1 и не знакомился с публикациями в смежных областях. Если этот ученый принадлежал к узкой группе, которая принимала основополагающие решения в комьюнити, если вспомнить, что существуют так называемые «престижные» журналы – то становится очевидным, что в фокус внимания комьюнити попадал лишь достаточно узкий круг тем и исследователей. В результате решение принималось лишь на основе части информации – и это было адекватно и правильно в старой ситуации, но становится заведомо недостаточным в новых условиях. А вот последствия таких субъективных решений для тех ученых, исследования которых не попадали в фокус внимания, были вполне объективными и реальными.

Что изменилось с развитием информационных технологий? Появилась возможность быстро и удобно получать практически всю необходимую информацию. Ключевые слова здесь – быстро и удобно, т.к. принципиальная возможность существовала и ранее.

Быстрота обеспечивается сетевыми технологиями (интернетом, электронной почтой, онлайновыми базами данных и пр.), а удобство – наличием высококачественных источников научной информации. Библиографическая (реферативная) база данных, генерируемая профессионалами информатики, в сочетании с возможностью мгновенно получить доступ к полному тексту статьи кардинально облегчает задачи мониторинга и анализа.

Изменение стратегии и тактики

Парадоксальная картина наблюдается сегодня в целом ряде дисциплин, особенно находящихся на стыке различных фундаментальных наук, таких как биофизика, физика и химия твердого тела, оптоэлектроника, синтетические металлы, сверхпроводимость. Создается устойчивое впечатление, что в этих комьюнити происходит размывание еще недавно четко формулируемых и постоянно модифицируемых лидерами целей и стратегических направлений исследований.

Соответствующая иллюстрация на примере области «синтетические металлы» приведена на рисунке. Видно, что в последние годы параллельно с распространением WWW (веб) наблюдается существенное снижение активности ведущих ученых данного комьюнити. «Пилообразность» кривой обусловлена двухгодичным циклом крупнейшей научной конференции данного комьюнити – большая часть исследователей «приберегает» результаты именно для нее.

В чем мы видим возможную причину такого положения? Ключевое указание на нее мы видим в том, что интернет и веб резко расширили возможности доступа ученых к информации в смежных научных областях. Еще недавно интересы научных сообществ практически не пересекались – каждое организовывало свои конференции, свои научные и ученые советы, свои журналы. При этом цели и стратегические направления исследований в каждой дисциплине формулировались группой ведущих ученых на основе коллективного мнения, базирующегося на фундаментальных научных знаниях, необходимых для развития данной области. При этом уровень фундаментальных знаний определялся численностью комьюнити и усредненным отношением скорости доступа ученого к информации к его «времени жизни» в науке.

Новые технологии резко ускорили доступ к информации – и целый ряд комьюнити внезапно осознал необходимость трансформации самих себя в целях адаптации к новым условиям.

Необходимо отметить, что процесс этот связан с личными судьбами многих людей. Понятно, что в новых условиях ученый, способный охватить и проанализировать больший объем информации из смежных областей, получает преимущество перед традиционным специалистом в узкой области. Для заслуженных ученых, долгое время определявших и формировавших облик своей научной дисциплины, осознание таких изменений связано с серьезными переживаниями. Можно предполагать, что группы лидеров целого ряда комьюнити изменятся.

Попытаемся спрогнозировать переходные состояния и динамику типичного комьюнити с учетом постоянного роста скорости доступа к информации, развития новых технологий. Подчеркнем, что, как правило, большинство лидеров этого сообщества являются членами фондов, редколлегий, советов и обладают реальной способностью воплощать свое коллективное мнение в жизнь.

На первом этапе, пытаясь гибко адаптироваться к изменяющимся условиям, комьюнити пытаются расширять базовый объем анализируемой фундаментальной и смежной научной информации без изменения структуры самих комьюнити. Вначале этот процесс идет параллельно с ростом скорости доступа к информации через интернет. Но возможности как отдельных членов, так и всего комьюнити не безграничны.

На втором этапе коллективное мнение членов сообщества осознает, что в рамках прежней парадигмы невозможно адекватно сформулировать стратегические цели и направления исследований комьюнити. В сообществе начинается разброд в выборе направлений исследований, которые заслуживают поддержки. Этот этап сопровождается снижением числа публикаций. Подчеркнем, для каждого отдельно взятого исследователя такая ситуация означает тяжелый личный кризис.

И, наконец, на третьем этапе начинается процесс формирования сообществ нового типа, объединенных новыми правилами и адекватных новой ситуации.

Таким образом, развитие и внедрение новых информационных технологий ведет к формированию новых, заведомо более крупных комьюнити, способных переработать больший объем фундаментальных научных знаний, необходимых для выбора стратегических целей и направлений исследований в каждой конкретной области науки.

Взгляд в будущее

Стремительное распространение новых информационных технологий, интернета и веб реально изменяет ситуацию в фундаментальной науке. Причем мы видим как позитивные, так и потенциально опасные стороны этого объективного процесса.

Процесс этот неоднозначен и в чем-то парадоксален. С одной стороны, новые технологии позволяют достичь ранее невиданной степени информированности, быть полностью в курсе всех новейших достижений не только в своей, но и в любой другой области науки. Знание, наука, процесс исследований становятся глобальными. Очевидно, что это конкретное преломление более широкого процесса глобализации, о котором столь много говорят в настоящее время политики, ученые и др. Наука постепенно начинает превращаться в единое сообщество, «просматривающееся» насквозь.

Все большую популярность и распространение получают такие новые подходы, как «управление знаниями» (knowledge mana-gement) и «понятийные сети» (knowledge networks) [1-3]. Последний подход предусматривает создание своеобразных «временных трудовых коллективов» для решения конкретных научных задач2 .

С другой стороны, мы видим серьезные потенциальные проблемы. Например, возникает опасность ущемления самостоятельности и независимости научных сотрудников. Если в условиях недостатка научной информации довольно легко было сохранять независимость (просто по незнанию, из-за медленного распространения тех или иных знаний), то в современных условиях практически мгновенное распространение новых научных результатов и гипотез приводит к своеобразной «синхронизации» ученых. Они удивительным образом «выстраиваются» в единую систему – ровно потому, что все они берут информацию из единого источника.

Как известно, информация – это власть или влияние на власть. Получается, что новые, укрупненные комьюнити, имея доступ к большему объему информации, получают больше власти.

Можно выделить два аспекта этой проблемы.

Во-первых, это власть комьюнити над отдельными своими членам. Если раньше ученый, вступивший в конфликт с сообществом, мог сменить сообщество, перейти, к примеру, из полимерной химии в органическую или металлоорганическую, то теперь он будет фактически лишен такой возможности. Практически единственным выходом для него станет уход из науки. Понятно, что столь высокая цена заставит индивидуума серьезно задуматься о последствиях проявления несогласия с сообществом.

Получается удивительная вещь. Для авторитарных режимов характерным было всемерное и разнообразное ограничение доступа к информации с целью надежного контроля и управления людьми. В новых условиях никакого ограничения на информацию нет – наоборот, получить можно практически любую информацию. Но эта информационная свобода удивительным образом может привести к увеличению контроля и ограничению свободы. Пока даже невозможно подобрать адекватный термин для такого феномена, но его существование и потенциальная опасность представляются нам достаточно очевидными.

Во-вторых, у научного сообщества увеличивается объем властных полномочий в обществе вообще, оно объективно начинает играть все более важную роль в научно-техническом прогрессе и развитии цивилизации. Может появиться, например, соблазн воспользоваться новыми возможностями и перераспределить финансовые потоки в пользу науки.

Можно возразить, что такое перераспределение будет несомненным благом и вкладом в прогресс общества. Тем не менее, все это настолько серьезно, что можно и нужно задать себе философский вопрос о желательности, целесообразности такого – технократического – направления развития человеческой цивилизации. Средства явным образом начинают превалировать над целями.

Таким образом, новые информационные технологии меняют парадигму, лежащую в основе научных исследований как области профессиональной деятельности. И это очень важный вывод, который желательно осознать.


1 Мы используем в данной работе кальку с английского слова «community», которое – по нашему мнению – не имеет аналога в русском языке. Под комьюнити мы понимаем неформальное объединение ученых с общими интересами в той или иной области науки, которое – в терминах социологии – является социальной группой с собственными осознаваемыми интересами. Такие научные сообщества поддерживаются государством в таких формах, как создание советов, журналов, финансирование исследований и пр. В комьюнити формируется группа лидеров, состоящая, как правило, из крупных, заслуженных ученых, которая и формулирует стратегические направления исследований в рамках этого комьюнити.

2 Процесс создания таких сетей, как предполагается, будет выглядеть следующим образом. По мере осознания новой проблемы будет формироваться круг ученых и специалистов, чье участие необходимо для ее разрешения. Технической базой такого объединения станут новейшие компьютеры и линии связи, программное обеспечение, новые технологии. Информационной базой станет совокупность всех данных, имеющих отношение к данной проблеме. Доступ к ним станет возможным с использованием новых технологий федеративных цифровых библиотек и единой среды распределенных ресурсов [4, 5]. Совокупность ученых и экспертов, новых техники и технологий, а также информации и составит новую сущность, обозначаемую как «понятийная сеть». Понятно, что сети могут быть различного размера, существовать различное время, объединяться в кластеры и глобальные сети и пр. Совершенно необходимо продумать и предусмотреть механизмы ликвидации этих «виртуальных организаций» – поскольку, раз появившись, они имеют тенденцию длить свое существование неопределенно долго.


Литература

1. Holsapple C.W. Knowledge Management Support of Decision Making // Decision Support Systems. – 2001. – 31. – Р. 1-3.
2. David J. Skyrme Knowledge Networking: Creating the Collaborative Enterpirse // Butterworth-Heinemann. – 1999.
3. The Grid: Blueprint for a New Computing Infrastructure. Ed. by I. Foster and C. Kesselman. // CA, San Francisco: Morgan Kaufmann Pub. – 1999.
4. W.Arms Digital Libraries // NY: The MIT Press. – 2000.
5. Арнаутов С.А., Жучков А.В. Цифровые библиотеке в распределенной среде // Открытые системы. – 2001. – №2.
http://www.osp.ru/os/2001/02/046.htm.



Арнаутов Сергей Анатольевич - старший научный сотрудник Института химической физики им. Н.Н. Семенова РАН, кандидат химических наук

Кобрянский Валерий Михайлович - заведующий лабораторией Института химической физики им. Н.Н. Семенова РАН, доктор химических наук



&copy Информационное общество, 2001, вып. 4, с. 54-57.