Научно-техническая сфера России на пороге нового века
Воронцов В.А., Дондуков А.Н.

---

Ни для кого не секрет, что одной из причин нынешнего сложного экономического положения в стране является длительный недоучет важности развития реального сектора экономики, то есть производства. Точнее, не вообще производства товаров, а конкурентоспособной высокотехнологичной продукции, пользующейся спросом как на внутреннем, так и на мировом рынках.

В свою очередь, возможность производства такой продукции непосредственно связана с двумя ключевыми факторами: достижениями научно-технической сферы страны и востребованностью приоритетных научно-технических разработок промышленностью. Здесь ключ к выводу отечественной экономики из кризиса.

И это не преувеличение. По оценкам зарубежных экспертов, ежегодный оборот на мировом рынке высоких технологий и наукоемкой продукции в несколько раз превышает оборот рынка сырья, включая нефть, нефтепродукты и газ. Речь идет не о миллиардах, а о триллионах долларов. Россия, к сожалению, при всем своем научно-техническом потенциале сегодня на этом рынке представлена более чем скромно – 0,3 %, тогда как США — 39 %, Япония — 20 %, Германия — 16 %. Эти страны строят свою экономику и процветание, в первую очередь, на внедрении в производство новейших разработок (в том числе и наших, российских, с которыми мы у себя дома до сих пор обращались не по-хозяйски, теряя из-за этого сотни миллиардов долларов).

В отличие от России, где в 90-х годах происходило свертывание инновационной активности, в странах с устойчиво развивающейся экономикой инновационно-активные предприятия составляли от 60 до 70 %, а в таких странах, как США, Япония, Германия и Франция – от 70 до 82 %.

Тут есть, над чем очень серьезно задуматься. Можно по-разному относиться к нуждам научно-технической сферы, но нельзя не учитывать, что если сегодня мы не сумеем в полной мере использовать шанс, который нам может дать эффективное использование достижений отечественной науки и техники, для быстрого восстановления и последующего развития реального сектора экономики, то никогда не вырвемся из удушающих объятий экономического кризиса.

Естественно возникают вопросы: «Что необходимо предпринять для перелома сложившейся в экономике страны неблагоприятной ситуации? Какой путь развития выбрать на пороге нового века?»

Путей несколько. Можно продолжать делать ставку на продажу природных ресурсов без глубокой переработки, используя так называемый сырьевой тип развития экономики. Учитывая конъюнктуру нефтегазового рынка, в ближайшие год-два этот путь может помочь России «удержаться на плаву». Но в стратегическом плане он мало перспективен, поскольку ведет к дальнейшему превращению страны в сырьевой придаток развитых стран Запада.

Второй вариант — закупка новейших зарубежных технологий для модернизации отечественной промышленности. Это так называемый технологический путь развития. Он теоретически возможен, но практически вряд ли осуществим по двум причинам: странам Запада не нужен сильный конкурент на мировом рынке высокотехнологичной продукции, поэтому новейшими технологиями с нами никто делиться не станет, а если кое-что и будут готовы продать, то по очень высокой цене, что с учетом нынешнего экономического положения страны равносильно отказу.

Но есть еще и третий вариант: широко и оперативно использовать имеющиеся отечественные технологии. Это инновационный путь развития экономики, который, по нашему глубокому убеждению, является самым эффективным и реальным именно для России, все еще располагающей мощным научно-техническим потенциалом. И это не пустые слова.

Несмотря на тяжелое финансовое положение научно-технической сферы страны, только за последние годы удалось достичь немало результатов мирового уровня: получен 114-й элемент системы Менделеева в Дубне, осуществлен пуск в Троицке в Институте ядерных исследований уникальной установки импульсного источника нейтронов, получена в Институте иммунологии Российской академии медицинских наук одна из лучших вакцин против гриппа, осуществлен пуск установки термоядерного синтеза нового поколения – сферического «ТОКОМАКа», в Курчатовском институте все готово для начала работы мощного источника синхротронного излучения.

То есть у нас есть серьезные основания для оптимизма, но при одном непременном условии — если будет обеспечена востребованность наших технологий реальным сектором экономики. И вот тут-то, к сожалению, складывающаяся ситуация не может не вызывать у нас тревоги. Медленное и неохотное использование результатов НИОКР всегда было в СССР и в России самым слабым звеном в инновационной цепочке. Сейчас ситуация еще более усугубилась, процент инновационно активных предприятий с 65% в 1989 г. упал в 1999 г. ниже 5%. Главная причина такого положения — отсутствие платежеспособного спроса на результаты науки, вызванное глубоким кризисом экономики. В то же время научный анализ со всей определенностью свидетельствует о том, что лишь эффективное использование возможностей научно-технического потенциала — реальный путь выхода из кризиса. И это, по-нашему мнению, не просто первоочередная задача самой научно-технической сферы, но и наиболее приоритетное направление государственной политики.

На пороге нового тысячелетия, на пороге 21 столетия, которое, без сомнения, станет, в первую очередь, эрой новейших информационных технологий, если мы хотим, чтобы Россия не только вышла из экономического кризиса, но и заняла достойное место в ряду самых процветающих стран мира, требуется решить несколько не терпящих отлагательства задач.

Во-первых, необходимо создать систему мер экономического и правового стимулирования инвесторов и производителей наукоемкой продукции, включая разумные протекционистские меры для отечественных производителей на внутреннем рынке.

Во-вторых, следует обеспечить взаимоувязанную, взаимосогласованную налоговую, бюджетную, амортизационную и кредитную политику, то есть создать благоприятный инвестиционный климат в научно-инновационной сфере.

В-третьих, надо обеспечить страхование инвестиций, защиту прав инвесторов, поскольку инновации являются не только наиболее выгодным бизнесом, но и одним из самых рискованных.

В-четвертых, требуется сформировать эффективную нормативную базу для использования объектов интеллектуальной собственности и других результатов научно-технической деятельности.

Не менее важным является и развитие самой инновационной инфраструктуры, способной обеспечить ускорение инновационных процессов, повышение технологического уровня производства, производство конкурентоспособной наукоемкой продукции и завоевание определенных секторов мирового рынка. И, наконец, в условиях сохраняющегося дефицита материальных и финансовых ресурсов научно-технологические приоритеты должны быть сконцентрированы на технологиях, необходимых для обеспечения национальной безопасности, на решении социально значимых проблем и технологиях с высоким потенциальным уровнем коммерциализации (и, в первую очередь, на технологиях 21 века).

Экспертная оценка отечественных научно-технологических приоритетов, проведенная в России за последние два года, и сопоставление их с тенденциями развития научно-технической сферы мира показали, что из 70 технологий федерального уровня, утвержденных в середине 90-х годов в качестве критических, сегодня фактически таковыми могут быть признаны не более 15. Это: атомная энергетика; водородная энергетика; катализаторы; композиты; лазерные технологии; многопроцессорные ЭВМ; нетрадиционные технологии переработки твердых видов топлива и урана; полимеры; системы математического моделирования; системы распознавания и синтеза речи, текста и изображений; технологии глубокой переработки горнорудного и техногенного сырья с использованием нетрадиционных методов; технологии изучения недр, прогнозирования, поиска, разведки запасов полезных ископаемых и урана; технологии мониторинга природно-техногенной сферы; технологии регенерации отработавшего ядерного топлива, утилизации и захоронения радиоактивных отходов; электронно-ионно-плазменные технологии.

Именно здесь у нас есть реальные перспективы на пороге нового века получить пропуск в постиндустриальную эпоху, то есть остаться среди передовых в научном и техническом плане держав мира.

Расчеты показывают, что концентрация ресурсов именно на этих прорывных технологиях, где Россия еще сохраняет мировой приоритет, позволит при относительно небольших затратах уже в ближайшие годы развить конкурентоспособное наукоемкое производство, а, следовательно, обеспечить насыщение рынка качественными отечественными товарами, получение валюты не в виде кредитов, а в виде реального дохода, повысить технологическую безопасность страны.

Но естественно возникает вопрос: «Где сегодня взять средства на реализацию этих достаточно дорогостоящих проектов?»

В федеральном бюджете, как известно, необходимый объем средств на это не предусмотрен. У предприятий, которые, может быть, и хотели бы внедрить новейшие технологии, собственных средств просто нет, частные инвесторы, как отечественные, так и зарубежные, не особенно спешат вкладывать деньги в российскую промышленность.

Где же выход из тупика? По-видимому, он связан с целевым выделением государственных средств только для начальной стадии формирования инновационной активности предприятий, способных в сжатые сроки обеспечить выпуск конкурентоспособной высокотехнологичной продукции.

За счет чего это можно сделать? Например, за счет целевой инновационной эмиссии, то есть строго ограниченного и жестко контролируемого печатания денег, которые можно будет использовать только на инновации, то есть на закупку нового оборудования, отладку технологических линий, проведение маркетинга и выпуск первых партий продукции. Ни на что другое даже рубль из этих средств не должен расходоваться. В результате такая эмиссия, не подстегнув инфляцию, позволит предприятиям вырваться из порочного круга: нет средств на инновацию — нет новой конкурентоспособной продукции; нет конкурентоспособной продукции — нет доходов; нет доходов — нет оборотных средств на обновление производства; нет оборотных средств на обновление производства — нет конкурентоспособных товаров... и так до бесконечности!

Безусловно, объем и структура производства, а также состояние платежеспособного спроса в стране таковы, что возможность проведения обеспеченной эмиссии в значительной мере осложнена. Следовательно, речь может идти лишь о проведении связанной эмиссии, когда значительная часть платежных средств превращается не в доходы населения, а направляется именно на финансирование производства. Одной из форм связанной эмиссии может быть инвестиционная эмиссия. В этом случае государство печатает деньги для финансирования только инвестиционных проектов.

Недостатком инвестиционной эмиссии, как известно, является сравнительно длительный срок окупаемости инвестиционных проектов (5-7 лет). В течение этого времени средства, затраченные на выплату заработной платы в рамках проекта (в том числе и на предприятиях-смежниках) прямо могут быть отнесены к инфляционным, а если проект окажется неудачным, то весь объем эмиссии автоматически станет сугубо инфляционным.

В отличие от этого при инновационной эмиссии речь идет о целевом финансировании за счет эмиссии самих инновационных проектов. Срок окупаемости затрат на внедрение уже разработанных новых технологических процессов, видов товаров или услуг обычно не превышает трех лет, поскольку инновационные проекты, как правило, базируются на основе уже созданных производственных и технологических комплексов. Кроме того, реализация инновационных проектов позволяет добиться значительно большей эффективности вложенных средств. Инновационные проекты требуют и существенно меньше средств для своей реализации, так как используют фактически ранее уже произведенные затраты (патенты и отработанные технологические схемы, которые уже готовы к началу реализации инновационного проекта). В силу этого в структуре затрат на реализацию инновационных проектов преобладают затраты на современное технологическое оборудование, что и обеспечивает высокую эффективность проектов.

Следовательно, осуществляя инновационную эмиссию, государство получает возможность наиболее эффективно использовать ограниченные объемы финансовых ресурсов. С другой стороны, после достижения срока окупаемости инновационного проекта инфляционная эмиссия превращается в обеспеченную в результате того, что напечатанные государством деньги получают обеспечение в виде ликвидных товаров и услуг, зачастую обладающих качеством импортозамещения и/или имеющих значительный экспортный потенциал.

О каком размере инновационной эмиссии идет речь?

Мировой опыт свидетельствует, что финансирование инновационных проектов в развитых странах не бывает ниже 50 % ( в большинстве стран – от 60 до 80%) вложений в инвестиционные проекты. Ориентировочно объем инновационной эмиссии в России может составить примерно 10 млрд. руб. Учитывая реалии нашей страны, где в структуре общих затрат на инновационный проект затраты на оплату труда составляют не более 10%, а также и то, что при реализации инновационного проекта возникает не более двух звеньев субподрядных организаций, можно считать, что сама инфляционная составляющая (т.е. средства, предназначенные на оплату труда, которые могут оказаться на потребительском рынке) не превысит 30% от эмиссионных средств. То есть инновационная эмиссия в размере 10 млрд. руб. реально приведет к временному выбросу на потребительский рынок не более 3 млрд. руб. дополнительно, причем эти деньги будут поступать на рынок равномерными порциями (не более

1 млрд. руб. в год), что не окажет заметного влияния на общую финансовую ситуацию в стране. При этом следует еще раз подчеркнуть, что эти суммы не могут быть отнесены к необеспеченным деньгам, поскольку выделение средств на развитие инновационных проектов позволяет задействовать значительный ранее накопленный потенциал (в том числе и производственный), который до этого времени находился в дезактивированном состоянии. Таким образом, помимо всего прочего, инновационная эмиссия способна трансформировать неликвидные активы страны в ликвидные, что само по себе будет препятствовать превращению инновационной эмиссии в инфляционную.

Исходя из этого, на передний план выходит такая ключевая проблема, как реальное придание отечественной экономике инновационного характера за счет появления целевого государственного заказа на производство научной продукции и новейших технологий (причем такой заказ должен формироваться только на базе жесткого конкурсного отбора конкретных, экономически обоснованных, с высокой степенью завершенности проектов, ориентированных, в частности, на выпуск импортозамещающих товаров, обеспечивающих удовлетворение неотложных потребностей общества).

Например, сегодня практически разработанным является проект «доступное жилье», предусматривающий за счет использования новейших технологий строительство из отечественных материалов экологически чистых недорогих домов с высокоэффективной системой энергосбережения, дающей значительную экономию энергоресурсов и снижающей расходы на коммунальные услуги, что для нашей страны при весьма продолжительном отопительном сезоне более чем актуально.

Иными словами, государственная научно-техническая политика России должна строиться на двух важнейших принципах: учете реальных потребностей и учете реальных возможностей, ориентированных на 21 век. Чтобы добиться успеха, следует отдавать себе отчет, что в нынешних условиях невозможно и нецелесообразно продолжать исследования по всему спектру научных направлений – разделение труда (в том числе и в научной сфере) сегодня в мире таково, что каждая страна должна отдавать предпочтение только тем направлениям, которые отвечают ее научно-техническим приоритетам и по которым есть достаточные научные заделы, квалифицированные кадры и на осуществление которых имеются средства. При этом государственное финансирование должно в первую очередь направляться на фундаментальные поисковые исследования, а большинство прикладных работ с близким практическим выходом обязано решительно встраиваться в рыночные отношения.

Таким образом, на пороге 21 века становится все более очевидным, что без активизации инновационного процесса невозможны ни развитие реального сектора экономики, ни выход страны из глубокого экономического кризиса. Вот почему сбалансированную научно-техническую, промышленную и инновационную политику следует рассматривать как ключевое звено единой государственной программы оздоровления и стабилизации экономики России, на базе которой в 21 веке наша страна вновь сможет занять достойное место в мировом сообществе.

---

Дондуков Александр Николаевич - Министр промышленности, науки и технологий Российской Федерации, профессор

Воронцов Валерий Александрович - советник Председателя Правительства Российской Федерации, профессор

---

&copy Информационное общество, 2000, вып. 6, с. 3 - 6.