На пути к устойчивому развитию цивилизации: информационные факторы
Урсул. А.Д., Урсул Т.А.

В апреле 1996 г. произошло событие, которое осталось мало замеченным в обыденной жизни большинства россиян, но, взгляд автора, определило новый курс развития нашей страны на все обозримое будущее. Речь идет о "Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" [1], представленную Правительством РФ и утвержденную Указом Президента РФ № 440 от 1 апреля 1996 г. В Концепции (так кратко она далее будет именоваться) сказано, что "следуя рекомендациям и принципам, изложенным в документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 г.), руководствуясь ими, представляется необходимым и возможным осуществить в Российской Федерации последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечивающий сбалансированное решение социально-ресурсного сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей" [2].

Принятие Концепции осуществилось по рекомендации Конференции ООН по окружающей среде и развитию (КОСР-92) состоявшейся в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро, в документах которой предлагалось правительствам каждой страны утвердить свою национальную стратегию устойчивого развития с учетом реализации решений, принятых на КОСР-92. Концепция явилась важным шагом на этом пути и упомянутым Указом Президента РФ в адрес Правительства РФ было сформированы два важных поручения: 1) при разработке прогнозов и программ социально-экономического развития, подготовке нормативных правовых актов, принятия хозяйственных и иных решений учитывать положения Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию; 2) разработать и внести в 1996 году на рассмотрение Президента Российской Федерации проект государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации.

Работа над проектом государственной стратегии устойчивого развития (УР) России начата летом 1996 г. и первый вариант этого документа уже был представлен в Правительство РФ в конце 1996 г. Можно сказать, что в самое последнее время высшая государственная власть начала осознавать важность обсуждаемых здесь проблем и была проделана значительная концептуально-теоретическая работа в целях осуществления перехода Российской Федерации к УР.

На пороге третьего тысячелетия Россия оказалась в ситуации, когда в течение ближайших лет и десятилетий придется решать задачи, на которые иные государства, продвинувшиеся вперед в своем развитии, потратили столетия. Включаясь в мировой цивилизационный процесс, нашей стране предстоит перейти в ускоренном темпе к открытому обществу - рыночной экономике, демократии, правовому государству, гражданскому обществу.

Устойчивое развитие должно определяться с помощью двух своих основных признаков - антропоцентрического и биосфероцентрического. Под антропоцентрическим признаком в широком смысле понимается выживание человечества (страны) и способность (возможность) его дальнейшего непрекращающегося (устойчивого), непрерывно долгого развития, чтобы наши потомки имели бы не меньше возможности по сравнению с настоящим поколением по удовлетворению своих потребностей в природных ресурсах и экологических условиях Земли и космоса.

Биоцентрический (в общем случае - экологический) признак понятия связан с сохранением биосферы как естественной основы всей жизни на Земле, ее устойчивости и естественной эволюции, с тем чтобы дальнейшее развитие человечества не происходило бы в экофобной форме.

Вот почему в этой работе устойчивое развитие может быть определено как стратегия выживания и непрекращающегося развития цивилизации (и страны) в условиях сохранения окружающей природной среды (и, прежде всего, биосферы).

Уже было отмечено [3], что на Западе, где достаточно много работ по проблемам устойчивого развития (УР) и информационного общества, эти две кардинальные проблемы оказались практически не связанными. В подтверждение этому можно сослаться на Лестера Р. Брауна, чьи книги [4] по проблемам УР цивилизации наиболее известны, так же, как и ежегодники возглавляемого им Института всемирного наблюдения (Вашингтон, США), издаваемые как доклады о прогрессе на пути к устойчивому обществу [5]. Например, в упомянутом сборнике, изданном по материалам ежегодных обзоров, не нашлось ни одной статьи, посвященной проблеме информатизации и в связи с решением проблем экологии и других глобальных проблем в направлении к созданию устойчивого общества. Ни книга "Наше общее будущее" (М., 1989), где впервые эта концепция подробно изложена с современных позиций, ни более поздние документы Конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в 1992 г. в Рио-де-Жанейро (КОСР-92) практически не останавливаются на проблеме информатизации общества и становлении (и вписывании) информационного общества (ИО) в модель УР.

Естественно возникает вопрос, как соотносятся эти процессы - становление постиндустриальной информационной цивилизации и устойчивой цивилизации. Согласуются они между собой или это плоды творчества людей, мировоззренческий плюрализм которых делает их взгляды на будущее несовместимыми. Совершенно очевидно, что модель УР более системна и уже более проработана, чем модель ИО. И, на наш взгляд, последнюю следует вписать в модель УР цивилизации, тем самым усилив ее концептуальную мощность и системность. Можно даже обосновать, что без высокой степени информатизации общества и выдвижения информации на приоритетное место в принципе невозможен переход к УР. Приведем некоторые соображения такого рода.

Получается, что в настоящее время человечество не может перейти к модели безопасного во всех отношениях УР даже по чисто техногенным причинам. Так, энергопотребление человечества, выраженное через поток информации, составляет 1034 бит/с, тогда как вся совокупность имеющихся сейчас в мире компьютеров может перерабатывать не более 1016 бит/с информации [6]. "Это означает, что в принципе человечество уже не в состоянии управлять созданными им энергетическими мощностями, что и обеспечивает существование человеческого общества

в условиях аварийности. Дальнейшее наращивание мощностей будет, по-видимому, приводить к увеличению риска аварийности" [7].. Глубинные причины наличия техногенного и иного риска связаны с недостатком и неполнотой используемой информации. Отсутствие полной информации приводит к тому, что человек и коллективы вынуждены принимать решения в условиях неопределенности, и многие из этих решений оказываются неадекватными.

Одной из главных мер по уменьшению экологического риска, на наш взгляд, является экологизация сознания всего населения планеты, что, конечно, не сводится лишь к проблемам информатизации. Однако владение экоинформацией существенно зависит от степени развития того направления информатизации, которое получило наименование экологической информатизации. В том случае, если мы будем обладать достоверной информацией о возможных последствиях всей деятельности и особенно приро-дообразующей, мы сможем предупреждать экологические катастрофы. Ведь глубинной причиной большинства аварий и катастроф является неполнота информации, незнание того, что может произойти в будущем. Значит, одним из способов предотвращения экологических катастроф является повышение объема экоинформации и возможность оперативного ее использования, что в принципе невозможно на современном уровне компьютеризации общества. Если совокупная мощность имеющихся сейчас в мире компьютеров на 22 порядка меньше информационо-энергетического потока, используемого человечеством, то в принципе ни предвидеть, ни управлять развитием общества и его взаимодействием с природой мы в необходимой степени пока не можем. Вот почему резкое повышение степени компьютеризации, а шире -информатизации, дополненное образовательными программами и широким распространением информации, и должны привести к формированию гибридного (естественно-искусственного) интегрального интеллекта цивилизации, способного справиться с разнообразием возмущений внутреннего и внешнего характера.

Необходимость информатизации общества следует из закона необходимого разнообразия У.Р. Эшби. Этот закон устанавливает соответствие внутреннего разнообразия (информационного содержания) кибернетической системы (в данном случае - цивилизации) и возмущений от внутренней и внешней среды. Если речь идет о предотвращении экологической и других катастроф, о переходе на путь УР (в этом случае цивилизация видится как один из видов гомеостаза, т.е. как динамическое постоянство жизненно важных функций и параметров системы), то информатизация в этом случае представляется приоритетным механизмом повышения информационного содержания (разнообразия) общества и человека. В указанном плане именно информатизация быстрее всего способна обеспечить кибернетическую устойчивость (информационную инвариантность) цивилизации, сформировав планетарный регулятор, блокирующий возмущения, нарушающие устойчивость развития (ибо, согласно закону необходимого разнообразия У.Р. Эшби "только разнообразие может уничтожить разнообразие") [8]. Увеличение информационного содержания социосферы в ходе информатизации имеет как гносеологическую, так и управленческую составляющие, которые взаимосвязаны и составляют информационно-управленческий фундамент, способный к разрешению глобальных проблем, предотвращению катастроф и кризисов, а, следовательно, и к информационному обеспечению реализации модели УР. Кстати, нами уже было высказано соображение, что ноосфера будет отличаться от социосферы существенным, вероятно, на много порядков увеличением информационного содержания, дающую возможность формирования ноосферного интеллекта с мощной функцией предвидения. Именно тогда и можно будет говорить о формировании информационного общества.

Если речь идет об увеличении информационного содержания социосферы более, чем на 20 порядков только за счет микропроцессоров и компьютеров, то эта задача вряд ли выполнима чисто техногенным образом. В самом деле: всего за три-четыре десятилетия человечество достигло суммарной производительности компьютеров 1016 бит/с, т. е. эта производительность возрастает на три-четыре порядка за десятилетие. Если принять, что скорость роста производительности компьютеров останется такой же, то в течение следующих 30 - 40 лет (т. е. за то время, когда и может разразиться экокатастрофа) суммарная производительность компьютеров, развивающихся на электронной и даже на фотонной основе вряд ли превысит 1022+1024 бит/с, т. е. "не дотянет" до необходимых 1036 бит/с.

Некоторый рост суммарной производительности можно ожидать благодаря появлению инноваций как в производстве ЭВМ, так и в программировании. Предполагается и снижение энергопотока, используемого цивилизацией, но вряд ли более, чем в десять раз, что должно быть сопряжено с переходом на возобновляемые источники энергии и ресурсы. Очевидно, следует ожидать и иного подхода к проблеме информатизации, способной решить экологическую проблему. Речь, по-видимому, пойдет об использовании "биологического" направления компьютеризации (и, в частности, биочипов), хотя не исключено использование "естественных компьютеров", т. е. естественных биосистем для целей информатизации. Это новое направление бионики и информатики одновременно, т.е. речь идет о своего рода "информационной доместикации", которая может быстро обогнать ныне существующую и тем самым дать новое - информационное направление процессу одомашнивания животных и окультуривания растений - весьма важного для становления ИО.

Вместе с тем, не следует думать, что только информатизация способствует росту необходимого разнообразия социосферы и превращения ее на пути УР в сферу разума - ноосферу. Информатизация, включающая компьютеризацию, медиатизацию и другие процессы, призвана повысить общее информационное содержание социосферы, формируя интегральный гибридный (человеко-машинный) интеллект всей цивилизации, способный прогнозировать и глобально управлять ее развитием. Ведь сейчас человечество, главным образом из-за политических соображений, а также из-за отсутствия необходимых телекоммуникаций и компьютеров, ведет себя менее разумно, чем обычный нормальный человек, который, конечно, же не будет спокойно взирать на свое возможное близкое экологическое самоубийство. Вот почему развитие естественного интеллекта каждого человека, объединение их в единой системе передачи и переработки информации позволит с помощью средств информатики сформировать качественно новый единый разум цивилизации, намного превосходящий интеллект даже самой выдающейся личности и способный реализовать "великий переход" к ноосферной цивилизации.

Биота, т. е. живое вещество биосферы, перерабатывает как "естественный компьютер" 1036 бит/с, и этот поток направлен на поддержание устойчивости окружающей среды. Причем всего одна сотая часть перерабатываемого биотой потока информации затрачивается на компенсацию нарушений окружающей среды в соответствии с принципом Ле Шателье - Брауна [9]. И хотя этот принцип впервые был сформулирован для физико-химических систем, тем не менее устойчивость биосферы в целом обеспечиваемся за счет биоты, ее массы и биоразнообразия, т. е.' соответствует закону необходимого разнообразия. Это положение принципиально для решения экологической проблемы: ведь если устойчивость биосферы в своей основе имеет информационно-кибернетическую инвариантность, то в первую очередь необходимо сохранить биоту, ее естественные сообщества, которые и обеспечивают биологическую стабилизацию среды. В этом случае информационный аспект (в его биологическом ракурсе) оказывается приоритетным; он просто ранее не замечался из-за видения проблемы преимущественно в техногенно-технологическом и вещественно-энергетическом плане.

Технические средства оказываются необходимым компонентом перехода к экологобезопасному УР, но лишь в единой системе с другими естественными факторами. Устойчивость и неэнтропийный эффект биосферы в основном создается благодаря использованию солнечной радиации, т.е. внешнего по отношению к планете космического фактора. Все крупные консументы, вместе взятые, не выходят за пределы утилизации 1% фотосинтетической продукции биосферы и только человек превысил его на порядок и даже более, используя невосполнимую энергию (полезных ископаемых). Поняв объективные законы функционирования биосферы и информационные приоритеты, важно перевести развитие цивилизации на новую модель развития, которая, уже не будет иметь как прежде технократическую вещественно-энергетическую ориентацию, а будет переходить на информационно-биологическую стратегию.

Многие процессы, проходящие в природе и обществе, все больше убеждают нас в том, что информация оказывается не просто свойством, даже атрибутом материи и всех ее систем, а играет куда более важную роль в "жизни" этих систем, в природе вообще. Все больше и больше фактов и выявляемых закономерностей свидетельствуют в пользу так или иначе понимаемых приоритетов информации над веществом и энергией. Вносит свой вклад и экологическая проблема, осознание которой привело к пониманию приоритета информационных факторов в обеспечении экологической безопасности.

В области экологии, несмотря на разнообразие мнений (и весьма активную роль биологов), призывов к системному мышлению, продолжает доминировать техницистское и "вещественно-энергетическое" мышление. Многие экологи и экономисты полагают, что проблема окружающей среды допускает полностью или в основном технико-технологическое решение и основные усилия следует уделять созданию тех или иных экологически безопасных технологий. Однако ряд авторов вообще отводят технико-технологическому аспекту решения проблем экологии около 10% [10]. По сравнению с иными путями ее решения это означает, что приоритеты решения экологической проблемы должны быть ранжированы совсем по иному. Как отмечалось выше, концепция экологической безопасности, основанная на вещественно-энергетическом и технико-технологическом решении проблемы окружающей среды, не обеспечивает предотвращения глобальной катастрофы.

Акцент в решении проблемы окружающей среды необходимо делать на сохранении биосферы как единственной системы, имеющей необходимое разнообразие, способное обеспечить биотическую регуляцию и стабилизацию среды обитания при возникающих возмущениях. Важно сохранить природные сообщества и существующее биологическое разнообразие в тех объемах и в том качестве, в которых еще будет действовать "кибернетизированный" принцип Ле Шателье-Брауна в глобальном масштабе. В принципе это -признание того, что информационный аспект устойчивости биосферы и определяет фундамент экобезопасности.

Если принять положение, что устойчивость биосферы (и биоты в особенности) имеет информационно-биологическую природу (закон необходимого разнообразия У. Р. Эшби) и кибернетические приоритеты, то их можно изучать и моделировать с помощью как информатики, так и развивающейся в лоне кибернетики гомеостатики, ибо именно этот раздел науки акцентирует внимание на проблемах устойчивости. Как полагает Ю. М. Горский: "С позиций гомеостатики, вероятно, удастся объяснить устойчивость различных систем природы, начиная от атома, молекулы и клетки... Имеющиеся знания о гомеостатах, их свойствах, возможностях "склеивания" их различными отношениями, об опасности возникновения патологий свидетельствуют о том, что гомеостатика должна войти составной частью в теорию ноосферы" [11]. Сама гомеостатика мыслится как раздел кибернетики, изучающий процессы управления, включающего отношения между частями гомеостата и внешней средой, обеспечивающего поддержание динамического постоянства жизненно важных параметров и функций, включая ритмы и тренды развития [12].

Конечно, речь идет не только об информационно-кибернетическом моделировании гомеостаза, но и о том, что сама природа биосферной устойчивости, несмотря на существование разного рода геологических, геохимических, экологических и биотических круговоротов и циклов, связана также с информационными взаимодействиями, и без них вряд ли можно объяснить устойчивость биосферы. Если бы это было не так, то потери генетической информации и биоразнообразия не влияли бы так фундаментально на стабильность биосферы.

Итак, концепция экологической безопасности для мира в целом и для России как его части должна базироваться на сохранении биосферы и ее устойчивости (своего рода информационной инвариантности), а не на преимущественно технологическом и вещественно-энергетическом решении этой проблемы. Обеспечение экологической безопасности требует соблюдения социумом тех законов взаимодействия биоты и окружающей среды (включая многие непознанные еще информационные законы), которые действуют в биосфере с момента ее появления.

Переход на информационную стратегию УР - это одновременно становление ИО и существенный вклад в обеспечение экологической безопасности. Информация тем самым оказывается не просто фактором социального развития, но и социоприродного развития ноосферной ориентации.

Если во всем предшествующем, да и пока настоящем развитии, информация играла как бы периферийную роль, лишь "сопровождая" цивилизационный прогресс, то ситуация кардинальным образом меняется в связи с постановкой мировым сообществом цели перехода к УР. В общем случае из "подсобного" ресурса развития она становится самым перспективным ресурсом, все более "возвышающимся" над веществом и энергией [13]. И в этом заключается важный момент: все больше замещая вещественно-энергетические ресурсы либо же их существенно дополняя, информация помогает кардинальным образом изменить всю структуру социальной деятельности, что, естественно, произойдет на этапе появления в глобальном масштабе ИО. В самом деле: благодаря средствам информатики и новым информационным технологиям почти 90% процентов населения стран, вступивших в стадию ИО, будут заниматься услугами и теми или иными действиями с информацией. И лишь оставшиеся часть будет трудиться в сфере материально-вещественной, т.е. в индустрии и сельском хозяйстве. Уже это прямо или косвенно свидетельствует о кардинальном переструктурировании приоритетных сфер деятельности людей по сравнению с прошлым и настоящим (в странах, еще не вступивших в начальную стадию формирования ИО). Причем "увлечение" работой с информацией ведет к существенному увеличению ВНП по сравнению с материальным производством индустриального общества.

Это переструктурирование не только по показателям занятости населения, но и по ряду других параметров свидетельствует о важности снижения антропогенного давления на биосферу. Тем самым выдвижение информации на приоритетное место во всем комплексе ресурсов развития помогает эволюционно сформировать менее природоемкую (ресурсо-, энерго-, материало- и т. д.) экономику и теснее увязать ее с экологическими императивами. Информационная ориентация антропогенной деятельности может даже при условии прироста народонаселения на земном шаре ослабить воздействие человека на биосферу.

Однако связь между переходом на информационную стратегию природопользования (вообще развития) и мировыми демографическими тенденциями весьма неоднозначна, население в основном будет расти в развивающихся странах и это в большинстве - не те люди, которые перейдут на "информационный образ" деятельности, как это будет иметь место в развитых странах-лидерах информатизации (где, кстати, население уже, как и в России, не увеличивается). Вот почему теоретически понятно, что темпы информатизации и использования информационных ресурсов должны опережать рост народонаселения, хотя в ближайшие десятилетия практически одержать его почти невозможно. Этому мешает и духовный настрой большей части мирового сообщества, в котором, как показала недавняя Всемирная конференция по народонаселению и развитию в Каире (сентябрь 1994 г.), мусульманско-католическая оппозиция категорически отвергла идею гуманной демографической редукции с помощью планирования семьи и ее современных социальных технологий. А без этого глобальный переход на путь УР выглядит лишь очередной утопией, насильственно внедряемой западными и нашими интеллектуалами, серьезно озабоченными будущим человечества, поиском путей его выживания в то время как остальная часть народонаселения планеты делает почти все, чтобы наши потомки не просто жили хуже, чем мы, а вообще бы не появились на свет.

В свете сказанного очень важно проводить исследования экологоинформационного характера и, в частности, определить влияние информационной деятельности на основные процессы, препятствующие переходу на путь УР. Информатизации и информатизационной деятельности, как отмечалось, не "повезло" в документах КОСР-92 (кроме небольшого, но весьма общего раздела в "Повестке дня на XXI век"), тогда как в действительности переход на путь УР и становление ИО как первой ступени сферы разума - это не просто близко ориентированные процессы, а единый синергетический процесс выживания цивилизации. Причем степень насыщения социосферы информацией, как отмечалось, как раз и является одним из главных критериев превращения ее в ноосферу и, тем самым, едва ли не главным индикатором прогресса по пути УР цивилизации.

Вышеизложенные соображения свидетельствуют о том, что тенденция информатизации общества и повышения роли любой информационной деятельности способствует продвижению в желаемом направлении, снижая антропогенное давление на природу. Хотя само производство информационной техники и развитие новых информационных технологий для действий с информацией сопряжены со значительной затратой материально-энергетических ресурсов. тем не менее эти затраты на много порядков меньше, чем аналогичные затраты ресурсов на "вещественно-энергетическую" технику и технологию.

Общие соображения о пользе развития информатизации и информационной деятельности усиливаются и конкретизируются, если мы развертываем логическую схему реализации модели УР. Поскольку переход к УР оказывается управляемым, то, как и любой процесс управления он должен быть прежде всего обеспечен необходимой для этого информацией и сам являться активным информационным процессом. Объем информации, необходимый для реализации перехода к УР, на много порядков должен быть выше, чем при стихийном развитии общества [14]. Но дело не только в количестве информации, но и в качестве информационных структур, систем и процессов. Ведь до сих пор не было необходимости управления мировым сообществом (хотя и было стремление тоталитаристских режимов к мировому господству) и пока оно фактически неуправляемо.

Какие необходимы информационные трансформации для обеспечения перехода на путь УР в демократическом варианте на глобальном, государственном, региональном и иных уровнях? Ответа на этот вопрос современная наука пока не имеет. Хотя можно использовать и некоторые гипотезы, полученные в ходе ноосферных исследований, в особенности идею о создании коллективно-интегрального интеллекта всего человечества. Созданный на базе средств информатики, искусственного и естественного интеллекта, объединяющий в одно эффективное и системное планетарное целое ноосферный интеллект цивилизации представляется одним из необходимы: с атрибутов ИО и высокоструктурированной "всемирной" демократии как социальной формы глобального управления. Однако пока конкретных (не фантастических) проектов его структуры (кроме весьма общих идей) и формирования нет, хотя и предпринимаются время от времени отдельные попытки продвижения в этом направлении.

Процесс формирования интегрального интеллекта цивилизации, конечно же, не сводится лишь к технико-технологическому аспекту или же только к процессу информатизации. Более важный аспект - социально-содержательный, связанный с возможностью и готовностью мирового сообщества в лице его народов и государств к формированию такого интеллекта и делегированию ему функции глобального самоуправления. Необходимо разрешить много противоречий и трудностей в процессе перехода к УР и становления информационного общества в планетарном масштабе с тем, чтобы ноосферный интеллект человечества стал той информационной реальностью, которая сможет обеспечить принятие действий, упреждающих экологическую катастрофу. Не исключено, что здесь важную роль сыграет объединение информационных ресурсов всех государств, хотя развитие информационных коммуникаций и сетей "размывает" государственные границы, включая в этот процесс индивидуальных пользователей.

В футурологическом аспекте также очевидно, что все информационные области деятельности должны быть объединены в единую глобальную сеть и доминирующую сферу деятельности. А это означает, что образовательные системы и процессы XXI века, средства массовой информации и т. д., и т. п. должны будут быть интегрированы не только на уровне баз и банков данных, но и на уровне их деятельностных характеристик, когда у них появится единая законодательная база, общая структура, единые цели и функции, ориентированные на цели УР и т. п. Особую роль следует обратить на ориентацию средств массовой информации (СМИ) на модель УР, поскольку от них существенно зависит распространение знаний о новой модели цивилизационного развития.

В дальнейшем информационная ориентация перехода на путь УР должна от концептуального уровня перейти на уровень национальных планов действий, федеральных, региональных и муниципальных программ и т. д., обеспечивая реализацию единой информационной стратегии УР как долженствующей быть доминирующей при таком переходе. И когда говорится о том, что при переходе к УР приоритет станет постепенно уходить из сферы экономики в экологию, то это будет одновременно означать, что информация также будет становиться приоритетным ресурсом развития, а информационная деятельность и информатизация все более престижными и социально значимыми сферами деятельности людей.

Рассматривая информатизацию общества как важный шаг к решению проблем окружающей среды, вряд ли стоит сводить эти проблемы к чисто технологическому аспекту. И здесь понятна позиция В.И. Данилова-Данильяна, когда он пишет, что: "Сколько раз приходилось слышать о том, что, мол, капиталистическое, социалистическое, индустриальное или какое-нибудь еще общество (длина списка зависит от эрудиции и претенциозности автора) не справились с проблемой гармонизации отношений между человеком и природой, а вот информационное общество - справится. Такая точка зрения представляет собой проявление старой технократической концепции на новом этапе развития, с новым словарем. Как не раз убеждались люди на протяжении своей истории, сами по себе новые технологии вовсе не предопределяют положительного либо отрицательного результата своего использования, все дело в том, кто, как и зачем их применяет. Традиционное общество находилось в гармонии с природой, хотя его технологический уровень был не выше, а гораздо ниже (имея в виду принятый способ измерения), чем индустриального или постиндустриального, но, конечно, это вовсе не означает призыва вернуться к традиционному обществу. Это означает лишь, что более важной задачей, чем создание и внедрение новых технологий, является изменение сознания человека - индивидуального и общественного, его системы ценностей, норм, правил и традиций его поведения, его отношения к природе и другому человеку, это означает лишь, что устойчивое развитие может быть результатом глубинного преобразования всех социальных структур и структур сознания, хотя, естественно, этот процесс, в свою очередь, не может происходить без воздействия и использования накопленных технических средств и научных знаний" [15].

Мы также поддерживаем эту точку зрения, однако, в самой оценке роли информационного общества в решении проблем окружающей среды вряд ли уместен только негативный и чисто технологический аспект. Нам уже не раз приходилось отмечать, что технологический аспект информационного общества -это лишь один из его аспектов, который связан именно с глубинным преобразованием всех социальных структур и сознания человека [16]. И важно так соединить эти информационные изменения, чтобы они совпали с главным вектором перехода к УР, а вовсе не противоречили бы ему. Тем более, что информационный подход, развиваемый здесь, имманентно связан с теорией биотической регуляции и стабилизации окружающей среды, а не находится в плоскости уже избитых идей традиционного "гуманистического" подхода, оторванного от реального механизма выхода из экологического кризиса.

Информационные факторы и, мы бы даже сказали, информационно-биологическая сущность новой концепции сохранения устойчивости биосферы, конечно же, не сводится лишь к проблемам информатизации и становления ИО. Они гораздо шире, ибо видение экологической проблемы в информационном ракурсе оказывается даже гораздо шире, чем взятые отдельно технологические и биологические подходы к стабилизации окружающей среды. Информационный подход находит нечто общее и в традиционно-технологическом подходе, пытаясь его по новому ориентировать, и в эколого-биологическом подходе, который, конечно, должен быть признан более приоритетным. Однако, если информационное понимание разных путей стабилизации и коэволюции общества и биосферы позволит найти некие общие и поддерживающие механизмы уменьшения антропогенного пресса, то это только поможет формированию более адекватной концепции перехода к УР. Вот почему подключение информационных факторов и экологическая ориентация становления ИО позволит в будущем сформировать более системную концепцию выхода из экологического кризиса.

В свете сказанного выше можно считать, что страна, находящаяся на высоком уровне информатизации, способна не только к большему экономическому росту, но и к решению экологических проблем. Тем самым в ходе созидания ИО будет продвигаться решение проблем окружающей среды и устойчивого природопользования. Однако на этом этапе будет устранена в основном очевидная бесхозяйственность, наиболее зримые негативы антропогенной деятелености. Глобальный же переход на интенсивно-коэволюционный (ноосферный - соответствующей модели УР) способ природопользования, преимущественно информационную стратегию взаимодействия общества и природы должен произойти на ступени эконоосферы (экологической цивилизации), которая по своей сути окажется информационно-экологическим обществом. На этой ступени создаются условия для устойчивого существования и дальнейшего развития ИО. Процесс же информатизации со становлением ИО не прекращается, а развивается далее, причем он все больше ориентируется на решение ноосферно-экологических проблем. Приоритетное место, во всяком случае по сравнению с нынешним этапом, где основное внимание уделяется социальной (в узком смысле), производственной и управленческой сферам, займет экологическая информатизация.

Следующая за эконоосферой - космическая ступень - космоноосфера, под которой понимается такое состояние общества, материальной основой которого станет автотрофный (внебиосферный) путь развития, широкое развитие-экологизированной индустрии за пределами планеты и интенсивно-адаптивных технологий в агроноосфере на планете. Откроется качественно новый способ решения проблем экологии и экономики, поскольку, в принципе, их невозможно решить, оставаясь в земной системе "координат". Приоритетное место займут проблемы "космической информатизации".

Важно подчеркнуть, что информатизация не заканчивается становлением ИО и не сводится к этому процессу. На этапе инфоноосферы процесс становления ИО во многом совпадает с информатизацией общества. Однако, информатизация развертывается и далее, решая задачи дальнейшего повышения степени выживания и устойчивости цивилизации, созидания эконоосферы, космоноосферы, астроноосферы и т. д. С этих позиций информатизация общества оказывается более фундаментальной закономерностью перехода на магистраль УР ноосферной ориентации, чем формирование ИО.

Казалось бы, рассматривая следующие за ИО ступени ноосферы, мы отходим от приоритета информационных параметров и характеристик социального развития. Это было бы проявлением несистемного подхода. Смысл всех этапов реализации модели непрерывного развития и созидания сферы разума в том и заключается, что появившись на ступени ИО, приоритет информационных характеристик по отношению к вещественно-энергетическим не исчезает. Более того, в ходе всех ноосферных трансформаций информационное содержание сферы разума увеличивается. На этапе экологического общества - это необходимо для обеспечения устойчивости сформированного ранее ИО, формирования информационноемкой стратегии природопользования, экологической защиты ноосферного процесса и повышения его устойчивости. Созидание космоноосферы и последующие этапы преследуют цель повышения устойчивости развития сферы разума как информационно-экологического общества в масштабах Вселенной.

Информатизация общества - это не только изменения качества информационных процессов в глобальном масштабе, но и становление ноосферного качества общества, в котором человек окажется в центре устойчивого социоприродного развития, реализуется коэволюция общества и природы, будет обеспечено безопасное во всех отношениях цивили-зационное развитие. Это цель развития, но ее реализация зависит от нынешнего поколения, которое оказывается тем самым в критическом положении и должно непрерывно изменять свои приоритеты и интересы, отказываясь от традиционного, стихийного, нерационального развития. Информатизация общества и становление ноосферы - это путь выживания цивилизации, решения глобальных проблем и этот ноосферный поворот развития оказывается чрезвычайно трудным, ибо он будет знаменовать новую не только постиндустриальную, но даже постнеолитическую эпоху человечества. Это потребует кардинальной переориентации мышления человека, с помощью которого только и возможно будет реализовать новую модель развития человечества и ноосферный выбор цивилизации и проложить свой, российский, путь в ноосферу.

Итак, информатизация вообще и экологическая информатизация в особенности [17] выступает с излагаемой здесь точки зрения как приоритетное средство выживания и перехода к УР. Впрочем, речь идет прежде всего о повышении степени интеллектуализации социоприродного развития и в этом смысле можно согласиться с М. М. Хрусталевым, что если речь идет о переходе к разумному уровню потребления материальных благ с одновременным резким возрастанием темпов интеллектуальных ресурсов, то Россия пока еще находится в более выгодном положении, чем западные страны [18]. По сути дела речь идет о том, что российский путь информатизации и вместе с тем УР - это осознание всего ноосферного выбора.

Еще в советское время - в период застоя и перестройки не было уделено должного внимания проблемам информатизации, начиная с конца 60-х годов, что привело Россию фактически к необратимому отставанию от стран-лидеров информатизации. В дальнейшем разрыв экономических связей и информационного пространства, резкое сокращение объемов производства, существенное ослабление федерального, регионального и муниципального управления, непродуманный переход к нецивилизованному рынку, рост социальных патологий и другие негативные последствия нашего "скачка в демократию" оказались плачевными и для процесса информатизации. Его темпы и масштабы в России резко снизились и это не компенсируется ни отменой бывших дискриминационных мер по линии КОКОМ (и даже его ликвидацией), ни возможностью приобретать компьютеры, телефоны и иную информационную технику по сути дела в обмен на природные ресурсы России (т. е. информатизация за счет экологии). И даже прежние не очень удачные концепции информатизации советского общества ныне не заменяют сменяющие друг друга и отнюдь не улучшающиеся концепции информатизации России. Да и как они могут улучшаться (несмотря на оптимизм их авторов), если идет не только "утечка мозгов" из системы информатизации страны, но и ухудшаются объективные условия информатизации (сейчас из состава правительственных ведомств исчез комитет по проблемам информатизации).

Получается, что из трех сценариев будущей информатизации страны, предложенных в 1991 г. А.И. Ракитовым [19], реализуется сценарий, близкий к сценарию № 2, характерный для непоследовательного (но что такое "непоследовательно", если нет модели грядущего развития?) проведения демографических, экономических и иных реформ. Отставание в информатизации все больше становится необратимым, и появляется информационная зависимость России от стран-лидеров информатизации. И уже появилось мнение, что нет даже внутренних причин для информатизации России, а информатизация редуцировалась до компьютеризации. Переход к реализации модели УР в такой ситуации в России отодвигается, хотя бы временно, и речь идет лишь об устойчивой почти всеобщей деградации и распаде информационного и интеллектуального потенциала (особенно науки).

Национальные информационные ресурсы, как отмечает А.И. Ракитов [20], начнут ускоренными темпами исчерпываться, что сделает ныне формируемые социально-демократические и экономические структуры неустойчивыми не только в экологическом, но и в информационном плане. Информатизация не окажется фактором федеральной стабилизации и УР регионов, формирования оптимальных структур управления и перехода России на новую модель цивилизационного развития. Поставив задачу вписаться в мировое сообщество, стремящееся выжить, мы использовали не те средства и пути проводимых трансформаций. И всем нам еще предстоит ответить на вопрос - сможет ли Россия перейти на свой путь УР? Ясно лишь то, что без оптимального развертывания информатизации это вряд ли окажется возможным.

И в этой связи представляется необходимым не только формирование очередных концептуальных положений информатизации России, но и создание компьютерных моделей перехода России к УР. Важно также включение фактора информатизации в информационные модели анализа устойчивости развития, которые уже ведутся в нашей стране под руководством академика В. М. Матросова. Пока ни концепции УР, ни их компьютерные модели не включают в себя фактор информатизации, способный не просто влиять на иные параметры - социальные, экономические, экологические, демографические, политические и т.д., но и как важнейший фактор, на базе которого могут быть решены другие проблемы в единой системе перехода к УР. Обновление России, включающее мощный подъем информатизации, должно быть связано с реализацией модели УР - в этом и будет заключаться вхождение страны в мировой процесс.

Итак, без информатизации, интенсивного ее развертывания в России переход к УР будет существенно затруднен, причем это отнюдь не позитивная особенность российского пути к УР. Информатизация -это не менее важный путь в ноосферу, нежели экологизация, если под информатизацией мы будем понимать не только использование компьютеров и микропроцессоров, но и основанную теперь уже на них деятельность по формированию ноосферного интеллекта цивилизации.

Сноски

1. Российская газета. 1996 г., 9 апреля.

2. Там же. С. 5.

3. Урсул А.Д. Информатизация общества и переход к устойчивому развитию цивилизации //Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники. М.: ВИМИ. 1993, № 1 - 2.

4. Brown L.R. Building a sustainable society. N-Y. 1981; World without bordres. N-Y. 1972.

5. Мир восьмидесятых годов. Сборник обзорных статей из ежегодников "A World Watch Institute". M., 1989.

6. Арский Ю.М. и др. Экологические проблемы. Что происходит, кто виноват и что делать. М., 1997. С. 298.

7. Лосев К.С. и др. Проблемы экологии России, М., ВИНИТИ, 1993. С. 229.

8. О законе необходимого разнообразия. В кн. Урсул А.Д. Информация. Методологические аспекты //М., Наука, 1971. С. 190 - 201.

9. Лосев К.С. и др. Проблемы экологии России //М., 1993. С. 229.

10. Горшков В.Г. Физические и биологические основания устойчивости жизни //М.: ВИНИТИ, 1995.

11. Горский Ю.М. Гомеостатика: модели, свойства, патологии // Гомеостатика живых, технических, социальных и экологических систем. Новосибирск, 1990. С. 66.

12. Там же. С. 332.

13 Урсул А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику //М., 1990.

14. Урсул А.Д. Модель устойчивого развития цивилизации: информационные аспекты // Научно-техническая информация. 1994. Сер. 2, № 1,

15. Данилов-Данильян В.И. Состояние и проблемы охраны окружающей среды в Российской Федерации // Научные и технические аспекты охраны окружающей среды //М.: ВИНИТИ, 1995. Вып. 10. С. 67.

16. Урсул А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику //М., 1990; Урсул А.Д., Пушкин В.Г. Информатика, кибернетика, интеллект //Кишинев, 1989; Урсул А.Д. Путь в ноосферу (Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации) //М., 1993. (гл. II Переход к информационной цивилизации).

17. Урсул А.Д. Экологическая информатизация: методологические проблемы // Научно-техническая информация. Сер. 1, 1992, № 5.

18. Модели, методы и средства анализа устойчивости развития //Сб. научных докладов конференции 2-7 июля 1991 г. //М., 1991. С. 168.

19. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции //М., 1991. С. 278 - 283.

20. Там же. С. 283