Большие информационные системы и независимая экспертиза
Райков А.Н.

Монополизация проектирования больших информационных систем в условиях рыночной стихии имеет свои плюсы и минусы. Плюсы — в благоприятном режиме начального формулирования целей проектирования и приобретения базовых программно-технических средств,, минусы — в последующем снижении уровня устойчивости управления процессом проектирования и перманентном ухудшении качества системы в процессе ее функционирования. Снять минусы можно через внешнее оппонирование, независимую экспертизу проектных решений.

Для устойчивого позитивного улучшения качества функционирования больших информационных систем, особенно создаваемых для органов федеральной государственной власти и органов государственной власти субъектов России, нужна информационная открытость разработки системы. Это естественная закономерность развития любых информационно-организационных систем, имеющая под собой достаточно фундаментальные основания. Замкнутые информационные системы, т.е. системы, ограниченные для поступления в них внешней информации, а также закрытые для внешней экспертизы процесса их проектирования, обречены на хаотическую деградацию.

Известно, что для успеха любого научного исследования оно должно оппонироваться, результаты его должны пройти апробацию, должно быть проведено обсуждение этих результатов научной общественностью. Не случайно многолетний опыт создания информационных систем определил целесообразность начинать проектирование с научно-исследовательской работы, результатом которой является техническое задание. Большие ошибки на начальных этапах проектирования информационных систем обычно обрекают развитие этих систем "в никуда", заставляя постоянно возвращаться к этим этапам и начинать проектирование заново,, тратя понапрасну деньги и время.

Однако советский, да и зарубежный опыт создания больших информационных систем по классическому пути, когда уже на начальных этапах слишком подробно прорабатываются все без исключения компоненты создаваемой системы, включая постановки задач и их информационное обеспечение, не может похвастаться большими успехами. Такое проектирование синонимично долгострою с присущим ему затратным механизмом финансирования, моральным устарением информационно-технологических средств, ухудшением качества удовлетворения информационных потребностей пользователей при эксплуатации.

Сейчас проектирование информационных систем стало более быстрым, гибким и, на первый взгляд, — более простым. Создание информационной системы для некоторого органа государственной власти, как правило, начинается либо с закупки персональных компьютеров вместе с периферийными устройствами, либо с организации соответствующего "придворного" подразделения или института из специалистов различного профиля. Сначала (но не всегда) пишутся концепции, затем — системные проекты. Диапазон подходов к проектированию, как это ни странно, не очень широк. Красной линией в этих подходах, определяющей характеристикой большинства из них является монополизация решения вопросов пользователей, заказчиков, разработчиков и ориентировка на закупку зарубежного технического базиса (зачастую с минимальным проектным обоснованием). Так дешевле и забот меньше — это плюс монополисту. А как же с минусами? Ведь минусы проектирования больших информационных систем это безвозвратно потерянные деньги налогоплательщиков и низкое качество реализации информационной системой своих задач.

Низкая эффективность проектирования больших информационных систем это беда не только российская. За рубежом это тоже проблема. По данным зарубежных источников число удачно спроектированных больших информационных систем не превышает половины от числа начатых проектов. И эта характеристика со временем не становится лучше. Анализ зарубежного опыта последних лет по проектированию больших информационных систем показывает, что обремененные устаревшими программно-техническими решениями и привычными традициями проектирования наши коллеги за рубежом достаточно медленно осваивают и внедряют современные автоматизированные технологии поддержки процессов проектирования.

Вместе с тем, проверенным способом организационного решения проблемы повышения эффективности проектирования информационных систем — это конкурсная основа выбора разработчика и независимая экспертиза результатов проектирования на различных этапах. В Англии проект большой информационной системы, создаваемой для органа государственной власти, стоимостью порядка 100.000 дол. не будет профинансирован без положительного заключения независимой экспертизы. Если проект более дорогой, то экспертиза будет носить международный характер. Слишком велика цена последующих потерь от возможной монополистической замкнутости проектирования!

В международной практике интересен опыт экспертизы процесса создания информационной системы ООН. Проект начального дизайна этой системы и ход проведения конкурса подвергался поэтапно независимой экспертизе. Число привлекаемых независимых экспертов составляло 2-3 человека. Стоимость экспертизы, на которую отводилось не более месяца, составляла порядка 70.000 дол. (!). Экспертиза информационных проектов за рубежом стоит дорого, поскольку там знают счет деньгам.

Начинает развиваться, хотя и медленно, система (институт) экспертизы российских информационных проектов. Это естественный процесс, пока сдерживаемый имеющимся монополизмом и закрытостью проектирования ведомственных информационных систем, скромностью их финансовых ресурсов и слабым развитием государственного института независимой экспертизы. Ясно, что развитие этого института должно стимулироваться, с одной стороны, рыночной потребностью, с другой — государственным осознанием целесообразности его формирования.

Сейчас в России побудительными мотивами появления рыночной потребности проведения независимой экспертизы ведомственных информационных проектов являются:

• необходимость строгого обоснования величины запрашиваемых (например, в Минфине) средств для проектирования и развития информационных систем;
• повышение сопротивляемости разработок лоббистскому нажиму влиятельных чиновников;
• обычное желание оценить "со стороны" актуальность и научно-технический уровень разработки;
• получить подсказку по выбору перспективных подходов к проектированию отдельных компонентов.

Одним словом, процесс проектирования информационных систем внутренне нуждается в уменьшении своей монополистической замкнутости для выживания.

Вместе с тем, институт государственной российской независимой экспертизы информационных проектов уже прошел период своего эмбрионального развития. В целом, это уже складывающаяся на своей собственной основе система. Сформирована специализированная экспертная комиссия при Координационном совете при Администрации Президента РФ по информатизации. Информационные проекты рассматривает экспертный совет при Правительстве РФ. Создаются специализированные экспертные советы при министерствах и ведомствах.

Одним из определившихся и активно работающих компонентов этой системы является комиссия по государственной экспертизе материалов в сфере информатизации при Комитете при Президенте РФ по политике—информатизации. Центральным звеном, механизма работы этой комиссии является специально подбираемая группа независимых высококвалифицированных экспертов из научных и академических организаций, министерств, ведомств. Состав и численность группы определяется для каждого проекта в зависимости от потребности и специфики поступившего на экспертизу материала. Однако есть утвержденный базисный состав комиссии, из которого формируются основы групп. Есть, как принято, бюро комиссии, рассматривающее и своим решением утверждающее результаты работы экспертной группы. Форма организации работы экспертной группы — временный трудовой коллектив. Группы дают соответствующее заключение по экспортируемому материалу в соответствии с заданием, выданным заинтересованной стороной. Как правило, этой стороной является заказчик информационной системы.

Как показал опыт работы. этой экспертной комиссии, ряд замечаний и предложений к экспортируемым проектам информационных систем для органов государственной власти достаточно типичны, имеют под собой аналогичные корни и мотивацию. Поэтому, принимая во внимание, что эффективность проектирования информационных систем всегда оставляет желать лучшего, представляется целесообразным заострить внимание их разработчиков на этих типичных моментах.

Важнейший аспект разработок — актуальность создания информационных систем — сомнению, обычно, не подлежит. Разработки информационных систем, как правило, идут в русле проблемной области и задач информатизируемого госоргана, отталкиваются от реальной потребности практики, заставляющей переходить на современные информационные технологии, чтобы повысить качество и удобство работы, уменьшить ворох ненужных бумаг — перенести его на компактный электронный носитель, повысить аналитические и управленческие возможности бюрократического аппарата.

Экспертиза соизмеряет эту актуальность с требованием времени по созданию единого информационного пространства России, российским законодательством, учетом интересов федерального, регионального и ведомственного уровней, необходимостью поддерживать отечественную электронно-компьютерную промышленность, использовать фундаментальный научный российский потенциал, определяет насколько корректно проведено обоснование адекватности величины вкладываемых финансовых средств в информатизацию, оценивает уровень перспективности задач, подлежащих решению на основе информатизации.

Опыт показывает, что при излишней монополизации разработок информационных систем эти аспекты проектирования не могут быть учтены в полном объеме хотя бы потому, что спектр этих аспектов достаточно широк, наукоемок и не всегда может быть просто физически освоен в заданное на проектирование время.

В проектах, обычно на достаточно детальном уровне, дается описание процессов функционирования информатизируемого госоргана, определяется общая функциональная архитектура и состав функциональных задач системы. На детальном уровне обычно прорабатывается основное техническое задание и сопутствующие ему частные задания. Этот материал делается на основе государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих работу госоргана. Проводится рутинное обследование процессов и операций работы госоргана, исследуется информационное взаимодействие его служащих.

Вместе с тем, в материалах, как правило, не указывается по какой методике осуществляется, обследование объекта информатизации. Основное внимание акцентируется на традиционных (доавтоматизационных) процессах работы госоргана. Этот момент проектирования носит принципиальный характер, поскольку выбор методики обследования функциональной структуры практически определяет вся последующая жизнь системы, уровень ее последующей адаптивности к изменяющемуся окружению. Если в основу обследования никакая методика не кладется, то процесс дальнейшего развития системы будет достаточно хаотичным и его успех труднопредсказуем. Если в основу обследования кладется ручная методика, то надо иметь в виду, что и отслеживать все изменения в системе при ее эксплуатации необходимо будет вручную, начиная с бумаги. Если в основу обследования кладется автоматизирований поддерживаемые технологии разработки и сопровождения системы (CASE-технологии, технологии реинжениринга), то и процесс сопровождения системы будет автоматизйрованно поддерживаемым.

Основными и наиболее типичными замечаниями к большинству проектов информационных систем являются слабая проработанность: методологии их проектирования, эксплуатации и сопровождения открытых организационно-технических систем; технологии сопровождения и развития баз данных с использованием CASE-технологий; порядка использования языков четвертого поколения, обеспечивающих переносимость программных средств и баз данных на различные платформы объектов информатизации. Здесь опора только на государственные стандарты СССР С прописанными в них этапностыо и требованиями к информационным структурам представляется сейчас явно недостаточной. Современные автоматизированные средства поддержки проектирования и эксплуатации, ориентированные на обеспечение возможности динамичной перестройки (реинжениринг) информационных систем пока не пользуются в российских госорганах большой популярностью. Однако традиционная практика проектирования систем, очевидно, не может развиваться без оглядки на современные средства.

Как правило, разработчики Я названии работы сильно завышают уровень проработки материала, например, техническим проектом называют эскизный. Здесь необходимо руководствоваться соответствующими нормативными документами, ГОСТом и стандартами ISO.

В проектах обычно отсутствует технологическая ясность проектных переходов между стадиями жизненного цикла системы, нет технико-экономических обоснований выбора таких принципиальных компонентов, как информационно-лингвистическая, программно-техническая платформа и построение системы телекоммуникаций, отсутствуют профессиональные решения по защите и методам обеспечения достоверности информации.

Конечно, в современной обстановке этапность развития системы больше всего интересна разработчику. Пользователю нужно перманентное развитие, требуется улучшение работы системы "по запросу", "по прецеденту появления новой потребности". Поэтому обычные рекомендации экспертов прописывать хотя бы этапы разработки информационной системы — это реверанс в сторону разработчика. Введение этапов, к сожалению, не всегда адекватно желаниям конкретных пользователей и это разработчик должен понимать.

Упоминания о защите информации в материалах носят, как правило, фрагментарный характер и не обобщены в цельную систему обеспечения защиты от предумышленных негативных воздействий с целью сокрытия, искажения, хищения или уничтожения информации в соответствии с. современными методами и международными стандартами для сложных информационных систем. Не всегда даже упоминается о методах и средствах защиты от проникновения в информационную систему квалифицированных "хакеров".

Нет обычно решении по технологическому обеспечению непротиворечивой^ изменения вычислительной мощности й состава реализуемых системой функций при ее развитии. При создании больших информационных систем высокой сложности, надежности и защищенности не всегда учитывается, что система создается не "с нуля". Поэтому должны быть выделены приоритетные функциональные задачи, этапы их создания и внедрения по объектам информатизации с учетом динамики развития каждого из них, комплексного поэтапного развития всей системы и с учетом наличия некоторого задела на каждом объекте.

Нет подходов к решению задач анализа и прогнозирования ситуации в сочетании с процессами подготовки и принятия решений. В создаваемых проектах, как правило, автоматизированной поддержке подлежат повторяющиеся процессы рутинной обработки документации, т.е. то, что формально понятно и может быть алгоритмически представлено. Задачи управленческие, задачи обоснования решений,' требующие знания возможностей систем искусственного интеллекта, распознавания обстановки, методов группового ситуационного анализа при принятии решений остаются, как правило, за рамками разработок. Хотя любой заказчик или пользователь понимает, что обычно не документ решает дело, а то, что и кто за ним стоит, к сожалению, львиная доля ресурсов вкладывается в автоматизацию канцелярских функций. Вместе с тем, отсутствие подходов к решению аналитических и прогнозных задач не позволяет корректно определить требования к выбору соответствующих компонентов базового программного и технического обеспечения, особенно перспективного.

Как правило, в материалах не представляются подходы к отслеживанию данных о текущем состоянии и изменении состава автоматизированно решаемых функциональных задач. На начальных этапах не прорабатываются оценки длительностей решения отдельных функциональных задач и характеристики динамики изменения пропускной способности компонентов системы. Отнесение этих работ на более поздние этапы без выбора высокотехнологичной основы отслеживания этого вопроса не гарантирует возможности успешного развития системы.

В проектах, как правило, не предусматривается использование системы обеспечения качества применяемых программных средств и баз данных и конфигурационного управления их версиями, а также сертификация и лицензирование компонентов информационных систем (например, геоинформационных или защитных компонентов).

Не всегда корректно подготавливаются предложения по такому специфическому разделу, как обеспечение высококачественного решения текстопоисковых задач. Например, предлагаются решения по поиску документов на основе отдельных фактографических и классифицируемых реквизитов, а также вручную приписываемых документу ключевых слов. Качество же работы такого рода систем определяется, прежде всего, успешностью реализации высокоэффективных стратегий контекстного поиска полнотекстовой информации. Это достаточно наукоемкая проблема, которая, к сожалению, для программно-технической платформы на персональных компьютерах типа PC AT 486 не имеет эффективного решения. Если пользователь системы предъявляет высокие требования к качеству текстового поиска, то текстопоисковым вопросам необходимо уделить особое внимание с привлечением соответствующих специалистов. Одними традиционными подходами обеспечения поиска по ключевым словам здесь не обойтись, — нужны гипертекстовая обработка, стратегии поиска на нейросетевой основе. Невнимание разработчиков на начальных этапах проектирования к этому вопросу может завести развитие текстопоисковой подсистемы в тупик.

В предлагаемых подходах к созданию систем классификации и кодирования информации недостаточное внимание уделяется вопросам изменения классификаторов во времени. Для структуры классификаторов больших территориально-распределенных документально-фактографических систем характерно использование развитых парадигматических отношений, интенсивное изменение состава признаков объектов классификации, необходимость хранить и автоматически совместно использовать при решении задач связи актуальных и ретроспективных наименований объектов классификации, учитывать временную динамику текущих изменений классификаторов (статей, отношений, кодов и др.). В таких системах развитость парадигматических и ретроспективных отношений предполагает некорректность и неполноту автоматизированной формально-логической интерпретации процессов обработки классифицируемой информации и фактографических запросов пользователей. Об этой проблеме во всех материалах без исключения нет упоминания. Недостаток же внимания к ней может привести к постоянному снижению доверия пользователя к результатам работы системы, перманентному росту трудоемкости ведения информационного обеспечения.

Мало внимания в материалах уделяется работе с графическими образами бумажных документов, совместному функционированию бумажных и электронных потоков. Безбумажная технология еще не скоро будет пронизывать все множество задач, решаемых информационными системами. Первое время эксплуатации системы бумаги тратится даже несоизмеримо больше, чем до внедрения средств автоматизации (лазерные принтеры, ксероксы интенсивно делают свое дело).

В информационной системе необходимо обрабатывать много текстовых записок, документов, писем на бумажных носителях. Их тексты невозможно, да й не нужно распознавать, но их образ ввести в систему нужно. Проблема совместной обработки документов в электронном и графическом виде еще долго будет достаточно актуальной. Благо, подходы и средства для реализации соответствующих технологий имеются, но они требуют отдельного комплексного рассмотрения по всем компонентам системы.

Итак, наиболее принципиальным предложением по экспортируемым материалам является рекомендация в целесообразности уделения особого внимания к разработке таких наукоемких и сложных разделов проектов информационных систем, как: методы, средства, технология создания, развития и сопровождения системы, обеспечение высокой достоверности обработки информации, интеграция программно-технического базиса, создание средств и методов решения и развития аналитических, прогнозных и текстопоисковых задач, работа с графическими образами документов и геоинформационными системами, информационная безопасность, реализация современной системы телекоммуникаций, а также унификация и стандартизация компонентов и интерфейсов системы. К этим работам целесообразно подключить специализированные высококвалифицированные научные и проектные организации или коллективы специалистов, способных их выполнить на высоком профессиональном уровне.

Необходимо выбрать современную технологию проектирования, разработки, испытаний, сопровождения и развития информационных систем, включая решение и развитие функциональных задач, задач сбора, обработки, распространения и Визуального представления информации, проектирования баз данных и программных средств с учетом стандартов открытых систем, возможностей CASE-технологий, технологий реинжениринга, языков четвертого поколения.

Целесообразно разделять функции Заказчика и функции Головного разработчика информационных систем, передав последние специализированной организации, ориентированной на комплексную разработку информационных технологий, интеграцию программного и технического базиса и административно независимой от Заказчика и основного пользователя.

Перечень типовых достоинств и недостатков рассматриваемых экспертизой материалов, конечно, можно продолжить. С учетом специфики экспертируемых проектов и уровня пользователя замечания и предложения могут, естественно, сильно варьироваться как по глубине проработки, так и по ширине охвата.

Практика проектирования больших информационных систем показывает, что в госсекторе (как зарубежном, так и российском) эффективно работают директивные и законодательные механизмы, направленные на регламентацию работы чиновников и появление у них дополнительных обязательств, связанных с внедрением информационных систем. За рубежом, например, специально выпускаются законы, направленные на повышение эффективности проектирования и функционирования информационных систем в госорганах (в 1995 г. в США таких законов вышло два).

У нас пока, к сожалению, нет столь завидной законотворческой активности. Вместе с тем, практикуемые во всем мире механизмы управления разработками больших информационных систем, такие как: конкурсный выбор разработчиков, государственная независимая экспертиза проектов — позволяют создать хорошую организационную основу для повышения эффективности проектирования больших информационных систем с последующим ее законодательным закреплением.