Информационные системы поддержки государственных решений
Райков А.Н.

Требование к повышению эффективности регулирования процессов, происходящих в реформируемой России, заставляет интенсифицировать развитие технологий информационной поддержки принятия и контроля исполнения решений в органах федеральной государственной власти. Для этого создаются распределенные информационные системы поддержки государственных решений (СПГР), максимально учитывающие в своей работе поведение пользователей и внешнего окружения.

Разработке систем поддержки (процессов подготовки, принятия и контроля исполнения) решений (Decision Support Systems) при создании автоматизированных информационных систем посвящено большое число исследовательских и проектно-конструкторских работ. Многие из этих работ имеют эффективную практическую реализацию.

Вместе с тем создание систем поддержки решений (СПР) для федеральных органов государственной власти, как правило, ограничивается разработкой средств коллективного отображения информации, формированием баз данных, созданием информационно-справочных и телекоммуникационных систем, технологий автоматизации документационного обеспечения и качественного оформления документов. Совершенствуется сервис автоматизированной обработки документов, улучшается качество поиска информации, растет степень наглядности представления автономно подготавливаемых аналитических и прогнозных материалов с использованием средств мультимедиа. Этот прогресс в совершенствовании средств информационной поддержки работы федеральных органов государственной власти отраден, но применительно к созданию СПР недостаточен — нужно развитие в качественно ином направлении.

При создании СПР для федеральных органов государственной власти собственно процессы принятия решений остаются исключительно за человеком (лицом, принимающим решения, руководителем). Основная же, наиболее специфичная для СПР, функция — исполнение, постепенное замещение информационными технологиями элементов умственной, интуитивной, творческой- деятельности руководителей, при создании больших информационных систем (систем для федеральных органов государственной власти), как правило, остается за рамками рассмотрения.

Теоретический базис информационно-технологической поддержки процессов принятия решений, порожденный в рамках создания технологий искусственного интеллекта (artificial intelligence), в больших информационных системах не имеет пока эффективного применения [1]. Традиционное моделирование ситуаций с использованием многокритериальных методов и средств решения систем уравнений эффективно работает только применительно к достаточно устойчиво развивающимся, детерминированным и замкнутым объектам управления.

Имеющиеся теоретические и практические наработки в области организации решения проблем, разработки процедур оценки мнений групп экспертов, создания самоорганизующихся и саморефлексивных систем при создании больших информационных систем пока составляют достаточно самостоятельный и автономный от информационных технологий участок работы.

Вместе о тем, сложность решаемых российскими федеральными органами власти задач, характеризуемая большой социально-политической неопределенностью развития ситуации в различных регионах России, изменением парадигмы процессов управления социально-экономической сферой (от директивных методов — к рыночным), либерализацией средств массовой информации, необходимостью принятия государственных решений при избытке, противоречивости и низкой достоверности поступающей информации, ростом числа телекоммуникационных средств, баз данных и источников информации, заставляет разработчиков больших информационных систем развивать методы и средства создания СПР для повышения оперативности принятия и эффективности контроля исполнения государственных решений.

Теоретические и практические исследования СПР сейчас развиваются по следующим ключевым темам [2]: границы проблемных областей, конструирование и составляющие СПР, взаимодействие составляющих СПР. Выделяется восемь основных составляющих СПР: внешнее окружение, решаемые задачи, исполнительные стратегии, возможности СПР, конфигурация СПР, пользователь, поведение пользователя, представление информации.

Можно согласиться с авторами работы [3], что в большинстве исследований, посвященных созданию СПР, типичным является малое внимание к изучению внешего окружения, пользователя СПР и его поведения. Основ-ной исследовательский акцент делается не столько на процессах решения задач, сколько на инструментарии для быстрого 1 развития приложений, телекоммуникациях, средствах визуализации и строительных конфигура-циях. В конкретной практике СПР реализуются в виде залов для совещаний с экранами коллективного пользования, ситуационных залов, эмерджентиых комнат.

Из истории СПР

С середины 1950-х (впервые введен термин artificial intelligence) вплоть до ранних 1970-х годов создание систем поддержки решений рассматривалось в рамках практического применения компьютеров и информации для логического решения задач. Этот период развития СПР характеризуется большой детерминированностью и низкой динамичностью развития объекта управления. Позже (конец 1970-х годов) в создании СПР больше внимания стало придаваться интерактивным системам, помогающим в диалоге использовать базы данных и модели для решения полуструктурированных и неструктурированных проблем. Вместе с тем хотелось бы обратить внимание, что ряд замечательных результатов, например, связанных с созданием нейронных сетей и оптических процессоров, появился именно в то время. Эти результаты тогда не были должным образом оценены и их развитие долгое время находилось в "провале", сейчас же они кладутся в основу развития инструментальных средств современных и перспективных систем искусственного интеллекта и СПР.

В 1980-е годы появились информационные технологии для улучшения эффективности управляемости, организованности исследовательской и профессиональной деятельности лиц, принимающих решения. Практическое применение получили подходы, основанные на использовании немонотонных логик и нечетких систем. В конце 1980-х годов практическое внимание разработчиков СПР несколько больше акцентируется на исследовании адаптивных свойств информационных систем, учитывающих физиологическую и умственную активность человека, реализуемую им при принятии решений [4].

Ранние Исследования по СПР в основном уделяли внимание отдельным множествам специальных вопросов: ситуации принятия решении, естественно-языковый интерфейс, типы необходимого сервиса, изучение ин-струментария, возможности логической обработки данных и пр. Однако уже в середине 1980-х годов было отмечено [б], что такой сегментированный подход не обеспечивает объяснения той взаимосвязи, которая су-ществует между структурой СПР, сервисом, который от них ожидается, и характеристиками окружения СПР.

В большинстве работ по СПР основные усилия исследователей были направлены на создание двух основных компонентов СПР: интерфейса (диалоговая компонента) и внутренности СПР. Внутренность СПР может включать компоненты обработки проблем и моделирования (система знаний) (рис. 1).

Важно отметить, что в эту структуру явно не входит внешнее окружение, включающее лицо, принимающее решении (пользователь), и объект управления. В работах [3, 7] предлагается внешнее окружение и лицо, принимающее решение, учитывать в структуре СИР более явно. Предлагается, например, рассматривать десять аспектов окружения СПР (рис. 2).

Предложенная схема заставляет при создании СПР сконцентрировать особое внимание исследователей на компонентах внешнего окружения и их взаимодействии. Для систем поддержки решений для федеральных органов государственной власти (системы поддержки государственных решений, СПГР) исследование внешних компонентов, скорее всего, играет определяющее значение в достижении успеха их внедрения.

Эффективность внедрения СПГР трудно оценить какими-либо количественными критериями, поскольку эта оценка должна учитывать множество факторов, носящих, прежде всего, слабо формализуемый политический и социально-экономический характер. Вместе с тем, поскольку любая создаваемая СПГР встраивается в некоторые конкретные процессы подготовки, принятия и контроля исполнения государственных решений, можно рассматривать вопрос об успехе внедрения СПГР по ряду косвенных факторов. Такими факторами могут быть:

• активность использования СПГР руководителями федерального органа государственной власти (госоргана);
• повышение оперативности подготовки, принятия и контроля исполнения государственных решений;
• адекватность идеологии создаваемой СПГР задачам общества и происходящим в нем процессам.

Эти факторы позволяют свести рассмотрение вопросов эффективности создания СПГР к следующим аспектам: режимы использования СПГР, оперативность принятия решения на основе СПГР, адекватность СПГР внешнему окружению.

Режимы использования СПГР

Оценка активности использования СПГР во многом зависит от того, что включается в понятие СПГР или какие из традиционно рассматриваемых режимов использования больших информационных систем относить к режиму работы СПГР. Тогда активность использования СПГР будет определяться тем, насколько часто руководитель или группа руководителей прибегают к ее помощи. Необходимо также принимать во внимание виды использования СПГР или ее отдельных составляющих, компонентов. Если СПГР используются для информационно-справочного поиска или наглядной демонстрации иллюстраций к докладу, то такое использование трудно признать успешным внедрением.

Важно использование наиболее специфических компонентов СПГР, непосредственно связанных с творческими процессами принятия решений, основанном на углубленном понимании управляемой ситуации.

Режимы использования СПГР, расположенные в порядке возрастания их специфичности, могут быть следующих видов:

• непрерывное наглядное отображение результатов предварительной содержательной и аналитической обработки потоков информации по материалам средств массовой информации, сообщений из министерств, с различных объектов управления и прочие (возможный вариант сокращенного названия: проблемный мониторинг);
• подготовка и заслушивание аналитических докладов по актуальным проблемам развития интересующей руководителя ситуации или подходам к решению некоторого вопроса (представление, презентация, режим дисплея);
• подготовка и обсуждение альтернативных подходов к решению проблем с обеспечением возможности оперативной адаптации представляемой информации к потребностям участвующих в обсуждении (обсуждение, рассмотрение, репрезентация, режим вьюера);
• оперативное принятие и контроль за исполнением государственных решений по непредвиденным и чрезвычайным проблемам с обсуждением различных аспектов проблем руководителями с подключением групп экспертов (чрезвычайный режим).

В зависимости от структуры СПГР ее использование может быть локальным и распределенным (СПГР может состоять из территориально распределенных компонентов), что также должно учитываться при опенке активности использования СПГР.

Режим проблемного мониторинга в СПГР предназначен для постоянного текущего информирования руководителей о развитии ситуации через: предоставление возможности наглядного слежения за ней, акцентирование их внимания на актуальных процессах и событиях, выявление тенденций изменения ситуации [8].

Мониторинговый режим, как правило, регламентируется выбранной, но постоянно изменяющейся (!) тематикой и относительно постоянным набором источников информации. Принимая во внимание большой объем поступающей руководителю информации и множественность ее источников, мониторинговое представление информации в СПГР целесообразно осуществлять, проводя ее предварительную аналитическую обработку с учетом ориентации информирования на актуальные для руководителя задачи и проблемы.

Предварительная аналитическая обработка информации должна, как минимум, включать два последовательных процесса, обеспечивающих: определение тематической или проблемной ориентации поступившей информации, выявление тенденций и закономерностей развития описываемых в поступивших сообщениях событий. Эту работу должны автоматизирован -но выполнять высококвалифицированные специалисты-аналитики. Следует иметь в виду, что жесткая тематическая фильтрация информации для представления в СПГР может привести к снижению гибкости регулирования развитием ситуации, непреднамеренной информационной дезориентации руководителя [9]. Возможный способ снижения этой опасности - предоставление руководителю информации о новых тенденциях в развитии событий, объяснении ситуации. Руководитель должен также иметь возможность остановить на время мониторинг и запросить более подробную информацию о заинтересовавшем его фрагменте (зуммирование и компрессия проблемы), оперативно изменить тематику мониторинга.

Режим представления обеспечивает заслушивание качественно оформленных сообщений и докладов в СПГР по заранее подготовленному, фиксированному и жесткому сценарию. Он по существу мало чем отличается от процесса иллюстрированного представления докладов. Отличительной чертой представления докладов в СПГР является возможность высококачественного оформительского сервиса, а также телекоммуникационного и информационно-справочного обеспечения, позволяющих в процессе изложения материала автоматизированно обращаться за информацией в удаленные и локальные базы данных. Принципиальной характеристикой этого режима является фиксированность сценария презентации материала (при презентации осуществляется микширование подготовленного заранее материала, режиссерская же работа реализуется на предварительной стадии его подготовки).

Режим обсуждения предполагает возможность представляемый материал оперативно адаптировать к ситуационно изменяющимся информационным потребностям участников обсуждения. Подготовка материала к обсуждению в СПГР включает разработку различных сценариев, последовательностей демонстрации материала. Порядок формирования последовательностей может носить разветвленный импликативный или иерархический характер.

Импликативная последовательность представления материала формируется автоматизированно двумя способами: либо логически, либо экспертно. При логическом способе СПГР "подсказывает" участникам обсуждения наиболее приемлемые сценарии обсуждения (из предусмотренных заранее). Эта последовательность определяется автоматизированно с использованием множества условных логических правил вывода, каждое из которых состоит из "условия" и "действия" — наподобие реализации правил вывода в экс портных системах (системах знаний). "Условие" определяется логическим описанием ситуации, возникшей в процессе обсуждения, "действие" — определяет наиболее подходящий ход дальнейшей демонстрации материала. На начальных этапах использования СПГР применение импликативного способа маловероятно, необходимо накопление определенного опыта, формирование достаточно представительного массива повторяющихся случаев, прецедентов.

При экспертном способе наиболее предпочтительный ход развития сценария обсуждения может определяться оперативно группой экспертов (режиссеров демонстрации) с учетом возникшей ситуации в обсуждении и заготовленного материала. В своей работе режиссеры демонстрации опираются на использование методов групповых экспертных процедур. Вместе с тем заданная при предварительной подготовке сценария фиксированность возможных вариантов Обсуждения проблемы делает работу экспертов достаточно упрощенной, вырожденной.

При подготовке обсуждения значительную сложность представляет предварительная подготовка сценариев демонстрации (предварительная режиссерская работа), поскольку всегда бывает сложно спрогнозировать изменение хода обсуждения проблемы. Это обсуждение может "уйти" от того намеченного сценария, который поддерживается информационной технологией СПГР и сделанными заранее заготовками материала. Для повышения "устойчивости управления" сценарием обсуждения некоторой проблемы, СПГР должна быть максимально информационно открыта для получения требуемых сведений и аналитических материалов из внешних источников, оперативного подключения других аналитических структур (государственных и коммерческих). Вместе с тем, следует иметь в виду, что увеличение открытости некоторой информационной системы приводит к снижению целенаправленности обсуждения [9].

Чрезвычайный режим работы является наиболее характерным и специфичным для СПГР. Для реформируемого периода развития государства этот режим работы СПГР особенно актуален. Для российской же' управленческой ментальное™, характеризуемой тем, что принятие государственных решений зачастую осуществляется в "авральной" ситуации, эта актуальность особенно выражена.

Предварительная подготовка материала и информации для принятия решений в чрезвычайном режиме сведена к минимуму, состав необходимой для обсуждения непредвиденно возникшей проблемы информации определяется в процессе обсуждения. Существенным фактором использования СПГР в этом режиме является то, что руководителю госоргана предоставляется возможность принимать решение непосредственно опираясь на информацию из низовых организаций, независимых экспортно-аналитических служб.

При чрезвычайном режиме использования СПГР процесс принятия решений носит кумулятивный характер [8], — когда одномоментное (одновременное, сконцентрированное, с компрессированное) представление руководителю наглядной (например, в картографическом виде) информации, интегрированной из множества различных источников, позволяет ему принять решение на качественно более высоком уровне по сравнению с традиционными способами принятия решений.

Элементы чрезвычайного порядка использования СПГР могут возникнуть и при реализации режима обсуждения. Это вызвано естественным характером когнитивно-психологической организации конструктивной активности лиц, принимающих решения [8, 10]. В процессе принятия решений группой руководителей существенно влияние девиационных факторов, отклоняющих линию обсуждения от заранее подготовленного общего плана обсуждения проекта решения. При обсуждении возникают новые альтернативы, за время обсуждения меняется доступность необходимой информации, уточняются оценочные критерии важности той или иной информации, активизируются дополнительные источники информации, вводятся новые термины и определения, появляются новые трудности описания обстановки и др.

Специфика кумулятивных процессов принятия решений характеризуется тем, что они проводятся на основе ситуационной автоматизированной обработки информации руководителями и/или экспертами-аналитиками с использованием методов групповых экспертных процедур. Методология групповых экспертных процедур разрабатывается уже около двухсот лет, а методы их автоматизированной поддержки начали создаваться совсем недавно [1, 8, 11]. К сожалению, имеющийся сейчас богатейший методологический материал по организации групповых экспертных процедур и разработанные для них математические основы не могут быть непосредственно использованы в СПГР. Это вызвано, прежде всего, большой комплексностью проблемы их использования, заставляющей специалистов по созданию информационных технологий на паритетной основе объединять свои усилия со специалистами по: методологии групповых экспертных процедур, анализу конструкторской активности экспертов, рефлексивному анализу, оценке устойчивости управления хаотичными процессами, разработке перспективных средств обработки информации (например, нейрокомпьютерная технология, микроробототехника) и средств семантически-содержательной обработки русскоязычной информации [8, 11, 12, 18,].

В освоении и внедрении отдельных элементов технологии чрезвычайного ; режима работы СПГР немаловажна постепенность. Например, в основу внедрения начального варианта технологии может быть положена методология классной Доски [8, 14], которая позволяет эффективно регламентировать поэтапную обработку результатов экспертной процедуры. Эта методология позволяет приобрести начальные навыки для последующего развития технологического базиса работы СПГР.

При чрезвычайном режиме работы СПГР формирование сценария принятия решений практически совмещается с процессом принятия решения, что накладывает высокие требования к оперативности работы режиссерских и операторских служб. Эти службы должны либо глубоко содержательно знать обсуждаемую проблему, либо процесс принятия решения должен оперативно обеспечиваться соответствующими группами экспертов-аналитиков, которые могут находиться как в непосредственной близости к руководителю, так и удаленно.

С учетом приведенных режимов работы можно оценивать эффективность внедрения СПГР, задавая вопросы: насколько более специфичный режим работы используется и как используются при этом свойства распределенной структуры СПГР?

Оперативность принятия решений

Понятие оперативности носит обобщающий характер. Это понятие при внедрении СПГР обозначает, что различные варианты технологий работы СПГР при одинаковых качественных характеристиках принимаемых решений сравниваются по времени их принятия. Выбор информационной технологии работы СПГР во многом зависит от класса принимаемых решений. Например, решения могут быть следующих классов (с учетом работы [15]):

• регламентные решения, подготовка которых осуществляется согласно имеющемуся плану;
• упреждающие решения, которые предназначены для определения вариантов выхода из гипотетической, но ныне возникшей ситуации;
• непредвиденные решения, которые диктуются неспрогнозированным ранее развитием ситуации;
• смешанные решения-согласования, касающиеся конфликтных интересов разных субъектов и требующие обмена между ними информацией; . решения по прецеденту, принимаемые на основании сведений о решении аналогичных проблем, решавшихся ранее.

Учитывая ату классификацию, различные технологии по параметру оперативности можно сравнивать в рамках каждого класса. Однако, принимая во внимание типичную уникальность каждого вновь принимаемого государственного решения и сложность оценки их качества, такое сравнение вряд ли имеет смысл.

Немаловажен фактор оценки качества принимаемого решения по степени его выполнимости, действенности, контролируемости. Решение можно принять оперативно, но забыв предусмотреть форму контроля его исполнения, можно свести эффективность принятия решения к нулю. Поэтому при желании оценить уровень оперативности принятия решений с помощью той или иной технологии необходимо комплексно определить, какие параметры существенно влияют на его эффективность, какие компоненты реализации решения необходимо учитывать.

Вместе с тем, внедрение СПГР априорно гарантирует повышение оперативности принятия решений За счет: использования качественно новых подходов к смысловому обобщению информации; обеспечения существенно большей концентрации внимания лиц, принимающих решения, на главных аспектах рассматриваемых проблем; обеспечения возможности наглядного формирования цели принятия решений; предоставления руководителям мощного информационно-справочного и телекоммуникационного сервиса.

Как известно, процесс принятия решений опирается на углубленное понимание решаемой проблемы — от того, насколько руководитель смог по имеющейся у него информации лично (!) выявить закономерности развития проблемной ситуации, по которой необходимо принять решение. В традиционной схеме работы госорганов типичным является процесс подготовки и принятия решения руководителем в следующих формах:

вопрос решается непосредственно руководителем по имеющейся у него информации при консультировании по теме вопроса с ближайшим окружением (помощниками, советниками) или с экспертами-аналитиками;

проект решения докладывается подведомственной структурой (например, ее руководителем), специализирующейся в решении проблем по данной предметной области (отрасль, подразделение госоргана и пр.);

вопрос решается на проблемном совещании с приглашением заинтересованных Сторон и предварительной подготовкой материалов по теме совещания.

Во всех этих случаях руководитель последовательно изучает государственную проблему как "вширь" по всему спектру подвопросов, так и "вглубь", анализируя ее детали. Последовательное изучение проблемы предполагает активное хранение в его памяти определенного количества информации по проблеме, творческое осмысление которой позволяет руководителю интуитивно прийти к правильному решению. При сложных проблемах это, очевидно, не Всегда достижимо — элементы изученного ранее забываются, критерии оценки ценности информации изменяются. Методической сложностью здесь является достижение возможности восприятия руководителем максимальной информации по изучаемой проблеме в минимальный промежуток времени (вплоть до одномоментности). Без использования специализированных средств СПГР "замена во времени растянутой последовательности одномоментностыо" (временная компрессия информации) принципиально невозможна, желаемый кумулятивный эффект недостижим.

Создание СПГР как раз и направлено на обеспечение временной компрессии информации, на реализацию роли катализатора интуитивного мышления лиц, принимающих решения. Это обеспечивается, прежде всего, использованием методов визуального (а лучше — мультимедийного) представления информации и групповых экспертных процедур в сочетании с мощным информационно-аналитическим и телекоммуникационным сервисом.

Адекватность СПГР внешнему окружению

Опыт создания отечественных информационных систем поддержки принятия государственных решений насчитывает уже без малого три десятка лет. Однако сказать об успешном внедрении этих систем в область принятия комплексных социально-политических и экономических решений государственного уровня сказать что-либо трудно. Только совсем недавно в российских федеральных органах государственной власти начали появляться аналитические службы [16]. Они, собственно, и проявили особый практический интерес к средствам автоматизированной поддержки аналитических исследований [1, 8], системам поддержки принятия решений.

Появление в России практического интереса к СПГР имеет под собой и более основательную почву. Это связано с изменением характера российской государственности, с переходом от тоталитарных методов управления к демократическому регулированию различными сферами жизни гражданского общества, с либерализацией средств массовой информации. Жесткий способ тоталитарного управления сковывал проявление естественных закономерностей развития общественного организма, не позволял отследить необходимые нюансы этого развития, стратегические цели управления канонизировались и делались незыблемыми во времени. При таких условиях создаваемые системы поддержки принятия решений на основе формального моделирования различных сфер деятельности российского общества не могли адекватно отразить реальные жизненные тенденции, информационные системы для поддержки деятельности органов власти и управления характеризовались низкой эффективностью. Вместе с тем накапливался опыт научных исследований, формировался фундаментальный теоретический потенциал.

При переходе к демократическим основам хозяйствования и к рынку начали проявляться естественные закономерности развития общества, включаются механизмы самоуправления. В видимой хаотичности рынка явно проступают потребности использования естественных закономерностей развития и синхронизации самостоятельно и независимо развивающихся различных сфер деятельности.

Россия активно вступает в открытое международное информационное сообщество, мощные корпоративные информационные, аналитические и коммуникационные системы становятся неотъемлемой частью повседневной жизни граждан, общества и государства. Их создание идет динамичным процессом интеграции современных информационных технологий и систем.

На место автоматизированных систем управления приходят мощные корпоративные информационные, информационно-аналитические и телекоммуникационные системы. Их создание больше опирается на естественные процессы интеграции стандартизованных элементов современных информационных технологий, чем на традиционные для начала 1980-х годов директивные механизмы проектирования информационных систем для органов государственного управления [17]. Начали использоваться соответ-ствующие системы автоматизированной поддержки этой интеграции (CASE-технологии, технологии реинжениринга, интеграционные технологии).

Ранее полностью подчиненные авторитарным государственным интересам средства массовой информации (СМИ) либерализуются, уходя от контроля государства и внося тем самым стихийный фактор в информирование граждан и общества. На работу СМИ существенное влияние оказывает активизируемый электоральными кампаниями процесс формирования политических элит, партий и общественных движений.

В переходный период проведения российских реформ государственные институты, общество и граждане не имеют возможности существенно воздействовать на СМИ. Неустоявшиеся процессы государственного регулирования различными сферами жизни российского общества, информационный взаимообмен и взаимовлияние государства и граждан характеризуются низкой эффективностью.

Создаваемые механизмы нормативно-правового обеспечения этого регулирования зачастую наталкиваются на нравственное неприятие общепринятых в мировой практике методов реализации этих механизмов (например, прокурорский надзор за исполнением нормативов, закрытие антиконституционных издании). Механизмы государственной поддержки СМИ только отрабатываются, поэтому такие достаточно действенные механизмы влияния государства на СМИ как стимулирование наиболее талантливых и социально значимых теле- и радиопрограмм пока характеризуется большой субъективностью, а величина средств на их поддержку бывает не всегда адекватной реальной работе.

Важнейшим социально-политическим фактором интеграции и достижения баланса интересов государственных институтов, общества и граждан является повсеместное развитие информационных средств телекоммуникаций, обеспечение потенциальной возможности обращения каждого россиянина к мировым информационным ресурсам. СМИ в сочетании с этими средствами приобретают новое качество воздействия на общество и его граждан. Появилось понятие "средства массовой коммуникации" (СМК). СМК вводят элемент "вязкости" в процесс развития общества, сглаживая проявление различных аномалий и неустойчивостей.

В этих условиях привычные для тоталитарного общества подходы к информационной политике, методам агитации и пропаганды через СМИ, созданию директивных информационных систем для поддержки принятия государственных решений и контроля их исполнения нуждаются в принципиальной модернизации. Она вызвана, прежде всего, проявлением мощного и слабоконтролируемого со стороны государства и его граждан либерализованно-рыночного сектора в государственной информационно-регулирующей деятельности. Этот элемент вносит неучитываемую ранее естественную хаотичность в процессы регулирования экономикой, информирования граждан и. общества. Поэтому на оценку адекватности СПГР внешнему окружению оказывают определяющее влияние следующие факторы:

• ориентиры развития общества, решаемые госорганами проблемы и задачи (цели развития ситуации) выбираются на компромиссной, плюралистической основе и не всегда четко содержательно определены;
• решения по выбору средств (ресурсов) достижения целей развития ситуации характеризуются большой альтернативностью при слабой изученности закономерностей этого развития;
• отдельные процессы развития ситуации неустойчивы, что выражается в проявлении чрезвычайных обстоятельств при проведении социальных, политических и экономических преобразований (например, "черный вторник");
• на общую устойчивость развития ситуаций значительную роль оказывает скоординированность и профессиональный уровень работы служащих госорганов (личностный, субъективный фактор).

Перечисленные факторы (рис. 8) делают процессы принятия государственных решений сильно зависимыми от конкретной ситуации и уровня изученности закономерностей развития происходящих процессов, наличия прецедентных примеров принятия решений и результатов их исполнения.

Представление процесса информационного регулирования в виде приведенной схемы позволяет найти необходимые информационные условия обеспечения выполнимости такого важнейшего показателя качества принимаемых решений, как сохранение устойчивости процессов регулирования развитием ситуации в рамках ориентиров, определяемых сформированными целями развития. Например, в работах [1, 9] показано, что между такими характеристиками некоторой организационной системы как: информационная открытость, ясность целей развития ситуации, устойчивость управления, уровень жесткости пронизывающих ее директивных информационных потоков, интенсивнасть информационного взаимодействия между компонентами системы, скорость внесения изменений в структуру системы, степень хаотичности функционирования ее отдельных компонентов имеются определенные качественные зависимости, взаимовлияние этих характеристик подчиняется некоторым фундаментальным информационным закономерностям.

Вывод

Успешность принятия государственных решений во многом определяется тем, насколько оперативно (одновременно, одномоментно) учитывается множество фундаментальных информационных факторов и закономерностей, характеризующих процессы регулирования развитием ситуаций в обществе и государстве. Этим целям эффективно служат распределенные информационные системы поддержки государственных решений, адекватно учитывающие в своей работе динамику развития внешней ситуации. На практике эти системы реализуются в виде ситуационных или эмерджентных (имеджентных) комнат, в работе которых активно используются методы и средства поддержки групповых экспертных процедур, а также имеющих развитые демонстрационные средства и каналы доступа к внешним источникам аналитической информации.

Список литературы

1 Райков А.Н. Интеллектуальные информационные технологии в аналитических исследованиях социально-политических объектов //НТИ. Сер. 2. 1994. № 11. С. 1-7.

2. Eierman М.A., Niederman F., Adams С. DSS theory: A model of Constructs and relationships //DSS, 1995. V. 14. № 1. P. 1-26.

8. Pearson J.M., Shim J.P. An empirical investigation into DSS structures and environment.//DSS, 1995. V. 13. № 2. P. 141-168.

4. Holyoak K., Koh K. Surface and Structural Similarity in Analogical Transfer// Memory & Cognition. 1987. V. 16. P. 882-840.

5. Arian G., Ginzberg V.J., DSS Design: A Systemic View of Decision Support//Communication of ACM, 28, 10 (October, 1985). P. 1046-1062.

6. Sankar C.S., Ford F.N. A DSS user interface model to provide consistency and adaptability//DSS, 1995. V. 13. № 2. P. 93-104.

7. Райков A.H. Сходящиеся информационные технологии проектирования функциональных задач // Информатика. Сер. Информационные технологии, средства и системы, 1990. № 1. С. 43—49.

8. Райков А.Н. Информационно-аналитические технологии в федеральных органах исполнительной власти // Информационно-аналитический бюллетень. ­ М: Аналитическое управление Президента РФ, 1995. № 2 (июнь). С. 59-70.

9. Райков А.Н. Принципы устойчивой информатизации управленческих структур //Вестник РОИВТ — М.: ВИМИ, 1995. № 4. С. 23-31.

10. Vissar W. Designers' activities examined at three levels: organization, strategies and problem-solving processes //Knowledge-Based Systems. — March 1992. P. 92-104.

11. Беркли Д., Ларичев О.И., Мошкович Е.М., Хамфрис П. Система поддержки принятия решений АСТРИДА // Проблемы и методы принятия уникальных и неповторяющихся решений. - М.: ВНИИСИ, 1990. С. 9-25.

12. Рефлексивные процессы: Сб. статей / Под ред. В.Е. Лепского — Прикладная эргономика. Специальный выпуск. - М.: Ассоциация прикладной эргономики, 1994. 68 с.

18. Захаров В.Н., Ульянов С.В. Нечеткие модели интеллектуальных промышленных регуляторов и систем управления. П. Эволюция и принципы построения // Техническая кибернетика, 1993. № 4. С. 189-205.

14. Larner D.L. Factories, objects and blackboards// AI Expert, 1990. V. 5, № 4. P. 38-45.

16. Цыгичко В.H. Руководителю о принятии решений. М.: Финансы и статистика, 1991.

16. Мелюхин И.С, Райков А.Н., Рахманин А.Е. Итоги и перспективы развития аналитических служб в органах исполнительной власти, 1993-1994.// НТИ.—1994. Сер. 1, № 12. С. 7-13.

17. Райков А.Н. Технологии проектирования больших информационных систем // Вестник РОИВТ, - М.: ВИМИ, 1995. № 1-8. С. 6—14.

____________________________________________________

Райков А.Н. - доктор технических наук, действительный член Международной академии информатизации

---

&copy Информационное общество, 1995, вып. 5, с. 18-29.